Какие условия для замены административного штрафа на предупреждение

Необходимо ли в суде заявлять ходатайство (подавать заявление) с просьбой о замене штрафа на предупреждение

Норма о возможности замены наказания применяется без необходимости заявления ходатайства о замене наказания. Вопрос решается исключительно правоприменителем.

Есть вопрос? Ответим по телефону! Звонок бесплатный!

Важно! КоаП РФ и иные нормативные акты не содержат требований о необходимости подачи заявления или ходатайства привлекаемым к ответственности лицом о замене наказания.

Таким образом, если юрист, защищающий интересы компании или ее работника предлагает подать такое ходатайство, это может свидетельствовать о том, что он либо хочет заработать на этом денег, взяв дополнительные средства за оказание юридической услуги, либо плохо разбирается в положениях закона. В обоих случаях возникает резонный вопрос о доверии такому специалисту.

Важно! Если правоприменитель заменил наказание на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, то дополнительные наказания не применяются, даже если санкция особенной части КоАП РФ их предусматривает.

Положительных решений крайне мало, менее 5 от общего количества изученных дел.

ВС разъяснил, когда штраф нельзя заменить предупреждением

Малое предприятие оспорило привлечение к административной ответственности за несвоевременное предоставление декларации об обороте алкогольной продукции. Суды признали фирму виновной, однако заменили наложенный на нее штраф предупреждением. Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края обжаловало судебные акты в Верховном суде, который отменил замену наказания.

ООО “Рузи” на месяц задержало предоставление декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 3 квартал 2016 года. Министерство промышленности, энергетики и торговли края привлекло фирму к административной ответственности по ст. 15.13. КоАП, назначив ей 55 000 руб. штрафа. Фирма обжаловала решение в административном порядке, а затем обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела А33-3714/2017 АС края установил, что декларация была подана 24.11.2016, тогда как установленный срок ее подачи истекал 20.10.2106. Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер по предотвращению выявленного нарушения предоставлено не было. Суд признал фирму виновной в совершении вмененного ей нарушения.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства министерство указало на повторность совершения ООО “Рузи” такого же нарушения: декларация за второй квартал 2016 года была предоставлена с нарушением срока.

Но арбитраж не принял этого довода. Суд пояснил, что для признания однородного нарушения повторным оно должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.3. КоАП). Правонарушитель считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения такого постановления (ст. 4.6. КоАП). Постановление о привлечении к ответственности за нарушение срока представления декларации за второй квартал 2016 года было вынесено 02.12.2016, а рассматриваемое судом правонарушение совершено 21.10.2016. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении декларации за 3 квартал 2016 года, фирма не была подвергнута административному наказанию по статье 15.13 КоАП РФ. А значит это нарушение не является повторным.

Затем суд заменил административный штраф на предупреждение, руководствуясь ст. 4.1.1. КоАП, согласно которой за впервые совершенное субъектами малого и среднего предпринимательства административное правонарушение наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Министерство с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд. По мнению госоргана “суд первой инстанции неверно толкует норму статьи 4.1.1 КоАП РФ и делает неправомерный вывод, что юридическое лицо ранее к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ не привлекалось, правонарушение совершено впервые”.

3 ААС доводы апеллянта отклонил и поддержал суд первой инстанции. По мнению коллегии судей 3 ААС, при решении вопроса о том, совершено ли правонарушение впервые или нет, следует руководствоваться определением повторности, которое закреплено в статье 4.3 КоАП. Что и сделал АС Красноярского края.

3 ААС пояснил, что “для привлечения за вновь совершенное однородное правонарушение к ответственности имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства”. То есть для признания нарушения повторным к моменту его совершения первое нарушение уже должно быть зафиксировано постановлением об административном правонарушении. В случае с ООО “Рузи”, на дату совершения им второго нарушения (21.10.2016), выразившегося в нарушении сроков подачи декларации за 3 квартал 2016 года, нарушение сроков подачи за 2 квартал того 2016 года еще не было зафиксировано; постановление о привлечении к административной ответственности за это более раннее по времени совершения нарушение вынесено только 02.12.2016. Собственно, о первом нарушении стало известно только тогда, когда фирма попыталась оспорить решение о привлечении к ответственности за второе нарушение в административном порядке.

Более того, в 3 ААС посчитали, что “сам по себе факт совершения административного правонарушения до момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, не имеет какого-либо правового значения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности может быть отменено и лицо не будет считаться привлеченным к административной ответственности, а, следовательно, совершившим какое-либо правонарушение”.

5 сентября Верховный суд рассмотрел жалобу Министерства промышленности, энергетики и торговли края, и раскритиковал арбитражные суды.

По мнению ВС, основополагающим условием для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ является то обстоятельство, что “административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной”. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Наличие постановления о привлечении к административной ответственности, его вступление в силу не имеют правового значения, поскольку таких условий нормы КоАП о предупреждении и замене штрафа на этот вид наказания (ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП) не предусматривают.

Верховный суд указал, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 02.12.2016, которым ООО “Рузи” уже было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 2 квартал 2016 года. Следовательно, несвоевременное предоставление фирмой декларации за 3 квартал 2016 года не является впервые совершенным административным правонарушением.

По этим основаниям ВС отменил решение АС Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, и принял новое решение, которым ООО “Рузи” отказано в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Напомним, ранее ВС разъяснил красноярским чиновникам как правильно выбирать управляющую компанию для новостроек.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В чем состоит правило о замене штрафа предупреждением

Оно гласит, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, если:

  1. нарушение совершено впервые;
  2. совершено субъектом малого или среднего бизнеса (организацией или ИП) или его работником;
  3. отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4);
  4. нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля;
  5. наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса;
  6. штраф за нарушение предусмотрен не ст. 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

«КОДЕКС Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ(ред., действующая с 04.07.2016)

Примечание редакции:

данное правило введено в КоАП по поручению Президента РФ для того, чтобы предотвратить применение к малому и среднему бизнесу чрезмерных штрафов и сделать акцент на профилактике административных правонарушений.

О нем сказано в п.

Что это такое

Целью любого вида административных санкций является не только наказание за фактически совершенное правонарушение, но и пресечение последующего противоправного поведения. Если проступок совершен гражданином впервые, и не повлек негативных последствий, закон позволяет ограничиться специальной мерой воздействия – предупреждением.

Предупреждение рассматривается основной и единственной мерой наказания за совершение проступка. Его суть заключается в официальном порицании правонарушителя от имени государства. Выделим ключевые особенности, которыми характеризуется данный вид санкций:

  • предупреждение выносится в форме письменного документа – судебного акта, постановления должностных лиц и уполномоченных ведомств;
  • указанный вид наказания применяется в отношении правонарушителей, совершивших проступок впервые;
  • использовать предупреждение можно только при отсутствии вреда общественным и частным интересах, а также угрозы такого ущерба;
  • вид наказания в форме предупреждения включается в содержание статьей Особенной части КоАП РФ, либо применяется путем замены штрафа на основании ходатайства правонарушителя.

удовлетворение ходатайство допускается, если действия или бездействие правонарушителя не повлекло вреда, либо отсутствует угроза причинения ущерба.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по делу № АП-04-06/02-2018

о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по делу № АП-04-06/02-2018

30 января 2018 года г. Омск

Заместитель руководителя Омского УФАС России Лаптева Г.В., в соответствии с полномочиями, установленными статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № АП-04-06/02-2018, возбужденного в отношении юридического лица ООО «ВК-Сервис» (ИНН 5528200180 , ОГРН 1075543006725 , КПП 552801001 зарегистрировано по адресу: 644501, Омская обл., Омский р-н, п. Новоомский, ул. Целинная, д. 7, кв. 2) по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ,

в отсутствие законного представителя ООО «ВК-Сервис» – директора «Ш», извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте составления настоящего протокола,

в присутствии защитника ООО «ВК-Сервис» в понятии части 2 статьи 25.4 КоАП РФ «К», предъявившего доверенность от 10.01.2018 № 3, которому были даны разъяснения о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1, 25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

В Омское УФАС России 03.11.2017 вх. № 8846э поступило заявление гражданки «З» и других граждан (с дополнением к заявлению вх. № *** от 09.11.2017), проживающих в д. Ракитинка Омского района Омской области (далее – д. Ракитинка), а также аналогичное заявление граждан на действия ООО «ВК-Сервис», поступившее из Прокуратуры Омской области 21.11.2017 вх. № ***.

В указанных коллективных заявлениях обжалованы действия ООО «ВК-Сервис», направленные на заключение с ними договоров на подключение к централизованной системе водоснабжения, цена которого определена этой организацией в размере 2100 рублей, заявителями представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенный между ООО «ВК-Сервис» и гражданкой «Ш», проживающей в д. Ракитинка.

Заявители считают действия ООО «ВК-Сервис» необоснованными в части взимания платы по заключаемым договорам, поскольку их жилые дома были подключены к централизованной системе холодного водоснабжения с 2009 года, в связи с чем не требуется проведения каких-либо работ, связанных с подключением к централизованной системе холодного водоснабжения.

При рассмотрении Омским УФАС России указанных заявлений установлено, что ООО «ВК-Сервис» при заключении с гражданкой «Ш» договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения допустило нарушение положений Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.04.2006 № 83 (далее – Правила № 83) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства .

Согласно пояснениям от 20.11.2017 № 02-17/1222, представленным Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Морозовское сельское поселение), между Администрацией и ООО «ВК-Сервис» 01.06.2015 заключен договор аренды муниципального имущества № ***/2015, в соответствии с которым централизованные сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся на территории Морозовского сельского поселения переданы в аренду ООО «ВК-Сервис», которое обязалось за свой счет содержать указанные сети и устранять последствия аварий и повреждений на этих сетях.

Кроме того, Постановлением Администрации Омского муниципального района от 16.03.2016 № *** ООО «ВК-Сервис» определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в том числе Морозовском сельском поселении.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 83, е сли у организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденная инвестиционная программа, то подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Кроме того, пунктом 101 Правил № 644 установлено, что в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), то при включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Читайте также:  Как привлечь к ответственности человека за преследование?

Из представленных заявителями документов следует, что ООО «ВК-Сервис» заключило с гражданкой «Ш», проживающей в д. Ракитинка, ул. ***, **, кв. *, договор № *** от 20.10.2017 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, размер платы по которому составляет 2100 рублей (договор подписан «Ш» 26.10.2017).

При заключении указанного договора ООО «ВК-Сервис» не имело правовых оснований для его заключения с гражданкой «Ш», поскольку для организации в установленном порядке не был утвержден тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Так, приказом РЭК Омской области от 22.09.2016 № 131/44 «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис», Омский муниципальный район Омской области» для указанного общества данный тариф установлен со сроком действия по 31 декабря 2016 года.

В 2017 году для ООО «ВК-Сервис» тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения был установлен РЭК Омской области приказом от 16.11.2017 № 287/68, который вступил в силу через десять дней после дня его опубликования (опубликован 21.11.2017, вступил в силу 02.12.2017).

Таким образом, при отсутствии у ООО «ВК-Сервис» в 2017 году (до 02.12.2017) установленного тарифа на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения, заключение ООО «ВК-Сервис» с гражданкой «Ш» договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения осуществлено с нарушением пункта 101 Правил № 644.

Кроме этого при отсутствии у ООО «ВК-Сервис» утвержденной инвестиционной программы в указанный договор необоснованно включена плата за подключение, что является нарушением пункта 11 Правил № 83.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 17.01.2018 уполномоченным должностным лицом Омского УФАС России – ведущим специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Макаренко А.А., протокола об административном правонарушении № АП-04-06/02-2018 в отношении юридического лица – ООО «ВК-Сервис» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела 30.01.2018 имеющиеся в деле № АП-04-06/02-2018 материалы были всесторонне изучены и им дана следующая оценка.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела ׀׀ КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразилось в необоснованном заключении ООО «ВК-Сервис» с гражданкой «Ш» договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения при отсутствии установленного тарифа на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и включении в этот договор условия о внесении платы за подключение, результатом чего явилось нарушение пункта 101 Правил № 644 и пункта 11 Правил № 83.

Материалы дела № АП-04-06/02-2018 свидетельствуют о том, что юридическое лицо – ООО «ВК-Сервис» имело возможность надлежащим образом исполнить нормы Правил № 83 и № 644, однако не приняло должных мер к соблюдению указанных норм, результатом чего явилось совершение административного правонарушения.

Виновность юридического лица ООО «ВК-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ , установлена и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела № АП-04-06/02-2018 :

– коллективными заявлениями граждан, в том числе гражданки «З» (вх. № **** от 03.11.2017, вх № **** от 09.11.2017);

– договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения № 217, заключенным ООО «ВК-Сервис» с гражданкой «Ш», проживающей в д. Ракитинка по указанному выше адресу;

– договором аренды муниципального имущества № *** от 01.06.2015, заключенного между Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ООО «ВК-Сервис» ;

– приказами РЭК Омской области от 22.09.2016 № 131/44 и от 16.11.2017 № 287/68;

– протоколом № АП-04-06/02-2018 от 17.01.2018,

и другими материалами дела.

Данное административное правонарушение совершено 20.10.2017 в г. Омске.

Учитывая изложенное, вина юридического лица – ООО «ВК-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, установлена, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по настоящему административному делу, не установлено.

Инкриминируемое ООО «ВК-Сервис» административное правонарушение не является малозначительным, поскольку, необоснованное заключение данным юридическим лицом договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения при отсутствии установленного тарифа на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и включении в этот договор условий о внесении платы за подключение, явилось нарушением прав гр. «Ш», а также пункта 101 Правил № 644 и пункта 11 Правил № 83.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ВК-Сервис», предусмотренных статьей 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ООО «ВК-Сервис» учтен характер совершенного им административного правонарушения. Сведения о каком – либо финансовом и/или имущественном положении Общества, которые могли бы быть учтены при назначении административного наказания в виде административного штрафа, не были представлены.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «ВК-Сервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (выписка из реестра от 16.01.2018).

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Оценив характер и обстоятельства совершенного ООО «ВК-Сервис» административного правонарушения, должностное лицо Омского УФАС России усмотрело основания для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку их применение в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам юридического лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1, 9.21, 23.48, 26.1, 29.9, 29.10, а также статьями 1.7, 2.1, 3.2, 3.4, 4.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать ООО «ВК-Сервис» (ИНН 5528200180 , ОГРН 1075543006725 , КПП 552801001 зарегистрировано по адресу: 644501, Омская обл., Омский р-н, п. Новоомский, ул. Целинная, д. 7, кв. 2) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить к нему меру ответственности, предусмотренную статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 30.1, и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в районный суд по месту рассмотрения дела, либо в арбитражный суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Заместитель руководителя управления Г.В. Лаптева

В соответствии со статьей 4.

Как проверить являетесь ли вы субъектом МСП?

Только по выписке из Единого реестра субъектов МСП. Очень часто бывает, что предприятие по условиям отнесения к МСП причисляет себя к данной категории предприятий, но не вовремя сдав в налоговую отчет или сдав отчет с показателями, не соответствующими МСП, оно оказывается исключенным из реестра. Поэтому, в августе, после ежегодного обновления реестра, проверяйте себя, являетесь вы МСП или нет на сайте Единого реестра МСП.

Очень часто бывает, что предприятие по условиям отнесения к МСП причисляет себя к данной категории предприятий, но не вовремя сдав в налоговую отчет или сдав отчет с показателями, не соответствующими МСП, оно оказывается исключенным из реестра.

Причина 5. У компании финансовые трудности и ей трудно заплатить всю сумму штрафа

Рассматривая административное дело, инспектор труда учитывает не только характер правонарушения и его последствия, но и имущественное, финансовое положение компании и виновных лиц. Инспектор труда может снизить размер штрафа вдвое, чем предусмотрено нормой, если минимальный размер штрафа для должностных лиц – не менее 50 000 рублей, а для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей (ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обратитесь с ходатайством о назначении административного штрафа в размере половины минимального размера, например, если допустили сотрудника к работе без обязательного психиатрического освидетельствования (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ). В этом случае инспектор труда выносит постановления в отношении каждого работника и компании грозят многомиллионные штрафы. Аналогичное ходатайство можно заявить, когда работодатель не обеспечил сотрудников средствами индивидуальной защиты (ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

К ходатайству необходимо приложить документы о финансовом положении компании. Например, справку по форме № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации» (приложение № 7 к приказу Росстата от 5 августа 2020 г. № 390) или отчет о финансовых результатах (приложение № 1 к приказу Минфина России от 2 июля 2010 г. № 66н).

ДокументПоможет вам
Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФУзнать, когда могут заменить штраф на предупреждение
Статьи 4.2, 4.3 КоАП РФВыяснить, какие обстоятельства смягчают и отягчают административную ответственность
Статья 4.5 КоАП РФОпределить срок давности привлечения к административной ответственности

5 КоАП РФ Определить срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение выявлено в рамках госконтроля

Суды, как правило, широко толкуют понятие государственного и муниципального контроля, включая в него:

  • все виды проверок, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в том числе контрольные мероприятия, проводимые без взаимодействия с юрлицами и ИП (13-й ААС, 14-й ААС);
  • прокурорские проверки (АС СКО, 4-й ААС​​​​​​​). В то же время есть и противоположная позиция (16-й ААС);
  • полицейские проверки (3-й ААС, 11-й ААС​​​​​​​);
  • административные расследования (13-й ААС, 14-й ААС​​​​​​​).
Читайте также:  Как проходит электронная регистрация договора долевого участия?

Неоднозначно складывается практика в ситуации, когда поводом к возбуждению административного дела становится обнаружение данных, указывающих на наличие нарушений.

Часть судов считает, что в этой ситуации замена штрафа предупреждением не применима в принципе, поскольку госконтроль не осуществлялся. В основном такой подход встречается в спорах, связанных с таможенными нарушениями (15-й ААС, 20-й ААС​​​​​​​). В отношении других нарушений данный подход тоже иногда используется (17-й ААС​​​​​​​).

наличию лицензии на осуществление фармдеятельности 3-й ААС ;.

Порядок замены

Как же быть, если в отношении юридического лица ведется расследование по статьям КоАП, грозящее реальным штрафом? Нередко в числе рекомендаций для решения данной ситуации мы видим совет обратиться в ФНС с соответствующим ходатайством, в котором предлагается указать первичность нарушения.

Основывается такое предположение на ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, указывающей на возможность со стороны подозреваемого в правонарушении лица предоставлять комментарии и доказательства своей невиновности в рамках рассматриваемого дела. Однако при этом хотим отметить, что, согласно закону, ситуации, когда требуется подавать заявление, возникнуть не должно. Т.е. инспектор по умолчанию, без прошения со стороны виновника, должен ориентироваться на данную норму права.

Впрочем, как показывает практика, по собственной инициативе налоговики не всегда учитывают указанные нормы и все же выносят постановление в виде штрафа.

В том случае, если инспектор вынес постановление о штрафе, у совершившего проступок лица есть 10 суток, чтобы обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий орган или суд.

Основная часть.

Содержание

  1. Нормативно-правовое регулирование

• Обстоятельства, при которых штраф заменяется на предупреждение
• Обстоятельства, при которых замена штрафа не предусмотрена

  • Ходатайство о замене штрафных санкций на предупреждение
    • Форма заявления
  • Судебная практика

    создание чрезвычайной ситуации, в том числе, угрозы терроризму;.

    Вопрос:

    Просим разъяснить порядок применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

    1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся.

    Замена административного штрафа на предупреждение для предпринимателей, не относящихся к малому и среднему бизнесу

    Даже если компания не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, она должна иметь право просить заменить штраф предупреждением – с такой инициативой выступило Министерство экономического развития РФ, которое предложило внести изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП). 1 Законопроект находится на стадии оценки регулирующего воздействия.

    Согласно предлагаемым Минэкономразвития изменениям необходимо распространить действие статей 1.4, 3.4 и 4.1.1 КоАП, допускающих замену административного штрафа на предупреждение, не только на субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП), но вообще на всех юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

    В отношении ряда правонарушений, как и в настоящий момент, данные правила применяться не будут. Это такие правонарушения, как недобросовестная конкуренция, невыполнение в срок законного предписания надзорного органа, незаконное вознаграждение от имени юридического лица и т.д.

    В настоящее время существует многочисленная судебная практика, показывающая активность СМСП, которые успешно оспаривают решения государственных органов о назначении административных штрафов и в судебном порядке добиваются замены штрафов на предупреждения.

    ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЗАМЕНЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.

    О первичности совершения административного правонарушения в целях для замены штрафа на предупреждение

    Минфин России разъяснил понятие “первичность совершения административного правонарушения” как основание для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

    С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ, которым КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1 “Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением”.

    Данная статья предусматривает возможность такой замены в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение.

    Сообщается, что при определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в постановлениях от 12.10.2016 по делу N А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу N А82-9461/2016.

    В частности, в постановлении суда было отмечено, что условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является в том числе наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые.

    Подтверждение статуса субъекта малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

    Кроме того, согласно выводам суда в случае отказа от применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в материалах дела должны иметься доказательства того, что соответствующее лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

    Вопрос: Компаниям, которые являются субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение (п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Замена допускается при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП. В частности, если нарушение не причинило вред жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира и т.д. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение при нарушениях, которые перечислены в части 2 статьи 4.1.1 КоАП.

    Обязана ли инспекция, выявив первое нарушение малой компании (например, по статье 14.5 КоАП), сама заменять штраф на предупреждение? Или чтобы инспекция объявила предупреждение, об этом должна ходатайствовать компания?

    Должна ли компания представлять в инспекцию какие-то документы, которые подтверждают, что нарушение является первым?

    Какое нарушение считается впервые совершенным? К примеру, если компанию в августе оштрафовали за недекларирование товаров по статье 16.2 КоАП, а в октябре организация не пробила кассовый чек, будет ли считаться неприменение ККТ первым нарушением? Обязана ли инспекция в этом случае заменить штраф на предупреждение, если компания не совершала других кассовых нарушений?

    Если инспекция учитывает все нарушения по КоАП, чтобы решить вопрос, является ли нарушение первым, откуда инспекция получит сведения о том, что другие органы не штрафовали компанию?

    Ответ:

    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО

    от 22 декабря 2016 г. N 03-01-15/76986

    Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение > по вопросу административной ответственности за нарушения применения законодательства о контрольно-кассовой технике (далее – ККТ) и сообщает следующее.

    Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

    Перечень административных наказаний, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение, поименован в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

    В части возможности субъекта малого и среднего предпринимательства представлять документы, подтверждающие совершение административного правонарушения впервые, следует учитывать, что согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

    При определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в постановлениях от 12.10.2016 по делу N А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу N А82-9461/2016, согласно которой одним из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

    Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

    Какое нарушение считается впервые совершенным.

    Как применяется норма о замене штрафа предупреждением

    С июля 2016 года специально для малого и среднего бизнеса в КоАП включено правило о замене штрафа предупреждением. Оно действует, если нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. С момента введения этой нормы прошло много времени и теперь можно понять, как она применяется на практике. Как нередко бывает, практика обнаружила «подводные камни», зная теперь о которых, остальным компания будет проще добиться назначения только предупреждения вместо выплаты штрафа. Подробности — в Актуальной теме.

    Правило о замене штрафа предупреждением содержится в ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

    Оно гласит, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, если:

    1) нарушение совершено впервые;

    2) совершено субъектом малого или среднего бизнеса (организацией или ИП) или его работником;

    3) отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4);

    4) нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля;

    5) наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса;

    6) штраф за нарушение предусмотрен не ст. 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

    Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

    данное правило введено в КоАП по поручению Президента РФ для того, чтобы предотвратить применение к малому и среднему бизнесу чрезмерных штрафов и сделать акцент на профилактике административных правонарушений.

    На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного кодекса.

    Одно из них – совершение правонарушения впервые.

    Чтобы понять, совершено ли нарушение впервые, нужно:

    1) выяснить, какое нарушение является повторным. О нем сказано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ;

    2) теперь следует выяснить:

    • что такое однородное нарушение. О нем сказано в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10: однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ;
    • что такое период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. О нем сказано в ст. 4.6 КоАП РФ: лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

    Таким образом, при решении вопроса о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее лицо к ответственности за однородное правонарушение.

    Если да, то истек ли год после исполнения постановления.

    Следует учитывать, что если по результатам проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии, указанные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, то лицо привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из этих правонарушений.

    Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

    КоАП РФ предусмотрено, что штраф за совершенное впервые административное правонарушение подлежит замене на предупреждение вне зависимости от наличия ходатайства лица, привлеченного к ответственности.

    Вместе с тем, компания (ИП) может взять на себя документальное подтверждение того, что правонарушение совершено впервые. Ведь согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное дело, вправе, в частности, знакомиться со всеми его материалами, давать объяснения, представлять доказательства.

    Суды при определении первичности совершения административного правонарушения указывают, что одним из оснований для замены штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого или среднего бизнеса к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

    Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

    ФНС полагает, что положения недавно введенной ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением не применимы к ч. 3-5 ст. 14.25 данного кодекса – о штрафах за нарушения при госрегистрации компании или ИП.

    Служба объясняет это следующим образом.

    Часть 1 ст. 4.1.1 гласит, что если компания или ИП, относящиеся к категории малого или среднего бизнеса, впервые совершат правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, то вместо штрафа им должно быть выдано лишь предупреждение.

    Частями 3-5 ст. 14.25 предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений о компании или ИП и представление недостоверных сведений при госрегистрации.

    Вместе с тем отношения в связи с госрегистрацией юрлиц при их создании, реорганизации, ликвидации и при внесении изменений в устав, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

    Читайте также:  Пенсионный фонд в Михайловском - адрес, телефон, режим работы отделения

    Данный закон, как и какие-либо иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП.

    Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

    эта оригинальная интерпретация закона, к сожалению, не выдерживает критики.

    Правонарушения, к которым не применима ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, перечислены в ч. 2 этой же статьи. Частей 3-5 ст. 14.25 кодекса среди них нет. Поэтому на данные части правило о замене штрафа предупреждением распространяется.

    Что касается отсутствия у ФНС контрольных полномочий в сфере госрегистрации, то:

    • во-первых, не имеет значения, у какого госоргана (ФНС или другого) есть такие полномочия, поскольку, если существует ст. 14.25 КоАП РФ, значит, какой-то госорган уполномочен контролировать соблюдение тех требований законодательства, за нарушение которых эта статья предусматривает наказание;
    • во-вторых, такие полномочия все-таки есть именно у ФНС, поскольку, например, в ч. 1 ст. 23.6 КоАП черным по белому написано: «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.25 настоящего Кодекса.».

    Более того, сама ФНС в своем письме от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 привела подробную инструкцию по возбуждению дел по этой статье.

    При выявлении налоговым органом по месту учета юрлица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юрлица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений – по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

    В случае, когда функции регистрирующего органа и налогового органа осуществляются одним налоговым органом, мероприятия, указанные в настоящем письме, осуществляются данным налоговым органом.

    Возникает вопрос: на основании каких норм законодательства написано это письмо, если, как утверждает ФНС, ни Закон 129-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП?

    Таможня оштрафовала компанию на 100 000 рублей за то, что она при таможенном декларировании товаров предоставила недействительную декларацию соответствия на товар (ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ).

    Общество, полагая, что штраф назначен без учета фактических обстоятельств, обратилось в суд.

    Она просила снизить штраф до 10 000 с учетом следующего:

    • после регистрации таможенной декларации она сама обнаружила, что в декларации допущена опечатка в номере артикула на товар и в таможенный орган была представлена декларация с верным артикулом, а решение об отказе в выпуске товара было принято таможенным органом уже после представления декларацию соответствия с верным артикулом;
    • ввезенная продукция соответствует необходимым техническим требованиям, то есть продукция является безопасной для конечного потребителя, в связи с чем отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям;
    • у компании отсутствовал умысел на заявление недостоверных сведений при декларировании, так как необходимый разрешительный документ был представлен в таможенный орган до отказа в выпуске товара и до составления протокола об административном правонарушении.

    Однако все эти доводы были отклонены и в кассационной жалобе компания указала на ст. 4.1.1 КоАП РФ и попросила заменить штраф на предупреждение. сославшись на то, что у суда кассационной инстанции ограничена компетенция, в нее не входит установление обстоятельств дела и оценка доказательств по делу.

    Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

    изложенную позицию подтвердил Верховный Суд РФ: «в общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций» (Постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642).

    Городской комитет по охране окружающей среды оштрафовал компанию на 400 тыс. рублей по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии.

    Компания оспорила штраф в арбитражном суде.

    Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в представленных документах не имеется:

    • ни доказательств того, что компания ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения;
    • ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
    • ни доказательств причинения деянием компании реального имущественного ущерба и доказательств предъявления иска о возмещении такого вреда.

    При этом материалами дела подтверждено, что правонарушение устранено – компания получила соответствующую лицензию на пользование недрами.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для замены штрафа предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    Доводы комитета о том, что безлицензионная добыча подземных вод создает угрозу как для окружающей среды, так и для здоровья населения, а также угрозу загрязнения и истощения недр, суд отклонил, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что деяние компании причинило или создало реальную опасность возникновения вреда указанным объектам представлено не было.

    Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

    На сегодняшний день Верховный Суд РФ рассмотрел 13 дел, в которых компании просили о замене штрафа предупреждением. Только в 1-ом случае суды на это согласились, а в 12-ти – отказали.

    Что и говорить, статистика удручающая.

    В таблице приведены все эти дела с указанием сути нарушений, статей КоАП, сумм штрафов и главное –аргументации судов, почему они отказались заменить штраф предупреждением. После таблицы – выводы.

    ТАБЛИЦА: «Чертова дюжина дел ВС РФ о замене штрафа предупреждением»

    Искажена информация в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

    Штрафы снижены ниже низшего предела санкции: с 260 000 рублей до 125 000 рублей по каждому из оспоренных постановлений.

    Постановление ВС РФ от 01.12.2016 № 308-АД16-16047

    В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается

    Постановления/Определения ВС РФ от 28.11.2016 № 305-АД16-15745, от 28.11.2016 № 305-АД16-15500,

    В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается

    Постановление ВС РФ от 10.11.2016 № 302-АД16-14642

    Постановление ВС РФ от 03.11.2016 № 309-АД16-12149

    Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено

    В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, предусмотренная ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается

    Выходит, что по мнению арбитражных судов и Верховного Суда РФ, подавляющая часть правонарушений по КоАП РФ автоматически влечет угрозу здоровью людей. Однако суды за редким исключением не разъясняют, каким именно образом то или иное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, а зачастую лишь констатируют это как факт. К слову, та же картина наблюдает и в судах общей юрисдикции.

    В итоге получается, что либо законодатели, прописывая правило о замене штрафа предупреждением, переусердствовали с различными «если» и зря ввели условие об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью, тем самым, сделав это правило априори нежизнеспособным. Либо суды охватила излишняя обеспокоенность здоровьем сограждан, угрозу которому они зря усматривают практически в каждом деле. Либо судебная система оказалось попросту не готова к воплощению новой нормы в жизнь, и вместо нее у людей в мантиях в приоритете задачи наказать бизнес и наполнить бюджет за счет взыскания с компаний немалых штрафов.

    Так или иначе, из сложившейся судебной практики бизнес все-таки может сделать для себя полезный вывод: теперь хотя бы известно, в чем заключается проблема применения нового правила. Не в выяснении того, является ли нарушение впервые совершенным или того, относится ли компания к категории малого или среднего бизнеса. Для замены штрафа юристам компаний нужно сосредоточиться на другом – убедить судей в том, что к реальной угрозе здоровью граждан допущенное правонарушение не привело, и обратить внимание на то, что доказательств обратного контролирующий орган в ходе проверки не собрал и не предоставил.

    СТАТЬЯ Проказина Е.А.,
    редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера»
    «Мнение Верховного Суда о применении судами предупреждения вместо штрафа»

    Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

    Налоговая проверка деятельности общества выявила неприменение ККТ. Компания занималась продажей товаров в торговом центре, имела в штате наемных работников и по закону о ККТ была обязана использовать кассу. Однако в течение четырех месяцев чеки не пробивала.

    По итогам проверки ООО было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 731 тыс. рублей.

    Не согласившись, общество обратилось в суд с требованием отмены штрафа. Суд признал постановление ИФНС незаконным и заменил штраф на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ. Этому решению поспособствовали следующие причины:

    • правовой статус истца (ООО на ЕНВД) — как субъект малого предпринимательства он включен в единый реестр субъектов МСП. Специфика ЕНВД предусматривает уплату налогов не от выручки, а от занимаемой площади;
    • административное правонарушение было допущено обществом впервые;
    • полное признание вины и объяснение причин неприменения кассы — из-за несвоевременной поставки заказанной ККТ;
    • отсутствие жалоб покупателей на невыдачу чеков.

    Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

    При проверке соблюдения валютного законодательства ИФНС выявила, что организация выплачивала иностранным работникам – нерезидентам зарплату наличными деньгами. Это нарушение требования валютного законодательства о безналичных расчетах с нерезидентами. Поэтому фирму оштрафовали на 9 тыс. рублей по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

    Общество обжаловало штраф в суде, указав на отсутствие доказательств произведенной незаконной валютной операции. Также компания ссылалась на первичность правонарушения, его малозначительность и несоразмерность нарушению, просила поменять штраф на предупреждение.

    Однако суды трех инстанций с доводами заявителя не согласились. Судьи отметили, что никаких объективных причин, которые помешали бы исполнить требования закона, организация не привела. Также не доказано, что она приняла все зависящие от нее меры, чтобы недопустить совершения правонарушения.

    Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

    1 КоАП РФ, перечислены в ч.

    ГАРАНТ:

    Настоящая форма разработана в соответствии с КоАП РФ
    [ Должность, Ф. И. О. должностного лица ] [ адрес, телефон, факс, адрес электронной почты ]

    от [ наименование/Ф. И. О. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ] [ адрес, телефон, факс, адрес электронной почты ]

    Дело N [ значение ]

    Ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение

    В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] протоколом N [ значение ] от [ число, месяц, год ] по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного [ часть и статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях ]. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде [ вписать нужное ].

    На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ прошу назначить наказание [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] в виде предупреждения. Совокупность необходимых условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдена:

    1. [ Наименование/Ф. И. О. ИП ] является субъектом [ малого, среднего ] предпринимательства, что подтверждается [ вписать нужное ];

    2. Административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, совершено [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] впервые;

    3. Административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, выявлено в ходе осуществления [ указать вид государственного или муниципального надзора, контроля ], что подтверждается материалами дела;

    4. Совершенное [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ;

    5. Совершенное [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] правонарушение не поименовано в установленном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

    1. Документы, подтверждающие доводы лица, подающего ходатайство.

    [ подпись, инициалы, фамилия лица, подписавшего ходатайство ]

    [ число, месяц, год ]

    Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Примерная форма ходатайства о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение

    Разработана: , февраль 2020 г.

    Замена штрафа предупреждением может быть осуществлена при наличии определенных оснований, для некоторых категорий привлекаемых к административной ответственности лиц, по различным статьям КоАП РФ. Рассмотрим основания для замены наказания на менее строгое, каким образом они применяются, и в каких случаях не подлежат применению.

    p, blockquote 1,0,0,0,0 –>

    Наименование Ф.

  • Добавить комментарий