Иск о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан

Иск о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан

В ____________ городской суд
Адрес: ______________________

Истец: ______________________
адрес: _______________________

Ответчик: ГУ Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № __ по г. ______ и ________ области
Адрес: _______________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным решения комиссии
по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан

______________ г. я, __________________ (_________ г.р.), обратилась в ГУ Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № __ по г. ________ и __________ области с заявлением о назначении мне пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”.
Так согласно пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого закона (55 лет), следующим лицам:
1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 этого закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.
На момент обращения мне было __ года, я имела страховой стаж не менее __ лет и стаж работы с вредными условиями труда __ лет, __ месяцев и __ дней на заводе «__________».
Однако стаж работы на работе с вредными условиями труда мне не был засчитан. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указала в протоколе № №______ от ___________ г., что не усматривается, что указанная организация относится к разделу «______________».
Считаю решение Комиссии незаконным и необоснованным по следующим причинам.
С ___________ г. по __________ г. я работала на заводе «_______» в должности машиниста резальных машин производства пленочных и других материалов на основе политилентерефталата.
Данные работы являются работами с вредными условиями труда согласно:
– раздела VIII ХИМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО Списка №__ утв. постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 “Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах” (далее Список 1956 г.);
– подраздела 1080А000-17541 п. 1080А010 раздела VIII. ХИМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО Списка №1 утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 “Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение”(далее Список 1991 г.).
Вынося решение, Комиссия не сослалась ни на одну правовую норму, которая бы предусматривала некий порядок отнесения организаций к разделу «Химическое производство».
Более того, такие нормы законодательством не предусмотрены.
С точки зрения закона имеет значение не то, относится ли вся организация к разделу «Химическое производство», а то, относится ли конкретная работа к такому разделу.
Напротив законодательство содержит нормы, согласно которым отнесение самой организации к специальной отрасли не требуется.
Так, постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 81/8
утверждены разъяснения “О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах” и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах”
Согласно п. 1 данных разъяснений списки N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, должны применяться вне зависимости от ведомственного подчинения предприятий и учреждений, где работали или работают обратившиеся за пенсией рабочие и служащие, профессии или должности которых поименованы в этих списках по соответствующим производствам и цехам.
Также, постановлением Госкомтруда СССР от 28.02.1991 № 52 утверждено разъяснение о порядке применения списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
Согласно п. 2 Разъяснения работники, профессии и должности которых предусмотрены в Списках N 1 и 2, пользуются правом на пенсию по возрасту на льготных условиях, если условия их труда в период после введения в действие Закона СССР “О пенсионном обеспечении граждан в СССР” соответствуют условиям (показателям), указанным в Списках, что должно быть подтверждено результатами аттестации рабочих мест на предприятиях и в организациях.
Таким образом, для того, чтобы работник воспользовался правом на пенсию на льготных условиях не требуется, чтобы данная организация была специализированной, например, в химическом производстве.
Таким образом, для того, чтобы спорный стаж работы на заводе «___________» был мне засчитан, не требуется, чтобы завод «_________» относился к какому бы то ни было разделу «Химическое производство».
Также в соответствии с действовавшим в то время законодательством о труде все это время в связи с вредными условиями труда я пользовалась дополнительными льготами и на меня распространялись особые условия труда (Сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодные дополнительные отпуска, повышенная оплата труда, выдача специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, выдача молока и лечебно-профилактического питания).
Сведения о данных обстоятельствах могли быть затребованы Комиссией для установления действительности факта моей работы на работе с вредными условиями труда.
Вместо этого Комиссия предпочла сделать формальную отписку, не потрудившись даже дать ссылку на норму права, которая по ее мнению обосновывает данный отказ.
Также ходатайствую об истребовании доказательств по делу, а именно:
– карта аттестации рабочего места (рабочие места с вредными условиями труда подлежат аттестации, данный документ докажет тот факт, что имела место работа с вредными условиями труда);
– личная карточка работника по форме Т-2 (данный документ содержит сведения об отпусках и социальных льготах, которые мне были положены по законодательству в связи с работой с вредными условиями труда, а значит докажет тот факт, что имела место работа с вредными условиями труда).
Данные доказательства находятся в ОАО “________”
Адрес предприятия:
______________________
Электронная почта:
______________________
Представить эти доказательства мне не представляется возможным в связи со значительной удаленностью ОАО «____________».

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Федерального Закона
от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” и ст. 35, 57 ГПК РФ,

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области признать незаконным и обязать принять к зачету в льготный стаж период работы с ________ г. по ___________ г. в должности машиниста резальных машин производства пленочных и других материалов на основе политилентерефталата в качестве работы с вредными условиями труда.
Взыскать с ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации №___ по г.__________ и _______ области полагающуюся мне пенсию со дня подачи мною заявления от ___________г.

Приложения:
1.Копия трудовой книжки.
2. Копия справки № и дополнения к справке № 1 ОАО «_____» на 3-х листах;
3. Копия протокола №________;
4. Копия искового заявления;
5. Выписки из Списков _____ и _____ годов.
6. Копия приказа о приеме на работу №_____ от __________г.
7. Копию приказа о прекращении трудового договора №___ от __________
8. Копия личной карточки _________ по форме ____.
9. Копия проведения вводного инструктажа по технике безопасности.
10. Копия технологии изготовления полиэтилентерефталатных пленок.
11. Копии лицевых счетов с _____ г. по _____ г.
12. Квитанция об оплате госпошлины.

Копия трудовой книжки.

Физическим лицам

В обосновании заявленных требований истица указала, что 14.

Определение Пензенского областного суда от 25.07.2006 по делу N 33-1547 Исковые требования о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, признании за истцом права на назначение досрочной трудовой пенсии и назначении такой пенсии удовлетворены в связи с осуществлением истцом в течение установленного законодательством срока лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных учреждениях здравоохранения в сельской местности, дающей право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости, а также пенсии за выслугу лет.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 25 июля 2006 г. по делу N 33-1547

Судья: Буйлов И.Ю.

25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей Бурдюговского О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Бековскому району Пензенской области на решение Бековского районного суда Пензенской области от 6 июня 2006 года, которым постановлено:

Иск Г. к ГУ УПФР по Бековскому району удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по Бековскому району N 49 от 19.04.06 г. незаконным.

Признать за Г. право на досрочное назначение трудовой пенсии и обязать ГУ УПФР по Бековскому району назначить ей трудовую пенсию по старости с 4 мая 2006 г.

Взыскать с ГУ УПФР по Бековскому району в пользу Г. 100 рублей в возмещений судебных расходов,

Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Бековскому району о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии и назначении такой пенсии.

В обоснование иска указала, что 23.08.84. была принята на работу на должность участковой медсестры Бековской районной больницы Пензенской области. 02.01.86 она была переведена на должность рентгенлаборанта той же больницы.

12.04.06 она обратилась в ГУ УПФР по Бековскому району с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением в течение 25 лет лечебной деятельности в сельской местности по охране здоровья населения в государственных учреждениях здравоохранения.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.04.06 N 49 ей было отказано в назначении досрочной пенсии по выслуге лет в связи с исключением из стажа периода прохождения повышения квалификации с 04.08.85 по 31.12.85, а также зачета в календарном порядке

периода работы в должности рентгенлаборанта с 01.11.99 по 12.04.06.

С данным решением комиссии она не согласна, поскольку отказ в назначении пенсии ограничивает ее право на социальное обеспечение, предусмотренное ст. 39 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышении квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Из этого следует, что Бековская ЦРБ, чьим работником она является, во время прохождения повышения квалификации делала отчисления в Пенсионный фонд. Также считает, что период работы с 01.11.99 по 12.04.06 должен быть засчитан в стаж как год работы за год и три месяца.

В связи с этим просила вышеназванное решение комиссии признать незаконным и отменить, обязать ГУ УПФР назначить ей досрочную трудовую пенсию, включив в стаж работы период прохождения повышения квалификации с 04.09.85 по 31.12.85, и засчитать период работы с 01.11.99 по 12.04.06 как год работы за год и три месяца.

В судебном заседании она отказалась от исковых требований в части зачета в трудовой стаж как год работы за год и три месяца периода работы в должности рентгенлаборанта с 01.11.99 г. по 12.04.06 г., в остальной части иск поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления

Представитель ГУ УПФР по Бековскому району К. иск не признала и пояснила, что решением комиссии истице обоснованно отказано в удовлетворении ее заявления о назначении досрочной трудовой пенсии.

Периоды работы Г. с 23.08.84 по 03.09.85, с 01.01.86 по 25.10.87, с 15.06.89 по 31.10.99 были включены в стаж в льготном порядке, как год работы за год и три месяца, а с

01.11.99 в календарном порядке. В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.02 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Законодательством предусмотрена возможность назначения досрочной пенсии медицинском работникам только в том случае, если работник осуществлял свою непосредственную работу в течение всех 25 лет. Периоды прохождения повышения квалификации правилами не предусмотрен, поэтому из специального стажа Г. исключен период курсов с 04.09.85 по 31.12.85.

Период нахождения в отпуске по беременности и родам с 26.10.87 по 17.02.88 включен в специальный стаж в календарном порядке, поскольку льготное исчисление стажа применяется только в отношении периодов работы.

Таким образом, стаж Г. на соответствующих видах работ на 12.04.06 составил 24 года 7 месяцем и 12 дней, а для назначения досрочной трудовой пенсии требуется не менее 25 лет. Поэтому в удовлетворении иска Г. просила отказать.

Бековский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, ответчик просит о его отмене как незаконного, и отказать в иске, поскольку считает, что включение периода нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж для назначения пенсии не предусмотрено законом, а из страхового стажа данные периоды не исключаются. Ссылка же в решении на ранее действующее законодательство не может быть принято во внимание, поскольку оно утратило силу на момент обращения за пенсией.

В возражениях на жалобу Г. просит решение оставить без изменения,

а жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. – представителя ответчика по доверенности (л.д. 22), поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Принимая вышеуказанное решение, суд обоснованно исходил из того, что требования истицы об отмене решения ГУ УПФР об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею в течение 25 лет лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных учреждениях здравоохранения в сельской местности, о признании за ней права на такую пенсию основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту своих прав и свобод.

В силу ст. 28 п. 1 пп. 11 Закона РФ “О трудовых пенсиях в РФ“ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ следующим гражданам: лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.

При этом в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды до 09.11.99 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает

право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР N 464 от 06.09.91 г.

С 01.11.99 г. применяется Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных Постановлениями Правительства РФ N 1066 от 22.09.99 г. и от 29.10.02 г. N 781.

Как установлено по делу, приказом от 20.08.84 Г. была принята на работу в Бековскую районную больницу участковой медсестрой с 23.08.84, а приказом от 06.01.86 она была переведена на работу рентгенлаборантом с 02.01.86.

Согласно удостоверению, выданному Г. и справке Бековской ЦРБ, истица находилась на курсах специализации рентгенлаборантов с 04.09.85 по 31.12.85.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по Бековскому району от 19.04.06 в назначении досрочной трудовой пенсии Г. было отказано по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ до 25 лет. При этом стаж по состоянию на 12.04.06 исчислен в 24 года 7 месяцев 12 дней. В стаж не засчитан период повышения квалификации с 04.09.85 по 31.12.85, стаж за период работы с 01.11.99 по 12.04.06 исчислен в календарном порядке.

Между тем, в соответствии с положением ст. 112 КЗоТ РСФСР, действовавшим в спорный период, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

То есть, в период повышения Г. квалификации с 04.09.85 по 31.12.85 за ней сохранялось место

работы, производились соответствующие выплаты, в том числе отчисления в пенсионный фонд.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 04.09.85 г. по 31.12.85 г. должен быть включен в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, а решение комиссии ГУ УПФР в этой части необоснованно.

Комиссией ГУ УПФР трудовой стаж Г. на день обращения, то есть по состоянию на 12.04.06 исчислен в 24 года 7 месяцев и 12 дней.

Период нахождения Г. на повышении квалификации с 04.09.85 по 31.12.85 составляет 3 месяца 27 дней. При включении этого периода в трудовой стаж истицы он составит на день обращения, то есть по состоянию на 12.04.06 – 24 года 11 месяцев 9 дней и необходимый трудовой стаж Г. был выработан 04.05.06 г. Поэтому суд правильно признал, что пенсия ей должна быть начислена с этого времени.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда, так как не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона и направлены на переоценку установленного судом.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Бековского районного суда Пензенской области от 6 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР по Бековскому району Пензенской области – без удовлетворения.

по делу N 33-1547.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании незаконным решения комиссии по назначению трудовой пенсии (воспитатель)

121351, Москва ул. Ярцевская, д.

Пенсионного фонда России № 2 по

г. Москве и Московской области

Адрес: 121596, г. Москва, ул.

Горбунова, д. 2, стр. 2

о признании незаконным решения комиссии

по назначению трудовой пенсии

“04” января 2012 г. истец подал заявление ответчику о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, в соответствии с П.П. 19 п.1. ст. 27, Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”.

Решением комиссии по пенсионным вопросам ответчика – Протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от “14” февраля 2013 г. № 50 истцу было отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемого льготного стажа, в связи с невключением следующих периодов работы:

– с 06.04.1983 по 08.07.1985 (2года 3мес. 3 дня) в должности воспитателя в пионерских лагерях «Штормовой» и «Звездный» Объединения санаторных пионерских лагерей «Юный ленинец» т.к эти учреждения являются лечебно-профилактическими, а не образовательными.

– с 15.01.1988 г. по 24.02.1992 (4 года 1 мес. 10 дней) г. в должности воспитателя в детском комбинате Голицинского керамического завода т. к. пунктом 1.8. раздела «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 г. Детские комбинаты, как учреждения работа в которых дает право на досрочную пенсию, не предусмотрены;

С учетом исключения указанных периодов (6 лет 4 мес. 13 дней) специальный стаж истца в соответствии с разделом 2 Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от “14” февраля 2013 г. № 50 составил 18 лет 08 мес. 26 дней.

Считаю данный отказ незаконным, а не включение указанных периодов необоснованным поскольку:

1. Ответчик необоснованно не включил в специальный стаж период работы истца с 06.04.1983 по 08.07.1985 (2года 3мес. 3 дня) в должности воспитателя в пионерских лагерях «Штормовой» и «Звездный» Объединения санаторных пионерских лагерей «Юный ленинец», поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П было установлено, что к спорным периодам работы дающим право на досрочное назначение пенсии по старости применяются списки и Правила действующие в эти периоды . В данный период работы истца действовало Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам посвящения, здравоохранения и сельского хозяйства». В п 2 Приложения № 2 указанного постановления указано, что в стаж работы учителей и других работников просвещения (в т. ч. воспитателей предусмотренных списком должностей), кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях . Также в указанном постановлении предусмотрен такой вид учреждения как школы и учебные группы при детских санаториях и согласно справке № 1401/03-03 «Юный ленинец» является санаторным пионерским лагерем.

В данной период времени в должности воспитателя истец работал с детьми, выполнял педагогическую работу в течении полного рабочего дня.

2. Также необоснованно и не включение периода работы истицы с 15.01.1988 г. по 24.02.1992 (4 года 1 мес. 10 дней) г. в должности воспитателя в детском комбинате Голицинского керамического завода т.к. период работы истицы в детском комбинате действовал Общесоюзный классификатор “Отрасли народного хозяйства”, содержащий перечень наименований учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной трудовой пенсии. Согласно разделу 924003 Общесоюзного классификатора “Отрасли народного хозяйства”, утвержденного 01.01.1976 г., к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады ( комбинаты ), детские площадки.

Действующим Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 004-93) термин детский комбинат соотнесен с понятием “ясли-детский сад”. В настоящее время указанный детский комбинат переименован в детский сад это также свидетельствует о тождественности указанных учреждений.

Таким образом, детский комбинат, в котором осуществляла педагогическую деятельность истица, фактически являлся ясли-садом или детским садом и включил периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В указанный период истица выполняла педагогическую работу в течении полного рабочего дня.

Принимая такие решения ответчик порождает неравенство в сфере пенсионного обеспечения и приводит к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушает предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии с П.П. 19 п.1. ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, пунктом 1 части 1 статьи 22, статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Решение Комиссии по пенсионным вопросам ответчика Протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от “14” февраля 2013 г. № 50 отменить.
    1. Периоды работы

– с 06.04.1983 по 08.07.1985 (2года 3мес. 3 дня) в должности воспитателя в пионерских лагерях «Штормовой» и «Звездный» Объединения санаторных пионерских лагерей «Юный ленинец»;

– с 15.01.1988 г. по 24.02.1992 (4 года 1 мес. 10 дней) г. в должности воспитателя в детском комбинате Голицинского керамического завода принять к зачету для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. и обязать пенсионный орган, в соответствии п. 23 Пленума верховного Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган с “04” января 2012 г.

  1. Копия трудовой книжки ФИО –2 экз.;
  2. Копия Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от “14” февраля 2013 г. № 50 – 2 экз.;
  3. Копия справки № 1401/03-03 от 12.11.2012 –2 экз.;
  4. Копия справки № 1402/03-03 от 12.11.2012 –2 экз.;
  5. Копия справки № 1400/03-03 от 12.11.2012 –2 экз.;
  6. Копия справки № 1403/03-03 от 12.11.2012 –2 экз.;
  7. Копия личной карточки учета Ф.Т. 2 –2 экз.;
  8. Копия справки № 30 от 20.11.2012 г. –2 экз.;
  9. Квитанция об оплате госпошлины;
  10. Исковое заявление для ответчика.

“__” апреля 2013 г. ФИО _____________

По вопросам составления исковых заявлений, договоров, дополнительных соглашений, других документов рекомендуем, обратится к нашим юристам по тел. 8 (919) 722-05-32

2-П было установлено, что к спорным периодам работы дающим право на досрочное назначение пенсии по старости применяются списки и Правила действующие в эти периоды.

Иск о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан

Истцу стаж работы на работе с вредными условиями труда не был засчитан. Истец считает решение комиссии незаконным и необоснованным. Истец просит решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав признать незаконным и обязать принять к зачету в льготный стаж период работы в должности машиниста резальных машин производства пленочных и других материалов.

Читайте также:  Исковое заявление об обязании работодателя выполнять обязательства надлежащим образом - бланк 2020

В ____________ городской суд
Адрес: ______________________

Истец: ______________________
адрес: _______________________

Ответчик: ГУ Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № __ по г. ______ и ________ области
Адрес: _______________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным решения комиссии
по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан

______________ г. я, __________________ (_________ г.р.), обратилась в ГУ Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № __ по г. ________ и __________ области с заявлением о назначении мне пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”.
Так согласно пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого закона (55 лет), следующим лицам:
1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 этого закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.
На момент обращения мне было __ года, я имела страховой стаж не менее __ лет и стаж работы с вредными условиями труда __ лет, __ месяцев и __ дней на заводе «__________».
Однако стаж работы на работе с вредными условиями труда мне не был засчитан. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указала в протоколе № №______ от ___________ г., что не усматривается, что указанная организация относится к разделу «______________».
Считаю решение Комиссии незаконным и необоснованным по следующим причинам.
С ___________ г. по __________ г. я работала на заводе «_______» в должности машиниста резальных машин производства пленочных и других материалов на основе политилентерефталата.
Данные работы являются работами с вредными условиями труда согласно:
– раздела VIII ХИМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО Списка №__ утв. постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 “Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах” (далее Список 1956 г.);
– подраздела 1080А000-17541 п. 1080А010 раздела VIII. ХИМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО Списка №1 утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 “Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение”(далее Список 1991 г.).
Вынося решение, Комиссия не сослалась ни на одну правовую норму, которая бы предусматривала некий порядок отнесения организаций к разделу «Химическое производство».
Более того, такие нормы законодательством не предусмотрены.
С точки зрения закона имеет значение не то, относится ли вся организация к разделу «Химическое производство», а то, относится ли конкретная работа к такому разделу.
Напротив законодательство содержит нормы, согласно которым отнесение самой организации к специальной отрасли не требуется.
Так, постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 81/8
утверждены разъяснения “О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах” и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах”
Согласно п. 1 данных разъяснений списки N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, должны применяться вне зависимости от ведомственного подчинения предприятий и учреждений, где работали или работают обратившиеся за пенсией рабочие и служащие, профессии или должности которых поименованы в этих списках по соответствующим производствам и цехам.
Также, постановлением Госкомтруда СССР от 28.02.1991 № 52 утверждено разъяснение о порядке применения списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
Согласно п. 2 Разъяснения работники, профессии и должности которых предусмотрены в Списках N 1 и 2, пользуются правом на пенсию по возрасту на льготных условиях, если условия их труда в период после введения в действие Закона СССР “О пенсионном обеспечении граждан в СССР” соответствуют условиям (показателям), указанным в Списках, что должно быть подтверждено результатами аттестации рабочих мест на предприятиях и в организациях.
Таким образом, для того, чтобы работник воспользовался правом на пенсию на льготных условиях не требуется, чтобы данная организация была специализированной, например, в химическом производстве.
Таким образом, для того, чтобы спорный стаж работы на заводе «___________» был мне засчитан, не требуется, чтобы завод «_________» относился к какому бы то ни было разделу «Химическое производство».
Также в соответствии с действовавшим в то время законодательством о труде все это время в связи с вредными условиями труда я пользовалась дополнительными льготами и на меня распространялись особые условия труда (Сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодные дополнительные отпуска, повышенная оплата труда, выдача специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, выдача молока и лечебно-профилактического питания).
Сведения о данных обстоятельствах могли быть затребованы Комиссией для установления действительности факта моей работы на работе с вредными условиями труда.
Вместо этого Комиссия предпочла сделать формальную отписку, не потрудившись даже дать ссылку на норму права, которая по ее мнению обосновывает данный отказ.
Также ходатайствую об истребовании доказательств по делу, а именно:
– карта аттестации рабочего места (рабочие места с вредными условиями труда подлежат аттестации, данный документ докажет тот факт, что имела место работа с вредными условиями труда);
– личная карточка работника по форме Т-2 (данный документ содержит сведения об отпусках и социальных льготах, которые мне были положены по законодательству в связи с работой с вредными условиями труда, а значит докажет тот факт, что имела место работа с вредными условиями труда).
Данные доказательства находятся в ОАО “________”
Адрес предприятия:
______________________
Электронная почта:
______________________
Представить эти доказательства мне не представляется возможным в связи со значительной удаленностью ОАО «____________».

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Федерального Закона
от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” и ст. 35, 57 ГПК РФ,

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области признать незаконным и обязать принять к зачету в льготный стаж период работы с ________ г. по ___________ г. в должности машиниста резальных машин производства пленочных и других материалов на основе политилентерефталата в качестве работы с вредными условиями труда.
Взыскать с ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации №___ по г.__________ и _______ области полагающуюся мне пенсию со дня подачи мною заявления от ___________г.

Приложения:
1.Копия трудовой книжки.
2. Копия справки № и дополнения к справке № 1 ОАО «_____» на 3-х листах;
3. Копия протокола №________;
4. Копия искового заявления;
5. Выписки из Списков _____ и _____ годов.
6. Копия приказа о приеме на работу №_____ от __________г.
7. Копию приказа о прекращении трудового договора №___ от __________
8. Копия личной карточки _________ по форме ____.
9. Копия проведения вводного инструктажа по технике безопасности.
10. Копия технологии изготовления полиэтилентерефталатных пленок.
11. Копии лицевых счетов с _____ г. по _____ г.
12. Квитанция об оплате госпошлины.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации 5 по г.

Решение

Дата опубликования: 13 апреля 2011 г.

Чеховский городской суд Московской области

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ УПФР № по и о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии, обязании включения в стаж период работ и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР № по и (далее ГУ УПФР № ) от ДД.ММ.ГГГГ , отказавшей ей в назначении досрочной пенсии, обязании включения в специальный стаж работы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в должности медицинской сестры ГУ санаторий признании за истицей права на досрочную пенсию по старости, а также просила назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения за назначением пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске, дополнительно пояснив, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР № за назначением досрочной пенсии по старости, однако решением комиссии ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, так как ей не был засчитан период работы в должности медицинской сестры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ санаторий , в связи с тем, что Списком учреждений и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанное учреждение отсутствует, однако истица считает, что ранее период работы в ГУ санаторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры был включен в специальный стаж трудовой деятельности, назначение ГУ не изменилось, так же как и истица продолжала с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлять работу в государственном учреждении, связанную с лечебной деятельностью. Просила признать за ней право на досрочную пенсию по старости с даты обращения за назначением досрочной пенсии (л.д. ).

Ответчик – представитель ГУ УПФР РФ № по и исковые требования не признала, поддержав письменные возражения по иску (л.д. ).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по назначению пенсий при ГУ УПФР РФ № , ФИО3 было отказано в назначении досрочной пенсии, в виду отсутствия необходимого специального стажа, в связи с не включением в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в должности медицинской сестры ГУ санаторий (л.д. ).

Ответчик, не включая в стаж работы – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в должности медицинской сестры ГУ санаторий указал на отсутствие в профиле указанного санатория видов лечения, установленных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года (л.д. ).

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно осуществляла трудовую деятельность, в должности медицинской сестры ГУ санаторий что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось сторонами (л.д. ). Судом установлено, что период трудовой деятельности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был засчитан в специальный стаж трудовой пенсии, согласно решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д ).

Судом установлено, что ГУ санаторий являются юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно Устава ГУ санаторий утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ года, п.1 Целью создания Учреждения является санаторно-курортная, лечебно-профилактическая и реабилитационная помощь детям, страдающим онкогематологическими заболеваниями и взрослым с заболеваниями сердца, легких и нервной системы (л.д. ).

В ДД.ММ.ГГГГ года была принята новая редакция Устава, согласно п.2.1 которого профиль деятельности Учреждения : заболевание органов дыхания, пищеварения, кровообращения (л.д. ).

Судом установлено, что при рассмотрении на Комиссии по назначению пенсии, положения Устава ГУ санаторий за период до ДД.ММ.ГГГГ года не исследовались, так же как и не истребовались сведения о наличии регистрации новой редакции Устава, в том числе и сведения профиля деятельности Учреждения, учитывая указание в Уставе общих направлений профиля деятельности : заболевание органов дыхания, пищеварения, кровообращения, без указания характера направления деятельности Учреждения, обозначенного ранее в положениях Устава, которое не менялось до настоящего времени, что не было оспорено ответчиком и подтверждается представленными документами.

Суд считает, что спорный период подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости поскольку, в указанный период данное учреждение являлось государственным учреждением, оказывающим медицинские услуги населению, истица и Учреждение продолжали с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлять лечебную и иную деятельность по охране здоровья при Министерстве здравоохранения РФ, что подтверждается материалами гражданского дела, так же как и не изменился профиль лечебной деятельности, что подтверждается положениями Устава.

В соответствии с п.п.11 п.1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Учитывая, что в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости подлежит включению период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в должности медицинской сестры ГУ санаторий , то в общей сложности истица имеет выработанный специальный стаж, предусмотренный вышеуказанным Законом. При таких обстоятельствах, суд считает, что, что решение комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР № нельзя признать законным и обоснованным, а истице должна быть назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ , то есть с момента ее обращения в ГУ УПФР № по и , с включением вышеуказанного периода в стаж работы.

Руководствуясь ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР № по и о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии, обязании включения в стаж период работ и назначении пенсии – удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий при ГУ УПФР № по и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости.

Обязать ГУ УПФР № по и включить ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости следующие период : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в должности медицинской сестры ГУ санаторий

Обязать ГУ УПФР № по и назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ , с даты обращения за назначением досрочной пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

При таких обстоятельствах, суд считает, что, что решение комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР нельзя признать законным и обоснованным, а истице должна быть назначена пенсия с ДД.

Дело N33-1676/2017. О признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную пенсию.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1676/2017

Судья Босхомджиева Б.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Егоровой И.В. и Метелевой А.М.

при секретаре И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области на решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области о признании незаконным решения комиссии по реализации пенсионных прав Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области,

Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области (далее УПФР в Лиманском районе), указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Лиманском районе N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной пенсии как лицу, осуществлявшему трудовую деятельность на работах с вредными условиями труда. Из подсчета специального стажа исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях , , , ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих характер работы с особыми условиями труда. Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просила обязать ответчика включить спорный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с даты обращения в пенсионный орган, с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Т., извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФР в Лиманском районе Б. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО “Чеченнефтехимпром” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т. удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФР в Лиманском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что представленная истцом льготная справка не может быть основанием для назначения пенсии ввиду отсутствия в ней даты рождения истца, а наименование организации не соответствует наименованию организации в дубликате трудовой книжки. Согласно акту документальной проверки факт льготной работы истца не подтвержден.

На заседание судебной коллегии истец Т., ее представитель К., представитель ОАО “Чеченнефтехимпром” не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя УПФР в Лиманском районе Б., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ “О страховых пенсиях” страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи , правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта “а” пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 “О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение” при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона “О страховых пенсиях” применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 “Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение”;

список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 “Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах”, – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно указанному Списку N 1, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе VIII “Химическое производство” указаны рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах и отдельных установках, в том числе, производства пиролиза углеводородов нефти. Списком N 1, утвержденного Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 разделом VIII “Химическое производство” указаны рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: пиролиза углеводородов нефти.

В разделе X “Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца” Списка N 1, утвержденного Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 указаны аппаратчики всех наименований – 11000000-10065.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Лиманском районе N от ДД.ММ.ГГГГ Т. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия доказательств, подтверждающих характер работы с особыми условиями труда. Из подсчета специального стажа исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .

В подтверждение выполнения работы с особыми условиями труда, Т. в УПФР в Лиманском районе представлены справка Грозненского химического комбината о заработной плате истца и справка, уточняющая особый характер или условия труда, от ДД.ММ.ГГГГ составленные на основании личной карточки формы Т-2, штатного расписания, приказов, ведомостей начисления заработной платы, технологического регламента цеха, которые, по мнению ответчика, не подтверждает занятость истца на работах с особыми условиями труда.

Помимо вышеуказанных справок, истцом также представлен дубликат трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ” на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стажа работы и восстановлении пенсионных документов, составленного на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО2

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах документальной проверки достоверности сведений о специальном трудовом стаже застрахованного лица следует, что в ходе проведенной проверки факта работы Т. на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности , установлено, что архив Грозненского сохранен частично. Из представленных личных карточек формы Т-2 личная карточка Т. отсутствует. В ведомостях по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по цеху N Т. не значится. В промежуточных приказах за ДД.ММ.ГГГГ сведения на Т. также отсутствуют. Проверить факт работы Т. по иным документам не представляется возможным, поскольку архив в результате военных действий на территории в период с ДД.ММ.ГГГГ не сохранился.

Судом установлено, что согласно ответу ” N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с военными действиями, произошедшими на территории в ДД.ММ.ГГГГ безвозвратно утеряны архивы многих предприятий. Архивные материалы по отделу кадров и бухгалтерии сохранились частично.

В материалы дела предоставлена справка ” от ДД.ММ.ГГГГ N о переименовании .

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что справка, уточняющая характер работы, и дубликат трудовой книжки, являются достаточным подтверждением занятости истца на работах с особыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 “О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение” исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона “О страховых пенсиях”, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренного Списком N 1 и Списком N 2, не менее 80% рабочего времени.

В подпункте “а” пункта 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н, установлено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 – 32 Федерального закона “О страховых пенсиях” в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ( часть 1 статьи 30 , часть 1 статьи 31 , пункт 7 части 1 статьи 32 , статья 33 Федерального закона “О страховых пенсиях”).

Читайте также:  Образец доверенности на перевозку груза водителю: как составить

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Законами ” О трудовых пенсиях в Российской Федерации” и ” О государственном пенсионном обеспечении в РФ “, утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Таким документом является справка работодателя, подтверждающая характер и условия работы труда.

Полагая возможным не согласиться с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих характер и условия труда истца, в ходе производства по делу не представлено.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенных норм, дубликат трудовой книжки, льготная справка не являются достаточными доказательствами для подтверждения характера работы, не содержат сведений о полной занятости работника на работах с особыми условиями труда.

Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, в основу решения судом положены недопустимые доказательства.

В дубликате трудовой книжки Т. отсутствуют точные периоды с указанием дат принятии на работу и увольнения в

Представленный в материалы дела акт N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стажа работы и восстановления пенсионных документов, также не подтверждает характер работы истца, так как составлен на основании показаний двух свидетелей.

Пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 “О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии” разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных работах), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка, уточняющая характер и условия труда, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная “, а также справки о стаже работы, несохранности архивных материалов по отделу кадров и бухгалтерии, переименовании предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ” и направленные в районный суд после вынесения решения, исследованные на заседании судебной коллегии, не содержат сведений о полной занятости Т. на работах с особыми условиями труда, поскольку составлены на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ, и документов, отсутствующих в архивах предприятия, в связи с чем судебная коллегия считает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить специальный стаж истца.

Исходя из вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии доказательств, подтверждающих характер работы истца с особыми условиями труда, решение суда о признании решения УПФР в Лиманском районе об отказе Т. во включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии незаконным, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж период работы в должностях , назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области о признании решения комиссии незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную пенсию, отказать.

В промежуточных приказах за ДД.

установила:

Х. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Решением пенсионного органа от марта 2014 г. N ему отказано во включении в стаж периодов работы со ссылкой на то, что страхователями не производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В трудовой стаж не включены: периоды работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Мерген» с 30 января 1998 года по 03 марта 2002 г., в ООО «Мега-Айс» с 17 февраля 2003 г. по 20 марта 2006 г., в ООО «Техно-Плюс» с 09 июня 2006 г. по 20 ноября 2012 г., поскольку КХ «Мерген» как плательщик на учете в пенсионном органе не состояло, уплата страховых взносов за 1998 — 2002 годы не производилась, страхователями ООО «Мега Айс» и ООО «Техно-Плюс» индивидуальные сведения на Х. за периоды работы соответственно с 17 февраля 2003 г. по 20 марта 2006 г., с 09 июня 2006 г. по 20 ноября 2012 г не представлены. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-п, считал отказ пенсионного органа во включении в его трудовой стаж периодов работы в данных организациях незаконным. Просил обязать суд пенсионный орган включить в его трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Мерген» с 30 января 1998 г. по 03 марта 2002 г., в ООО «Мега-Айс» с 17 февраля 2003 г. по 20 марта 2006 г., в ООО «Техно-Плюс» с 09 июня 2006 г. по 20 ноября 2012 г.

В судебное заседание истец Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца Б. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика К.В. исковые требования не признал, пояснил, что отказ во включении периодов работы в КХ «Мерген», ООО «Мега-Айс», ООО «Техно-Плюс» законен, поскольку нет сведений, подтверждающих работу истца в данных организациях, кроме записи в трудовой книжке, страховые взносы в Пенсионный орган за него не уплачивались.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте о признании незаконным решения по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и включении периодов работы в трудовой стаж отказано.

В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-п указывает, что неуплата страховых взносов за определенные периоды работы не является основанием для отказа во включении в трудовой стаж таких периодов работы. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона в трудовой стаж включаются периоды работы при наличии одновременно следующих условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов; ведения предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной платы; предоставления соответствующих сведений в налоговые и иные органы о страховых взносах. Х., будучи в оспариваемые периоды главой крестьянского хозяйства «Мерген» и директором ООО «Мега-Айс», обязан был сам перечислять страховые взносы в пенсионный орган. Поскольку он обязанность по внесению страховых взносов не выполнял, то оснований для включения оспариваемых периодов в трудовой стаж не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с указанным иском, Х. просил признать незаконным не включение в трудовой стаж периодов работы, указанных в его трудовой книжке, а именно: с 30 января 1998 г. по 03 марта 2002 г. — в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Мерген», с 17 февраля 2003 г. по 20 марта 2006 г. — в ООО «Мега-Айс», с 09 июня 2006 г. по 20 ноября 2012 г. — в ООО «Техно-Плюс».

Решение пенсионного органа от марта 2014 года об отказе в зачете периодов работы в стаж мотивировано тем, что страхователями не производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом, крестьянское хозяйство «Мерген» на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ не состояло, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2014 г. N сведений о Х. как о директоре ООО «Мега-Айс» не содержит. По данным пенсионного органа ООО «Техно-Плюс» на каких-либо лиц начисление и уплату страховых взносов не производило.

Согласно статье 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу статьи 10 названного закона в страховой стаж включаются периоды работы и(или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся, в том числе, граждане, являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств.

Статьей 8 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 года, действовавшего до момента принятия Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с настоящим Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, периоды работы членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, подтверждаются трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Согласно статье 25 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» N 348-1 от 22 ноября 1990 года, действовавшего в спорный период работы истца главой крестьянского хозяйства, глава и другие члены крестьянского хозяйства подлежат государственному социальному страхованию на равных основаниях. Страховые взносы уплачиваются со всей суммы заработка (дохода) членов крестьянского хозяйства. Из дохода исключаются фактически произведенные хозяйством расходы, связанные с развитием крестьянского хозяйства. Время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1, крестьянские фермерские хозяйства не являются юридическими лицами, поэтому плательщиками взносов в Пенсионный фонд являются глава и члены крестьянского (фермерского) хозяйства.

Изложенные положения Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в том смысле, в котором они не позволяют включать период деятельности лица в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в страховой стаж в связи с неуплатой за период такой работы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Конституционным судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации признаны не были (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 950-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, — в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права указанных лиц, поскольку иной подход приводил бы к тому, что подтверждением общего трудового стажа (с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» приравненного к страховому стажу) являлось бы лишь наличие статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что противоречило бы принципам пенсионного страхования.

Таким образом, поскольку истцом предусмотренные законом условия, при которых периоды его работы в должности главы КХ «Мерген», руководителя ООО «Мега-Айс», заместителя генерального директора ООО «Техно-Плюс» могли быть зачтены в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, не выполнены, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных несостоятельны доводы жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Что касается довода жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 9-п о том, что неуплата страховых взносов за определенные периоды работы не является основанием для отказа во включении в трудовой стаж таких периодов работы, то он является необоснованным.

Действительно, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2007 г. N 9-п, неуплата страховых взносов за определенные периоды работы не является основанием для отказа во включении в трудовой стаж таких периодов работы.

Однако, в определении от 04.12.2007 г. N 950-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя.

Поскольку в указанные периоды обязанность по перечислению страховых взносов лежала на истце, как на лице, самостоятельно обеспечивающем себя работой, то определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 9-п, на которое ссылается истец, не распространяет свое действие на сложившиеся правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Поскольку в указанные периоды обязанность по перечислению страховых взносов лежала на истце, как на лице, самостоятельно обеспечивающем себя работой, то определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.

Исковое заявление о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда об отказе назначения досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Советский районный суд г. Волгограда

Истец: Сидорова Марина Анатольевна

400002, г. Волгоград, ул. Н. Кочуевской,

Ответчик: Управление Пенсионного фонда РФ в

Советском районе г. Волгограда

400011, г. Волгоград, ул. Логовская, д. 5

О признании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда об отказе назначения досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

ХХ.ХХ.20ХХ г. я обратилась в УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда с заявлением о рассмотрении вопросов реализации мои пенсионных прав, предусмотренных п. 1 пп. 20 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001г.

ХХ.ХХ.20ХХг. решением УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда №ХХХ мне было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия 30 лет специального стажа, требуемого для определения права на пенсию.

ХХ.ХХ.20ХХг. Советский районный суд г. Волгограда вынес решение по делу №Х-ХХХ/ХХ о признании решения ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года незаконным, обязании ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда включить в специальный трудовой стаж соответствующие периоды моей трудовой деятельности.

ХХ.ХХ.20ХХг. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда вышеназванное решение Советского районного суда г. Волгограда было изменено в части.

ХХ.ХХ.20ХХг. Постановлением президиума Волгоградского областного суда Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда было отменено в части.

С учетом данных судебных решений в мой специальный стаж УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда включены следующие периоды работы:

с 01.11.1999 года по 31.03.2001 года – 1 год 5 месяцев 0 дней (в календарном исчислении);

с 01.04.2001 года по 02.10.2002 года – 1 год 6 месяцев 2 дня (в календарном исчислении);

с 13.03.2004 года по 20.04.2010 года – 6 лет 1 месяц 8 дней (в календарном исчислении);

с 01.01.1991 года по 04.08.1999 года – 4 года 3 месяца 17 дней (в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев);

Всего, в льготный стаж дополнительно включено 13 лет 3 месяца 27 дней.

ХХ.ХХ.20ХХг. УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда вынес решение об отказе в установлении пенсии №ХХХ по причине отсутствия 30 лет стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости.

С учетом решения Советского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХг., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ХХ.ХХ.20ХХг. и Постановления президиума Волгоградского областного суда от ХХ.ХХ.20ХХ года, мой специальный стаж составил 29 лет 10 месяцев 14 дней , согласно вышеназванного решения об отказе в установлении пенсии.

С указанным решением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

  1. Согласно справке от ХХ.ХХ.20ХХг., выданной Федеральным бюджетным учреждением «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» я осуществляю трудовую деятельность в вышеназванном учреждении в должности старшей медицинской сестры с 05.08.1999г. по настоящее время, что также подтверждается копией трудовой книжки, заверенной моим работодателем. Советским районным судом по делу №Х-ХХХ/ХХ установлено, что «задачей Центра является удовлетворение общественных потребностей в санаторно-курортном лечении, оздоровлении, медицинской и социальной реабилитации пострадавших от профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве. Таким образом, в указанные периоды Сидорова М.А. осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения, предусмотренном Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в том числе, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований), профессиональной патологии, медицинской профилактики, в соответствии с подпунктом №20 пункта №1 статьи №27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года». Вышеназванный вывод суда признан законным и обоснованным коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в тексте кассационного определения от ХХ.ХХ.20ХХг. по делу №ХХ-ХХХХ/2011, а также президиумом Волгоградского областного суда в тексте Постановления от ХХ.ХХ.20ХХг. по делу ХХХ-ХХХ/20ХХ.

В соответствии с положениями п.п. 2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 391 ГПК РФ постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Соответственно постановление президиума Волгоградского областного суда по делу ХХХ-ХХХ/20ХХ вступило в законную силу ХХ.ХХ.20ХХг.

В настоящем гражданском производстве участвуют лица в том же составе, как и в гражданском производстве по делу № ХХХ-ХХХ/20ХХ.

Соответственно мой трудовой стаж в Федеральном бюджетном учреждении «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» в должности старшей медицинской сестры с 20.04.2010 года по настоящее время должен быть засчитан Ответчиком для назначения мне досрочной пенсии по старости в соответствии с Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда.

На основании изложенного,

  1. Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда об отказе в установлении пенсии №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года незаконным.
  2. Обязать Ответчика включить в специальный трудовой стаж Сидоровой Марине Анатольевне, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующий период работы:
  • с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года – в должности старшей медицинской сестры ФГУ Центра санаторной реабилитации ФСС РФ «Волгоград» в календарном исчислении.
  1. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда назначить Сидоровой Марине Анатольевне досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения такого права.
  2. Истребовать материалы гражданского дела №Х-ХХХ/ХХ из архива Советского районного суда города Волгограда.
  1. Копия иска – 1 экз.
  2. Копия трудовой книжки – 2 экз.
  3. Копия справки – 2 экз.
  4. Копия решения ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда – 2 экз.
  5. Копия доверенности – 2 экз.
  6. Квитанция об оплате государственной пошлины – 2 экз.

Сидорова М.А. ХХ.ХХ.20ХХг.

На основании изложенного,.

Исковое Заявление о признании незаконным решения комиссии по назначению трудовой пенсии

В Басманный районный суд города

107078, Москва, Каланчевская ул. 11.

Пенсионного фонда России № 10 по

101000, Москва, Златоустинский Малый

переулок д. 3 стр. 1

о признании незаконным решения комиссии

по назначению трудовой пенсии

“31” января 2011 г. истец подал заявление ответчику о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, в соответствии с П. П. 20 п.1. ст. 27, Федерального закона от 01.01.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”.

Решением комиссии по пенсионным вопросам ответчика “8” апреля 2011 г. № 25 истцу было отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемого льготного стажа, в связи с невключением периода работы с 06.07.1978 г. по 04.01.1988 г. в должности медицинской сестры по массажу Специализированной школы-интерната № 76 и периода работы с 01.04.2003 г. по 31.01.2011 г. в должности медицинской сестры .

Считаю данный отказ незаконным, а не включение указанных периодов необоснованным поскольку:

Ответчик необоснованно не включил в специальный стаж период работы с 06.07.1978 г. по 04.01.1988 г. в должности медицинской сестры по массажу Специализированной школы-интерната № 76 в связи с подведомственностью данного учреждения Минобразованию РСФСР, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г. было установлено, что к спорным периодам работы дающим право на досрочное назначение пенсии по старости применяются списки и Правила действующие в эти периоды. В данный период работы истца действовало Постановление Совмина СССР «О пенсиях за выслугу лет работникам посвящения, здравоохранения и сельского хозяйства» которое предусматривало досрочное назначение пенсии медицинским сестрам интернатов для инвалидов и домов для детей инвалидов которым и является Специализированная школа-интернат № 76 для детей, больных сколиозом, основанная в 1964 г. по инициативе Центрального института травматологии и ортопедии имени для детей, больных сколиозом, об этом свидетельствует запись в трудовой книжке, архивные справки и Справка от 01.01.2001 года № 29 «О работе в Специализированной школе-интернате № 76».

В качестве основной задачи деятельности Специализированной школы-интерната № 76 являлось обеспечение длительного квалифицированного консервативного лечения детей, страдающих сколиозом, с одновременным обучением их по программе обычной школы.

К тому же как свидетельствуют сохранившиеся бланки интерната работа истца проходила в клинической части, которые также указанны в Постановлении Совмина СССР .

Также необоснованно и не включение периода работы истицы в должности медицинской сестры по причине не соответствия организационной формы юридического лица, поскольку данная организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, а занимаемая истцом в указанный период должность медицинской сестры соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Отказывая во включении указанного периода ответчик не оценивал характер работы, нагрузку, режим работы, должностные обязанности истца, в общем то, что именно предусматривает право на досрочную пенсию по старости, а отказал только по причине не соответствия организационно – правовой формы организации.

Согласно п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 11-П “По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” – По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. Данный вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 декабря 2001 года N 310-О по запросу Законодательного Собрания Тверской области. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество – государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Читайте также:  Могут ли выселить «в никуда» за долги по ЖКХ из приватизированной и муниципальной квартиры

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 25 “О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии” – По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Финансирование досрочных трудовых пенсий по старости, назначаемых в соответствии с подпунктами 10 – 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, производится на общих основаниях. Согласно Федеральному закону “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” (пункт 3 статьи 9 и пункт 2 статьи 10) финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии – за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые взимаются в соответствии с названным Федеральным законом и зачисляются непосредственно в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации). При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо различий в тарифах страховых взносов для работодателей – учреждений для детей, учреждений здравоохранения, театров, театрально-зрелищных организаций в зависимости от того, являются ли они государственными, муниципальными, частными.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что, сохраняя для лиц, осуществлявших педагогическую, лечебную, творческую деятельность на сцене в государственных или муниципальных учреждениях, льготные условия назначения трудовой пенсии по старости, законодатель не предусмотрел соответствующий правовой механизм, гарантирующий гражданам, занятым такой же по своим условиям и характеру профессиональной деятельностью, но в негосударственных учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах и театрально-зрелищных организациях, защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста аналогичным образом или с использованием других адекватных досрочному выходу на пенсию правовых средств, до установления соответствующего правового механизмапедагогическая, лечебная и творческая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов 10 – 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество – государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Принимая такие решения ответчик порождает неравенство в сфере пенсионного обеспечения и приводит к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушает предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

1. Решение Комиссии по пенсионным вопросам ответчика от “8” апреля 2010 г. N 25 отменить.

2. Периоды работы с 06.07.1978 г. по 04.01.1988 г. в должности медицинской сестры по массажу Специализированной школы-интерната № 76 и с 01.04.2003 г. по 31.01.2011 г. в должности медицинской сестры принять к зачету для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 01.01.2001 г.

3. Применить п. 23 Пленума верховного Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 и обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган с “31” января 2011 г.

1. Копия трудовой книжки ФИО.

2. Решение комиссии по пенсионным вопросам Управления № 3 ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда России № 10 по г. Москве и Московской области от «8» января 2011 г.;

3. Информационное письмо «Центрального объединенного архива» от 01.01.2001 г. № 000(6);

4. Архивная справка «Центрального объединенного архива» от 01.01.2001 г. № 000;

5. Архивная справка «Центрального объединенного архива» от 02.11.09 г. № 000 (1);

6. Архивная справка «Центрального объединенного архива учреждений системы образования города Москвы» от 01.01.2001 г. № 000.

7. Архивная справка «Центрального объединенного архива» от 11.11.09. № 000 (5);

8. Архивная справка «Центрального объединенного архива» от 01.01.2001 г. № 000 (4);

9. Архивная справка «Центрального объединенного архива» от 01.01.2001 г. № 000 (3);

10. Справка № 8 об уточнении особого характера работы или условия труда, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе – от 01.01.2001 г.;

11. Лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «МЕДЭП» от 12 апреля 2007 года.;

12. Справка от 01.01.2001 года № 29 «О работе в Специализированной школе-интернате № 76»;

13. Должностная инструкция медицинской сестры по массажу от 01.01.2001 г.;

14. Трудовой договор от 1 апреля 2003 года;

27, Федерального закона от 01.

Иск о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 30 сентября 2010 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре: Радченко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящук Т.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске.

У С Т А Н О В И Л:

Ящук Т.Н. обратилась в Райчихинский городской суд с указанными требованиями к ответчику, в обоснование указав, что решением территориального органа пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной работы по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, так как льготный стаж у неё составил 27 лет 10 месяцев 07 дней вместо требуемого стажа – 30 лет.

По мнению комиссии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев 15 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 11 месяцев 23 дня в МУЗ «Райчихинская центральная городская больница» в должности акушерско-гинекологического отделения – 3 года 7 месяцев 8 дней – засчитаны в льготный стаж из расчета 1 год как 1 год и 6 месяцев быть не могут, так как акушерско-гинекологическое отделение не указано в перечне структурных подразделений как отделение хирургического профиля.

Также исключены из стажа дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии, курсы повышения квалификации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 14 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 14 дней.

С решением комиссии она не согласна, так как в связи с реорганизацией городского отдела здравоохранения, указанные периоды она была переведена в ЦГБ на должность акушерско-гинекологического отделения, которое является отделением хирургического профиля (данное структурное подразделение указано в Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев).

В трудовой книжке указан период её работы (запись №) что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности родильного отделения (приказ №). Эта запись означает, что фактически она работала в родильном отделении , так постоянно в этом отделении и работала, только родильное отделение было переименовано в «акушерско-гинекологическое отделение».

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов и в пенсионный фонд РФ.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является условием выполнения работы, согласно Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Просит отменить решение территориального органа пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным, обязать ответчика исчислить стаж для назначения досрочной трудовой пенсии за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Райчихинская ЦГБ» в должности акушерско-гинекологического отделения – 7 месяцев 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 11 месяцев 23 дня в МУЗ «Райчихинская ЦГБ» в должности акушерско-гинекологического отделения как 1 год 6 месяцев за 1 год работы; обязать ответчика засчитать в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяцев 14 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 14 дней и назначить пенсию со дня наступления права её назначения.

В судебном заседании истец Ящук Т.Н. требования поддержала частично, от заявленных требований в части включения в стаж дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии время нахождения ее на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяцев 14 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 14 дней отказалась.

В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении пояснила, что она работает в Райчихинской центральной городской больнице. В соответствии со своими должностными обязанностями она проводила лечебно-профилактические и санитарно-просветительные работы в области акушерства, осуществляла лечебную помощь беременным и гинекологическим больным, подготавливала амбулаторный прием проводимый врачом, осуществляла помощь врачу при проведении лечебных манипуляций в оперативных и стационарных условиях, оказывала медицинскую помощь при родах и проводила первичную обработку новорожденных, выполняла все необходимые обязанности операционной сестры. Таким образом, она полагает, что ее условия труда соответствуют условиям труда акушерки отделения хирургического профиля стационаров.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Горелкина Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ящук Т.Н. признала частично, полагает, что возможно удовлетворить исковые требования Ящук Т.Н. о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды ее работы в Райчихинской центральной городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении 1 год 6 месяцев за 1 день. Вместе с тем полагает, что с учетом данного периода у Ящук Т.Н. не возникает право на назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью трудового стажа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, трудовая пенсия которым по старости назначается досрочно, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ № 173–ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии в пп. «б» п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях, перечисленных в приложении к Правил исчисления периодов работы «Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения, должностей врача и среднего медицинского персонала..» один год работы засчитывается в специальный стаж как 1 год 6 месяцев.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в г. Райчихинске Амурской области рассмотрела и засчитала в календарном порядке (161) в специальных стаж Ящук Т.Н. периоды работы в должности акушерско-гинекологического отделения Райчихинской центральной городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что акушерско-гинекологическое отделение не предусмотрено перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

На основании п. 1 вышеуказанного Перечня предусмотрены отделения хирургического профиля стационаров: акушерское, акушерское патологии беременности, гинекологическое.

Согласно штатного расписания Райчихинской центральной городской больницы на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено «Акушерско-гинекологическое отделение. Родильное отделение, число коек – 50 (в т.ч. родильное – 10 коек), из них: недоношенных детей 4 койки, патологии беременных 15 коек, гинекологические – 22 койки, абортные – 3 койки.

Согласно штатным нормативам медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь родильных домов, акушерских отделений (палат) и отделений (палат) для новорожденных, утвержденных приказом Минздрава СССР от 29 декабря 1983 года № 1495, количество коек, имеющихся в акушерско-гинекологическом отделении, не позволяет образовать самостоятельные отделения.

В акушерско-гинекологическом отделении Райчихинской центральной городской больницы предусмотрены должности акушерки смотровой, акушерки предродовой и родовой, акушерки палат патологии беременных, акушерки физиологических палат.

В приказе Райчихинского городского отдела здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении курсов усовершенствования медсестер и акушерок акушерско–гинекологического отделения», перечислены акушерки родительного и гинекологического отделения, направляемые на курсы, Ящук Т.Н. указана родильного отделения.

В соответствии с приказом Райчихинской центральной городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учебе», Ящук Т.Н., также указана акушеркой родительного отделения.

На основании должностных обязанностей, утвержденных главным врачом в ДД.ММ.ГГГГ, акушерка акушерско-гинекологического отделения проводит лечебно-профилактические и санитарно-просветительные работы в области акушерства, осуществляет лечебную помощь беременным и гинекологическим больным, подготавливает амбулаторный прием проводимый врачом, осуществляет помощь врачу при проведении лечебных манипуляций и оперативных в стационарных условиях, оказывает медицинскую помощь при родах и проводит первичную обработку новорожденных, выполняет при необходимости обязанности операционной сестры и другие.

Судом проанализированы имеющиеся в материалах гражданского дела истории родов от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанных историях родов Ящук Т.Н. указана , в том числе принимавшей роды самостоятельно.

Работа Ящук Т.Н. в качестве родильного отделения подтверждается и журналами регистрации родов за ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны операции, пособия в родах, дата и время родов, кто принимал роды. В числе принимавших роды указана Ящук Т.Н. – .

Исследованными в судебном заседании Удостоверениями и свидетельствами имеющимися в материалах дела, установлено, что Ящук Т.Н. неоднократно повышала свою квалификацию, проходила специализацию по темам «Современные аспекты акушерства помощи в родовспомогательных учреждениях», «Усовершенствование акушерок родильных домов».

Согласно заключения экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, Райчихинская центральная городская больница имела в своей структуре акушерско-гинекологическое отделение. В котором согласно штатному расписанию, были предродовые, родовые и послеродовые палаты, палаты для недоношенных детей, патологии беременных, новорожденных и гинекологические. По штатным нормативам медицинского фармацевтического персонала и работников кухонь родильных домов, акушерских отделений (палат) и отделений (палат) для новорожденных, Райчихинская центральная городская больница не могла иметь в своей структуре самостоятельные акушерское и гинекологическое отделения. Акушерки акушерско-гинекологического отделения делились на акушерок родильного отделения и акушерок гинекологического отделения. Родовое (родильное), акушерское и гинекологическое отделения предусмотрены Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев.

Наименование палат акушерско-гинекологического отделения, указанный штатный персонал, проводимые обследования, операции, позволяют отнести указанное отделение к отделению хирургического профиля стационаров.

Условия труда Ящук Т.Н., работавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерского-гинекологического отделения Райчихинского центральной городской больницы, соответствует условиям труда акушерки отделения хирургического профиля стационаров, что подтверждается штатным расписанием, историями родов, журналами регистрации родов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в специальный стаж Ящук Т.Н. для назначения ей досрочной трудовой пенсии периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерско-гинекологического отделения Райчихинской центральной городской больницы и исковые требования Ящук Т.Н. о включении данных периодов ее работы в специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии – подлежащими удовлетворению.

Требуемая деятельность и иная работа по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа, дающая право на досрочную трудовую пенсию по старости составляет 30 лет.

Учитывая то, что на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела в суде, специальный стаж истицы не составляет 30 лет, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Ящук Т.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения Ящук Т.Н. периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерского-гинекологического отделения Райчихинского центральной городской больницы в льготном исчислении как 1 год 6 месяцев за 1 год работы, в специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Райчихинске Амурской области зачесть Ящук Т.Н. периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерско-гинекологического отделения Райчихинской центральной городской больницы в льготном исчислении как 1 год 6 месяцев за 1 год работы, в специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости.

В остальной части иска Ящук Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд.

городского суда Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2010 года

Согласно штатного расписания Райчихинской центральной городской больницы на ДД.

Информация по административным делам первой инстанции

материалаСтороныТекущее состояниеКатегория делаДата и время судебного заседанияЗал судебного заседанияСтадияСудья
Административный истец: Киселев П. А.
Административный ответчик: СПИ МОИСП ОИПНХ УФССП РФ Шарганов Г.Н.
Отказано в удовлетворении, 26.01.20161 – О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя26.01.2016 16:0016Судебное заседаниеЖребец Т.Е.
Административный истец: Вирабян Н. Г.
Административный ответчик: СПИ Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Спирьков В.В.
Отказано в удовлетворении, 22.04.20161 – О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя22.04.2016 10:0031Судебное заседаниеЛебедев Ю.В.
Административный истец: Управление Роскомнадзора р Коми
Административный ответчик: Учедитель СМИ МК в Воркуте,ЗАО РГ МК
Отказано в удовлетворении, 12.01.2016164 – О прекращении деятельности средств массовой информации продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта РФ12.01.2016 13:4522Судебное заседаниеЗубова И.А.
Административный истец: Киселев Д. Е., Киселева В. А.
Административный ответчик: И.о. заместителя руководителя 2 го отдела управления процессуального кон роля арутюнян а.а.
Отказано в удовлетворении, 25.10.2016154 – Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)25.10.2016 17:0028Судебное заседаниеЛебедев Ю.В.
Административный истец: Мухин В. К.
Административный ответчик: Пресненский РОСП УФССП РФ
Отказано в удовлетворении, 26.01.201627 – Прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя26.01.2016 16:4531Судебное заседаниеКузьмичев А.Н.
Административный истец: Хряпа В. В.
Административный ответчик: ДГИ
Вступило в силу, 27.08.2016154 – Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)11.08.2016 10:4530Судебное заседаниеЕршов В.В.
Административный истец: Гражданин Российской Федерации
Административный ответчик: Гражданин Российской Федерации
Отказано в удовлетворении, 03.03.2016185 – О психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке03.03.2016 11:0030Судебное заседаниеПархоменко Ж.В.
Административный истец: Угрецов В.В.
Административный ответчик: Пресненский РОСП УФССП РФ
Удовлетворено, 13.05.2016201 – Прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)13.05.2016 14:3030Судебное заседаниеЕршов В.В.
Административный истец: Васильев В. В., Васильева И. С.
Административный ответчик: ООО “Первая оценочная компания”
Отказано в удовлетворении, 20.01.20161 – О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя20.01.2016 11:0021Судебное заседаниеКарпова А.И.
Административный истец: Папков Д. А.
Административный ответчик: Министерство обороны РФ
Отказано в удовлетворении, 02.02.201622 – Прочие дела об оспаривании решений, действий (бездействия) – должностных лиц, государственных и муниципальных служащих02.02.2016 16:1529Судебное заседаниеКирьянен Э.Д.

Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом.

Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.

Административный истец Киселев Д.

Исковое заявление на пенсионный фонд

Добрый день! На этой странице вы можете ознакомиться с образцом искового заявления в суд на Пенсионный фонд. Прежде чем обращаться с иском в суд необходимо сначала обратиться в ваш территориальный ПФР, получить отказ, проанализировать судебную практику, собрать доказательства.

1997 в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;.

IV. Состав и порядок работы Комиссии

осуществлять контроль за ходом выполнения решений Комиссии.

Информация по административным делам первой инстанции

материалаСтороныТекущее состояниеКатегория делаДата и время судебного заседанияЗал судебного заседанияСтадияСудья
Административный истец: Киселев П. А.
Административный ответчик: СПИ МОИСП ОИПНХ УФССП РФ Шарганов Г.Н.
Отказано в удовлетворении, 26.01.20161 – О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя26.01.2016 16:0016Судебное заседаниеЖребец Т.Е.
Административный истец: Вирабян Н. Г.
Административный ответчик: СПИ Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Спирьков В.В.
Отказано в удовлетворении, 22.04.20161 – О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя22.04.2016 10:0031Судебное заседаниеЛебедев Ю.В.
Административный истец: Управление Роскомнадзора р Коми
Административный ответчик: Учедитель СМИ МК в Воркуте,ЗАО РГ МК
Отказано в удовлетворении, 12.01.2016164 – О прекращении деятельности средств массовой информации продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта РФ12.01.2016 13:4522Судебное заседаниеЗубова И.А.
Административный истец: Киселев Д. Е., Киселева В. А.
Административный ответчик: И.о. заместителя руководителя 2 го отдела управления процессуального кон роля арутюнян а.а.
Отказано в удовлетворении, 25.10.2016154 – Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)25.10.2016 17:0028Судебное заседаниеЛебедев Ю.В.
Административный истец: Мухин В. К.
Административный ответчик: Пресненский РОСП УФССП РФ
Отказано в удовлетворении, 26.01.201627 – Прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя26.01.2016 16:4531Судебное заседаниеКузьмичев А.Н.
Административный истец: Хряпа В. В.
Административный ответчик: ДГИ
Вступило в силу, 27.08.2016154 – Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)11.08.2016 10:4530Судебное заседаниеЕршов В.В.
Административный истец: Гражданин Российской Федерации
Административный ответчик: Гражданин Российской Федерации
Отказано в удовлетворении, 03.03.2016185 – О психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке03.03.2016 11:0030Судебное заседаниеПархоменко Ж.В.
Административный истец: Угрецов В.В.
Административный ответчик: Пресненский РОСП УФССП РФ
Удовлетворено, 13.05.2016201 – Прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)13.05.2016 14:3030Судебное заседаниеЕршов В.В.
Административный истец: Васильев В. В., Васильева И. С.
Административный ответчик: ООО “Первая оценочная компания”
Отказано в удовлетворении, 20.01.20161 – О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя20.01.2016 11:0021Судебное заседаниеКарпова А.И.
Административный истец: Папков Д. А.
Административный ответчик: Министерство обороны РФ
Отказано в удовлетворении, 02.02.201622 – Прочие дела об оспаривании решений, действий (бездействия) – должностных лиц, государственных и муниципальных служащих02.02.2016 16:1529Судебное заседаниеКирьянен Э.Д.

Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом.

Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.

2016 14 30 30 Судебное заседание Ершов В.

Добавить комментарий