Исковое заявление о признании доверенности недействительной

Исковое заявление о признании доверенности недействительной

Согласно договора о бесплатной передаче квартиры в личную собственность истцу принадлежит квартира. Квартира выбила из владения истца помимо его воли. Истец просит признать недействительными доверенность на имя ответчика на продажу квартиры и договор купли–продажи квартиры.

В ___________ федеральный суд
г. ____________

Истец: _________________________
Прож., _________________________

Ответчик: _________________________
прож., _________________________

_________________________
Прож., там же
_________________________
_________________________

Нотариус _________________________
Нотариус _________________________
Адрес : _________________________

Заинтересованное лицо: УФРС РФ по РД.

(о признании доверенности, договоров купли – продажи
недействительными, истребовании из чужого незаконного
владения имущества, выселении)

Согласно договора о бесплатной передаче квартиры в личную собственность от _____________ года мне принадлежит квартира №__ по улице _________ в г. __________.
После заселения мною в квартиру _______________ в квартиру заселились посторонние люди, которые представили доверенность «якобы» выданную мною на продажу квартиры. В последующем, на основании указанной доверенности были составлены договора купли – продажи.
Приговором __________ федерального суда г. ____________ от __________ года, вступившим в законную силу установлен факт мошенничества ____________ и то, что доверенность мною не была составлена на продажу квартиры.
Следовательно, квартира выбила из моего владения помимо моей воли.
Поскольку квартира являлась объектом мошеннических действий (т.е. была похищена) то, имущество может быть истребовано собственником имущества и у добросовестного приобретателя, независимо от возмездности его приобретения новыми хозяевами, согласно ст.302 ГК РФ .
Согласно постановления Конституционного Суда № 6–п от 21 апреля 2003 г., для защиты прав собственника невозможно применение общих положений о последствиях недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ , но не исключается возможность признания сделок недействительными с применением иных последствий недействительности, т. е. иного механизма защиты прав собственника и одним из иных последствий недействительности сделки является истребование имущества с применением механизма предусмотренного по ст. 302 ГК РФ . Кроме того, для восстановления правовой регистрации прав собственника на имущество требуется аннулирование правовой регистрации имущества и правоустанавливающих документов, выданных фактическим владельцам и приобретателям.
Учитывая то, что доверенность мною не выдавалась, и никого на продажу принадлежащей мне квартиры не уполномочивал, очевидно, что все последующие сделки были заключены и получены неуполномоченным лицом, как доверенность квартиры, свидетельство договора купли – продажи квартиры, так и свидетельство о госрегистрации прав и они подлежат признанию недействительными.
Факт того, что мною доверенность на имя ___________ не выдавалась, подтверждается заключением судебного эксперта за № _______ от __________ года
Недействительны сделки и по тем основаниям, что доверенность была выдана от имени ____________________ на продажу моей квартиры и при заключении договора купли – продажи нотариус должен был удостовериться в принадлежности продаваемой квартиры лицу, выдавшему доверенность. Документы на квартиру были на ______________. Кроме того, доверенность была выдана на продажу квартиры __, а продана была кв. __, оснований для внесения изменений на нумерацию квартиры не имелись.
Из приговора следует, что _____________ по доверенности _____________ занимался в ____ году еще и приватизацией квартиры, между тем в доверенности нет подобных полномочий, необходимости в этом не было, поскольку квартира до _____ года уже в _____ году была приватизирована на мое имя.
Основанием для признания недействительным договора купли –продажи квартиры, заключенного между ______________ (по доверенности действовала ____________) и ________________ от _____________ года является то, что ____________ является супругой _______________ и имеет право на имущество, оформленное и приобретенное на его имя. Следовательно, она действовала по « якобы « моей доверенности « в своих личных интересах, приобретая квартиру фактически для себя, что противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ .
Основанием для признания свидетельства о госрегистрации права на имя _______________ недействительным является то, что доверенность, на основании которой производилась регистрация и выдавалась свидетельство, к моменту его регистрации и выдачи была просрочена (сроки её действия истекли).
На основании изложенного и ст. 302 ГК РФ , ст. 168 ГК РФ . ст. 182 ч.3, 185,242 ,250 ГК РФ

Признать недействительными доверенность от ____________ года от ________________ на имя ________________ на продажу квартиры № __ по ул.____________ в г.___________, удостоверенную нотариусом г._________ ___________
доверенность от _____________ на имя _______________, удостоверенную нотариусом ______________________
договор купли –продажи квартиры ___ по ул. ____________ в г.__________, заключенный между ________________, (действовавшей по доверенности ____________) и ______________ от ______________ года,
договор купли-продажи квартиры № ____ по ул. ___________ г. ___________ , заключенный между __________________ и _________________,
свидетельства о госрегистрации права на квартиру за _________________

Копия приговора __________ федерального суда г.____________
Договор купли-продажи квартиры
Договор купли-продажи квартиры
Доверенность на продажу квартиры
Доверенность на продажу квартиры
Копии искового заявления

Поскольку иск вытекает из уголовного дела госпошлина не оплачивается .

___________ , заключенный между __________________ и _________________, свидетельства о госрегистрации права на квартиру за _________________.

Установленный порядок отмены

Практика показывает, что в преимущественном большинстве случаев прекращение действия доверенности происходит в связи с отменой. Причина заключается в том, что лицо, которым оформляется передача полномочий другой компании или гражданину, в соответствии с действующим законодательством имеет право на отмену или передоверие предоставленных полномочий.

Помимо этого, аналогичная обязанность затрагивает правопреемников, если произошло полное прекращение деятельности юридического лица или же доверитель умер. Также это касается ситуаций, если в процессе проведения судебного разбирательства был определен факт недееспособности одной из сторон или же это лицо было признано безвестно отсутствующим.

Действующее законодательство не устанавливает каких-то конкретных регламентов, в соответствии с которыми должна проводиться процедура отмены выданной доверенности.

Одним из оснований для отмены может быть:

  • подача письменного оповещения через почту;
  • отправка письма на электронный адрес;
  • отправка телеграммы с оповещением;
  • передача документа лично в руки.

Наиболее правомерным и безопасным считается оформление заявления об отмене с помощью нотариального агентства. Лицо, которым осуществляется отмена действия документа, вместе с заявлением передает также свидетельство, подтверждающее факт получения оповещения.

Доверенность, которая перестала действовать, должна в обязательном порядке возвращаться доверителю, в то время как на том экземпляре, который находится на хранении у нотариуса, в соответствии с действующим законодательством должна быть поставлена отметка о том, что документ более не имеет юридической силы.

Доверенность, которая перестала действовать, должна в обязательном порядке возвращаться доверителю, в то время как на том экземпляре, который находится на хранении у нотариуса, в соответствии с действующим законодательством должна быть поставлена отметка о том, что документ более не имеет юридической силы.

Новое в блогах

Теперь начинается жизнь после вынесения решения.

О признании доверенности недействительной, признании недействительным договора дарения жилого помещения, договора купли-продажи 33-6297

обратилась в суд с иском к Денисовой Н.

Исковое заявление

12 февраля 2000 г. общество с ограниченной ответственностью “Кнутс”, именуемое далее – Истец, и открытое акционерное общество “Пряникс”, именуемое далее – Ответчик, заключили Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью “Кнутс и Пряникс”, именуемого далее – ООО “Кнутс и Пряникс”.

В соответствии с п. 7.4 указанного Договора Ответчик обязался в течение одного года со дня государственной регистрации ООО “Кнутс и Пряникс” внести в счет оплаты уставного капитала 53 (пятьдесят три) обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества “Росмет” номинальной стоимостью 100 руб. (код государственной регистрации 1 001 000534 Д). Указанные факты подтверждаются текстом Учредительного договора ООО “Кнутс и Пряникс” от 12 февраля 2000 г.

Решение о выпуске и проспект эмиссии 10 000 (десяти тысяч) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества “Росмет” номинальной стоимостью 100 руб. зарегистрированы распоряжением N 673р Свердловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 23 января 2000 г. (код государственной регистрации 1 001 000534 Д). Отчет об итогах этого выпуска акций закрытого акционерного общества “Росмет” до настоящего времени не зарегистрирован, что подтверждается письмом N 2443 78п заместителя председателя Свердловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 30 ноября 2000 г.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг” совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до момента их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Заключение Учредительного договора, в соответствии с которым Ответчик обязался внести ценные бумаги в оплату уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, является сделкой на основании ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, заключение учредительного договора с акциями до регистрации отчета об итогах их выпуска противоречит требованию закона.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168 ГК РФ и ст. 5

Федерального закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на

рынке ценных бумаг”,

Признать недействительным (ничтожным) Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью “Кнутс и Пряникс”, заключенный 12 февраля 2000 г. между обществом с ограниченной ответственностью “Кнутс” и открытым акционерным обществом “Пряникс”.

1. Доказательства отправки копии искового заявления и приложенных к

нему документов Ответчику – почтовая квитанция, уведомление о вручении

2. Доказательства уплаты государственной пошлины – платежное

поручение N 32 от 9 декабря 2000 г.

3. Учредительный договор, устав, свидетельство о государственной

регистрации ООО “Кнутс” (нотариально заверенные копии).

4. Протокол общего собрания участников ООО “Кнутс” от 14 января

2000 г. об избрании генерального директора (нотариально заверенная

5. Учредительный договор ООО “Кнутс и Пряникс” от 12 февраля 2000 г.

(нотариально заверенная копия).

только для жителей Москвы и МО Никифоров В.Н.

юрист на сайте Седельников С.С.

юрист на сайте Оплеснин И.И.

юрист на сайте Тельпов А.В.

юрист на сайте Магола В.О.

юрист на сайте Левашов Д.В.

юрист на сайте Губин Н.П.

юрист на сайте Шевченко О.П.

юрист на сайте Корчмин Д.В.

юрист на сайте Снытко В.В.

юрист на сайте Жемков А.А.

юрист на сайте Арестов К.П.

юрист на сайте Войналович А.В.

Здравствуйте, уважаемый гость!

Сейчас на сайте 175 юристов.

Какой у Вас вопрос?

об избрании генерального директора нотариально заверенная.

Исковое заявление о признании доверенности недействительной

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Истец: Р., проживащий:
г. Омск, ул. ____, кв. __

Ответчик: 1. ТСЖ “В”, г. Омск, ул. ____, д. __, кв. __

2. С., г. Омск, ул. ____, д. __, кв. __

Третьи лица: Л., г. Омск, ул. ____, д. __, кв. __

возражения на исковое заявление
о признании доверенности недействительной

Р. обратилась в суд с иском о признании доверенности, выданной ТСЖ “В” С. недействительной.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Способы защиты нарушенных либо оспариваемых прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Одним из способов защиты прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с требованием о признании доверенности, как односторонней сделки, недействительной, истец не указывает какое именно принадлежащее ему право нарушено совершением оспариваемой сделки.

Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что истец является собственником, а потому, по его мнению, заинтересованным лицом в оспаривании доверенности, не основана на правильном понимании норм права.

Доверенность от “__” октября 2010 года, выданная на имя С. не нарушает и не может нарушать права истца, поскольку согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Совершение сделки по выдаче доверенности не влечет ни уменьшение общего имущества собственников, ни нарушение их каких-либо неимущественных прав, т.е. не создает каких-либо правовых последствий для истца.

2. В соответствии со статьей 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ самостоятельно совершает от имени товарищества все сделки, кроме тех, которые в соответствии с законодательством или уставом товарищества подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов ТСЖ.

В статье 148 ЖК РФ перечислены обязанности правления ТСЖ (п. 9.7. Устава ТСЖ “Волна” воспроизводит указанные положения статьи).

Выдача доверенности товариществом собственников жилья к исключительной компетенции правления или общего собрания ТСЖ ни законом, ни Уставом ТСЖ не отнесена.

Председатель правления является единоличным исполнительным органом управления товарищества, избираемым правлением из числа своих членов на срок, определяемый уставом товарищества, что установлено частью 3 статьи 147, частью 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья без доверенности от имени товарищества вправе совершать действия в соответствии с законодательством и уставом товарищества.

Председатель правления ТСЖ как единоличный исполнительный орган товарищества, не лишен права в порядке статьи 185 ГК РФ выдать доверенность. Каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного статьей 185 ГК РФ для ТСЖ законодательством, в том числе ЖК РФ, не предусмотрено.

Более того, согласно протокола заседания правления ТСЖ “В” от “__” 09.2008г., постановлено заключить трудовой договор по управлению и содержанию многоквартирным домом со С. (п. 1.2. протокола). В соответствии с п. 1.2. Протокола, председателю дать доверенность представлять интересы ТСЖ “В” на имя С. соответствующей формы и заверить у нотариуса.

Как следует из протокола № 2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. ____, от “__” 10.2008г., собственники помещений указанного жилого дома 72%-ми голосов постановили ввести в штатное расписание единицу управляющего для осуществления общего управления по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

“__” 11.2008г. ТСЖ “В” в лице правления ТСЖ заключило трудовой договор с С..

Согласно Протокола заседания Правления ТСЖ “В” от “__” 10.2010г., постановлено: “председателю Л. дать доверенность представлять интересы ТСЖ “В” на имя С. соответствующей формы и заверить у нотариуса”.

Оспариваемая доверенность выдана С. “__” 10.2010 года.

Все приведенные решения правления ТСЖ “В” и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома были приняты в соответствии с действующим законодательством, никем в судебном порядке не оспорены.

На основании изложенного, прошу суд:

в удовлетворении исковых требований Р. о признании доверенности недействительной отказать.

Приложение:
1. копия Устава ТСЖ “В”;
2. копия протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. . от . 10.2010г. (избрание председателя правления ТСЖ “В”);
3. копия трудового договора от . 11.2008г.;
4. копия протокола внеочередного собрания собственников помещений № 2 от . 10.2008г.;
5. копия протокола заседания правления ТСЖ “В” от . 10.2010г.;
6. копия протокола заседания правления ТСЖ “В” от . 09.2008г.
7. копия доверенности представителя.

Подпись _________ /______/

Все документы в суд (процессуальные документы):

В статье 148 ЖК РФ перечислены обязанности правления ТСЖ п.

Прекращение действия

Доверенность начинает действовать с момента подписания и в течение установленного законом периода.

Помимо истечения срока действия причинами прекращения действительности могут стать следующие:

  • отмена выдавшим лицом;
  • отказ лица, наделенного полномочиями по данному документу;
  • если доверенное лицо представляется юридическим, документ перестает действовать с прекращением действия юрлица;
  • смерть или признание лица, выдавшего доверенность, недееспособным;
  • признание доверителя безвестно пропавшим;
  • реализация полномочий по доверенности;
  • судебное решение.

Наиболее часто в судебной практике встречается прекращение действия документа по причине отмены.

Исковое заявление о признании доверенности недействительной

Согласно договора о бесплатной передаче квартиры в личную собственность истцу принадлежит квартира. Квартира выбила из владения истца помимо его воли. Истец просит признать недействительными доверенность на имя ответчика на продажу квартиры и договор купли–продажи квартиры.

В ___________ федеральный суд
г. ____________

Истец: _________________________
Прож., _________________________

Ответчик: _________________________
прож., _________________________

_________________________
Прож., там же
_________________________
_________________________

Нотариус _________________________
Нотариус _________________________
Адрес : _________________________

Заинтересованное лицо: УФРС РФ по РД.

(о признании доверенности, договоров купли – продажи
недействительными, истребовании из чужого незаконного
владения имущества, выселении)

Согласно договора о бесплатной передаче квартиры в личную собственность от _____________ года мне принадлежит квартира №__ по улице _________ в г. __________.
После заселения мною в квартиру _______________ в квартиру заселились посторонние люди, которые представили доверенность «якобы» выданную мною на продажу квартиры. В последующем, на основании указанной доверенности были составлены договора купли – продажи.
Приговором __________ федерального суда г. ____________ от __________ года, вступившим в законную силу установлен факт мошенничества ____________ и то, что доверенность мною не была составлена на продажу квартиры.
Следовательно, квартира выбила из моего владения помимо моей воли.
Поскольку квартира являлась объектом мошеннических действий (т.е. была похищена) то, имущество может быть истребовано собственником имущества и у добросовестного приобретателя, независимо от возмездности его приобретения новыми хозяевами, согласно ст.302 ГК РФ.
Согласно постановления Конституционного Суда № 6–п от 21 апреля 2003 г., для защиты прав собственника невозможно применение общих положений о последствиях недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, но не исключается возможность признания сделок недействительными с применением иных последствий недействительности, т. е. иного механизма защиты прав собственника и одним из иных последствий недействительности сделки является истребование имущества с применением механизма предусмотренного по ст. 302 ГК РФ. Кроме того, для восстановления правовой регистрации прав собственника на имущество требуется аннулирование правовой регистрации имущества и правоустанавливающих документов, выданных фактическим владельцам и приобретателям.
Учитывая то, что доверенность мною не выдавалась, и никого на продажу принадлежащей мне квартиры не уполномочивал, очевидно, что все последующие сделки были заключены и получены неуполномоченным лицом, как доверенность квартиры, свидетельство договора купли – продажи квартиры, так и свидетельство о госрегистрации прав и они подлежат признанию недействительными.
Факт того, что мною доверенность на имя ___________ не выдавалась, подтверждается заключением судебного эксперта за № _______ от __________ года
Недействительны сделки и по тем основаниям, что доверенность была выдана от имени ____________________ на продажу моей квартиры и при заключении договора купли – продажи нотариус должен был удостовериться в принадлежности продаваемой квартиры лицу, выдавшему доверенность. Документы на квартиру были на ______________. Кроме того, доверенность была выдана на продажу квартиры __, а продана была кв. __, оснований для внесения изменений на нумерацию квартиры не имелись.
Из приговора следует, что _____________ по доверенности _____________ занимался в ____ году еще и приватизацией квартиры, между тем в доверенности нет подобных полномочий, необходимости в этом не было, поскольку квартира до _____ года уже в _____ году была приватизирована на мое имя.
Основанием для признания недействительным договора купли –продажи квартиры, заключенного между ______________ (по доверенности действовала ____________) и ________________ от _____________ года является то, что ____________ является супругой _______________ и имеет право на имущество, оформленное и приобретенное на его имя. Следовательно, она действовала по « якобы « моей доверенности « в своих личных интересах, приобретая квартиру фактически для себя, что противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ.
Основанием для признания свидетельства о госрегистрации права на имя _______________ недействительным является то, что доверенность, на основании которой производилась регистрация и выдавалась свидетельство, к моменту его регистрации и выдачи была просрочена (сроки её действия истекли).
На основании изложенного и ст. 302 ГК РФ , ст. 168 ГК РФ . ст. 182 ч.3, 185,242 ,250 ГК РФ

Читайте также:  Пенсионный фонд в Тарусе - адрес, телефон, режим работы отделения

Признать недействительными доверенность от ____________ года от ________________ на имя ________________ на продажу квартиры № __ по ул.____________ в г.___________, удостоверенную нотариусом г._________ ___________
доверенность от _____________ на имя _______________, удостоверенную нотариусом ______________________
договор купли –продажи квартиры ___ по ул. ____________ в г.__________, заключенный между ________________, (действовавшей по доверенности ____________) и ______________ от ______________ года,
договор купли-продажи квартиры № ____ по ул. ___________ г. ___________ , заключенный между __________________ и _________________,
свидетельства о госрегистрации права на квартиру за _________________

Копия приговора __________ федерального суда г.____________
Договор купли-продажи квартиры
Договор купли-продажи квартиры
Доверенность на продажу квартиры
Доверенность на продажу квартиры
Копии искового заявления

Поскольку иск вытекает из уголовного дела госпошлина не оплачивается .

Основанием для признания недействительным договора купли продажи квартиры, заключенного между ______________ по доверенности действовала ____________ и ________________ от _____________ года является то, что ____________ является супругой _______________ и имеет право на имущество, оформленное и приобретенное на его имя.

Дело № 4-КГ13-40

, применении последствий недействительности договора дарения по кассационной жалобе Евсюковой Е О на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2013 г.

Решение суда о признании доверенности недействительной № 02-0338/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-338/16 по

иску Цыганкова А.М. Ивановой Е.В. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности на квартиру,

Истец Цыганков А.М. обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. о признании недействительной доверенности, выданной Цыганковым А.М. на имя ***, удостоверенной нотариусом г. Москвы ***, на право продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между ***, действующей от имени ***, и ***, ***; применении последствий недействительности с

делок в виде признания

недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, восстановлении права собственности истца на спорную квартиру, признании за истцом права собственности на спорную квартиру и истребовании указанной квартиру у Ивановой Е.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он являлся собственником спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора мены квартир от *** года. *** года умерла мать истца – ***, в связи с чем истец обратился к нотариусу г. Москвы *** с заявлением о принятии наследства. В ходе сбора документов, необходимых для оформления наследства, а именно *** года, в документах своей матери истец обнаружил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры от *** года.

Согласно указанному договору, ***, действуя от имени истца, продала спорную квартиру Ивановой Е.В. за *** руб., что значительно ниже её рыночной стоимости.

Истец также указывает, что он является ***, с *** года страдает ***.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности, при том, что денег от продажи квартиры истец не получал, квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, данная квартира является его единственным жильем, в связи с чем истец просит признать доверенность и договор купли-продажи недействительными, а также применить последствия недействительности с

В судебном заседании истец Цыганков А.М. заявленные исковые требования

поддержал, указывая на то, что в спорной квартире он проживает один, его мать – *** знала о заболевании сына, сам Цыганков А.М. доверял своей матери; о продаже квартиры он узнал только при оформлении наследства, до смерти жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире платила мать истца, о продаже квартиры она ему не сообщала, отчуждать свою квартиру истец не намерен, поскольку она является его единственным место жительства. Ответить на вопросы суда относительно смысла договора об отчуждении квартиры истец не смог, настаивая на том, чтобы ему вернули спорную квартиру.

Представители истца *** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указывая на то, что о нарушении своего права истец узнал лишь в *** года, при том, что имеющееся у истца *** и лишало его возможности осознавать правовые последствия сделки по выдаче доверенности.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который иск не признал по доводам письменных возражений, представленных в деле, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Цыганков А.М. по месту жительства зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

Указанная квартира находилась в собственности истца Цыганкова А.М. на основании Договора мены квартир от *** года, удостоверенного нотариусом г.

Москвы *** и зарегистрированного в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

Судом также установлено, что *** года нотариусом г. Москвы *** была удостоверена доверенность от имени Цыганкова А.М. Указанной доверенностью Цыганков А.М. уполномочил *** продать принадлежащую ему квартиру.

Названную доверенность истец оспаривает по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент составления доверенности он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания искового заявления и данных стороной истца в ходе судебного разбирательства объяснений следует, что Цыганков А.М. является ***, с ***. Указанные обстоятельства, по мнению истца, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности.

Вмесите с тем, объяснений истца в отсутствии заключения специалистов в области *** само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена судебная *** экспертиза в отношении Цыганкова А.М.

На основании определения суда комиссией экспертов ФГБУ «*** в суд по результатам экспертизы было представлено заключение ***. Согласно данному заключению, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Цыганков А.М. в юридически значимый период подписания доверенности (*** года) страдал и страдает в настоящий момент ***, вследствие чего он не мог понимать своих действий и руководить ими. Психологом, также входящим в состав комиссии, отмечено, что психическое состояние Цыганкова А.М., а также выявленные у него ***, обусловлены имеющимся у Цыганкова А.Мю. ***.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы от 13 до 36 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико- психопатологического экспертного исследования в сочетании с анализом данных экспериментально-психологического обследования и соматоневрологического состояния. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

При таких данных, суд принимает экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, что позволяет суду положить данное доказательство в основу решения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают объяснения истца о том, что в момент составления доверенности он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о признании доверенности от *** года недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что заключенный между Цыганковым А.М. и *** договор купли- продажи спорной квартиры не соответствует требованиям закона, поскольку ***, действующая от имени Цыганкова А.М., на момент подписания оспариваемой сделки не обладала полномочиями на продажу квартиру от имени Цыганкова А.М.

вследствие признания выданной Цыганковым А.М. доверенности от *** года недействительной.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора купли- продажи спорной квартиры от *** года являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что в указанном случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку Цыганков А.М. совершил оспариваемую сделку в ***, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из объяснений истца, о сделке по продаже спорной квартиры он узнал лишь после смерти своей матери ***, умершей *** года. При этом, ранее Цыганковым А.М. принимались определенные действия по защите своих прав. Так, он обращался в суд с аналогичным иском, который определением суда был оставлен без рассмотрения.

Поскольку требование истца о признании договора купли-продажи спорной квартиры от *** года удовлетворено, право собственности на указанную квартиру подлежит возращению истцу.

Вместе с тем, признание недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности *** на спорную квартиру не является последствием недействительности сделки.

Рассматривая иск в этой части, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним» основанием для государственной регистрации

наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и с

делок с ним являются вступившие в законную

силу судебные акты.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу решение согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации является самостоятельным и достаточным основанием для государственной регистрации прав на спорный объект.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

право на недвижимое имущество подлежит регистрации в государственном реестре прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое

делок с ним, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона N

122-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Особенности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним записей на основании судебного акта о

признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки определены в разделе XVIII утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

состава номера регистрации.

Так, в соответствии с п.153 Правил, при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности – не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в Единый государственный реестр прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи со статусом “актуальная” подраздела II-1 вносятся: слова “Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением”, наименование суда и реквизиты судебного акта.

Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности – решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись со статусом “актуальная” подраздела II-1 погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности).

В новой записи подраздела II-1 в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи подраздела II-1 указывается дата формирования этой записи, а в запись, содержащую особые отметки регистратора, к подразделу II- 1 дополнительно вносятся слова “дата регистрации” и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного решением суда (п. 154 Правил).

Исходя из положений Закона № 122-ФЗ, вступившее в законную силу решение суда подлежит направлению в Управление Росреестра по Москве, который сформирует новую запись подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании сделки, являющейся ничтожной, с применением указанных в решении последствий ее недействительности – в данном случае в виде возврата права собственности на спорную квартиру Цыганкову А.М.

Читайте также:  Составление акта выноса границ земельного участка в натуру по образцу

Требование об истребовании квартиры у *** также не могут быть удовлетворены, поскольку фактически спорной квартиры пользуется Цыганков А.М. Требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру суд полагает излишне заявленными, поскольку последствием признания сделки недействительной является возврат спорной квартиры в собственность истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную Цыганковым А.М. на имя Филатовой В.В. *** года, удостоверенную нотариусом г. Москвы ***, на право продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу ***.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному между ***, действующей от имени Цыганкова А.М., и ***, ***.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Цыганкова А.М..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.

Признать недействительной доверенность, выданную Цыганковым А.

Признание доверенности недействительной

Признание доверенности недействительной

Правом на передачу полномочий любому лицу от имени хозяйственного общества обладает генеральный директор. В случае, когда доверенным лицом совершаются сделки в ущерб интересам общества, их могут оспорить участники компании. Но что делать, если участники не согласны с фактом выдачи доверенности и передаче по ней определенного набора полномочий, может быть даже всех полномочий генерального директора? Могут ли они признать доверенность недействительной?

Фабула дела:

Акционер подал иск об оспаривании доверенности и законности действий генерального директора общества по передаче полномочий. В процессе своей деятельности генеральный директор был отстранен от должности на период предварительного следствия по возбужденному против него уголовному делу, но его членство в составе Совета директоров общества не было приостановлено или прекращено судом.

До даты решения суда об отстранении от должности генеральный директор выдал доверенность главному инженеру компании. Истец ссылался на то, что доверенность является сделкой с заинтересованностью, так как инженер являлся членом правления общества, и совершена без одобрения Совета директоров; действия генерального директора незаконны, так как он передал весь круг своих полномочий доверенному лицу.

Суд отказал в удовлетворении требований истца.

Судебный акт: решение АС Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-49651/2017.

Выводы суда:

1. Доверенностью предоставлены ограниченные права. Генеральный директор вправе выдавать от имени общества любые доверенности любым лицам, сам факт выдачи доверенности не нарушает интересов акционеров, так как не порождает для общества никаких обязательств и не лишает генерального директора его прав. Компетенция директора на выдачу доверенностей не ограничена уставом.

2. Сделкой с заинтересованностью признается та, в заключении которой есть интерес члена совета директоров (наблюдательного совета), единоличного (коллегиального) исполнительного органа, контролирующего лица. Заинтересованность возможна в сделках, которые носят двусторонний характер.

3. Доверенность является видом односторонней сделки, для совершения которой достаточно волеизъявления генерального директора. Она не попадает под признаки заинтересованности, в отношении нее не требуется соблюдать порядок одобрения.

4. Истец обязан доказать наличие признаков заинтересованности, нарушение порядка одобрения; факт нарушения прав и интересов общества и его акционеров, причинение убытков обществу.

Комментарии:

1) Полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества определяются законом об акционерных обществах № 208-ФЗ от 26.12.1995 и положениями устава компании. При этом полномочие выдавать доверенности было прямо прописано в уставе компании и никак не ограничено. То есть не было указано, что выдачу доверенности генеральный директор обязан согласовать с Советом директоров и что он вправе передавать только определенный круг полномочий.

2) Суд правильно отметил, что доверенность сама по себе не порождает обязательств для общества. В случае, если представитель совершил сделку в ущерб интересам акционеров и эта сделка привела к появлению убытков у общества, ее можно оспорить как совершенную в нарушение полномочий.

3) Ссылка на то, что доверенность была выдана с несоблюдением процедуры, в данном случае не работает, так как такая сделка не требовала дополнительных предварительных согласований, кроме волеизъявления генерального директора.

4) Доверенность была выдана генеральным директором незадолго до момента отстранения его от выполнения полномочий на срок в несколько месяцев. Можно предположить, что директор, предвидя свое отстранение, передал полномочия другому лицу, сотруднику этой же компании и члену правления общества, то есть человеку, знакомому с деятельностью компании, на срок рассмотрения уголовного дела. В выдаче доверенности была необходимость, чтобы не останавливать работу компании и не лишать ее управления.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com .

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Истец ссылался на то, что доверенность является сделкой с заинтересованностью, так как инженер являлся членом правления общества, и совершена без одобрения Совета директоров; действия генерального директора незаконны, так как он передал весь круг своих полномочий доверенному лицу.

Решение суда о признании доверенностей недействительными

Клиент обратился для того, чтобы признать недействительными доверенности.

Интересы клиента представляли Клеймёнова Марина Олеговна, Обухов Андрей Алексеевич.

Суд решил иск — удовлетворить и признать недействительными доверенности.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Дёмочкиной О.В., при секретаре Иванове С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 000000 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенностей недействительными, установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительными:

— доверенность от 05 марта 2004 года, уполномочивающую ФИО2 на совершение действий от имени ФИО1.

— доверенность от 13 марта 2004 года, оформленную по праву передоверия уполномочивающую ФИО3 на совершение действий от имени ФИО2 действующей от имени ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что доверенность от 05 марта 2004 года подписана не ФИО1, а иным лицом, кроме того, в указанной доверенности имеются исправления, не заверенные подписью ФИО1, что не соответствует требованиям закона. Поскольку доверенность от 05 марта 2004 года недействительна, выданная на её основании доверенность от 13 марта 2014 года в порядке передоверия также является недействительной.

Истец ФИО1, представители истца — Обухов А.А., Клемёнова М.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доверенность от 05 марта 2004 года подписана лично ФИО1, а исправления в доверенности заверены подписью нотариуса, также просила применить срок исковой давности.

Представители ответчика ФИО3ФИО, ФИО в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо — нотариус г. Москвы ФИО. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо — нотариус г. Москвы ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ордера № 000 от 30 июля 1979 года ФИО1 с семьёй (жена ФИО, сын ФИО) предоставлена квартира по адресу: адрес.

На основании договора передачи № 00000-У00000 от 15 марта 2004 года квартира по указанному адресу передана в общую долевую собственность в 1/3 доле каждому – ФИО1, ФИО (сын), ФИО (дочь), о чём 08 апреля 2004 года внесена запись в ЕГРП.

Как следует из заявления о передаче квартиры в собственность от 15 марта 2004 года, договора передачи от 15 марта 2004 года, от имени ФИО1 действовала по доверенности, удостоверенной 05.03.2004 года нотариусом города Москвы ФИО (реестр №1-683)- ФИО2.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. ст. 155, 156 ГК РФ. односторонняя сделка создаёт обязанное я лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.Л).

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имен / другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указанного закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 185 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений>, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другом лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нотариальная доверенность от 05 марта 2004 года подписана от его имени другим лицом.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года проведена судебная почерковедческая экспертиза в НАЗВАНИЕ; экспертиза проведена по копии оспариваемой доверенности, поскольку сторонами суду не представлен её оригинал.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса.

Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению (Раздел 5).

Как следует из п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нём оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы всё ошибочно написанное, а затем зачёркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент составления оспариваемой Доверенности), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что доверенность от 05.03.2004 года не соответствует требованиям закона, а именно: в ней не заверены надлежащим образом вписанные исправления, она является недействительной.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений), лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (и. 1).

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего Уверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за сои собственные (п.2)

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений), недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учётом того, что доверенность от 13.03.2004 года выдана на основании недействительной доверенности от 05.03.2004 года, она также является недействительной.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции составления оспоренных доверенностей), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Исполнение доверенностей началось 05.03.2004 года и 13.03.2004 года соответственно, при этом с исковым заявлением об оспаривании указанных доверенностей ФИО1. обратился 18.02.2014 года, то есть в течение 10-летнего срока исковой давности, ранее предусмотренного для ничтожных сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительной доверенность от 05 марта 2004 года, выданную ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю., реестр № 0-000.

Признать недействительной доверенность от 13 марта 2004 года, выданную ФИО2, действующей от имени ФИО1, на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО, реестр № 0-000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Москвы в составе судьи Дёмочкиной О.

О признании доверенности недействительной

В удовлетворении иска о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемой доверенностью, кроме того, законодательство РФ не содержит запрета на передачу ТСЖ части функций по управлению управляющему.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2014 г. N 33-3854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего — Малышевой И. А.

судей: Кузнецовой Г. М., Шиповской Т. А.

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.С. к ТСЖ “ » о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Л.В.С.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований — отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г. М., выслушав Л.В.С. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ “ » по доверенности — К.С.Д. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Л.В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ “ » о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющему ТСЖ “ » А.Н.П., недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что председатель ТСЖ “ » незаконно выдал на имя А.Н.П. доверенность на право управления собственностью дома; представление интересов ТСЖ в налоговой инспекции, судах, банках и кредитных организациях; распоряжения денежными средствами ТСЖ; подписания банковских документов; заверение документов, руководства текущей хозяйственной деятельности ТСЖ “ » в соответствии с уставными целями. Однако А. Н.П. не имеет собственности и не проживает в .

Своими действиями председатель ТСЖ нарушил положения Жилищного кодекса, устава ТСЖ “ » и самоустранился от исполнения обязанностей члена правления — председателя ТСЖ.

Факт незаконной выдачи доверенности управляющей А.Н.П. на право осуществления хозяйственной деятельности ТСЖ напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку распоряжение денежными средствами ТСЖ, членом которого он является, по незаконно выданной доверенности, напрямую затрагивает его интересы, как собственника квартиры и плательщика отчислений на содержание ТСЖ. Управление собственностью дома по незаконно выданной доверенности также ущемляет его права и законные интересы, поскольку он является собственником и общедомового имущества, которым, согласно оспариваемой доверенности, распоряжалась А.Н.П.

Просил признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени председателя ТСЖ “ » М.В.П. управляющему ТСЖ “ » А.Н.П. недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Так, судья рассмотрела его заявление об отводе председательствующему с нарушением ст. 20 ГПК РФ, а потом необоснованно сделала замечание за нарушение порядка в судебном заседании. Протокол судебного заседания не содержит указанных обстоятельств. Заявленные исковые требования рассмотрены с нарушением норм гражданского процессуального права, суд фактически укрыл незаконную деятельность А.Н.П. в течение 10 месяцев, что привело к неплатежеспособности ТСЖ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Читайте также:  Отображение отпуска по беременности и родам в табеле учета рабочего времени

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При разрешении спора судом установлено, что Л.В.С. является собственником .

Управление домом N по осуществляет ТСЖ “ ».

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ “ » М.В.П. выдана доверенность на имя управляющего ТСЖ “ » А.Н.П. на право представлять интересы ТСЖ “ » в органах государственной власти, государственного контроля, государственной налоговой инспекции, в судебных органах, в кредитных учреждениях ( банках), при взаимоотношениях с контрагентами — юридическими и физическими лицами; распоряжаться денежными средствами, подписывать банковские документы, заверять копии документов для предоставления в судебные и другие органы власти; руководить текущей хозяйственной деятельностью ТСЖ “ » в соответствии с уставными целями.

Указанная доверенность выдана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что А.Н.П. на основании указанной доверенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывала расходные кассовые ордера на выплату заработной платы сотрудникам согласно штатному расписанию, сметы доходов и расходов, утвержденных на общем собрании членов ТСЖ “ » от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из письма ТСЖ “ » от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемой доверенностью, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального законодательства при рассмотрении дела являются неубедительными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, а замечания на протокол не приносились.

Ссылка в жалобе на неплатежеспособность ТСЖ “ » в результате незаконной деятельности А.Н.Л.. по доверенности является голословной, не подтверждена какими-либо доказательствами. Указанный довод является основанием для обращения с подобным заявлением в другие компетентные органы.

Оценивая приведенный Л.В.С. довод о том, что собственниками было принято решение об управлении товариществом собственников жилья, для исполнительно-распорядительных функций ТСЖ избрало правление и его председателя, которые и обязаны исполнять эти функции, судебная коллегия исходит из того, что нормами жилищного законодательства РФ не запрещено право ТСЖ передать часть функций по управлению управляющему. В связи с этим являются неосновательными доводы жалобы о ничтожности доверенности, выданной А.Н.Л.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.С. — без удовлетворения.

В соответствии со ст.

Дело № не определено

именем Российской Федерации

23 марта 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Л.Н. Лукьяновой

при секретаре: Д.Ю. Шардаковой

с участием истца Рачинской Т.А., ответчиков Спинчевского В.А. и Колесниковой В.Н., одновременно представляющей и интересы Спинчевского В.А. (доверенность № 4-2900 от 05.11.2009 года, ордер № 024300 от 02.03.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинской Татьяны Анатольевны к Спинчевскому Владимиру Акимовичу, Колесниковой Валентине Николаевне о признании недействительной (ничтожной) доверенности и применении последствий недействительности доверенности,

ответчик Спинчевский В.А. (дата обезличена) выдал доверенность на представление своих интересов ответчику Колесниковой В.Н.

Доверенность удостоверена О, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Р, зарегистрирована в реестре за № 4-2900.

В соответствии с предоставленными указанной доверенностью полномочиями Колесникова В.Н., действуя в интересах Спинчевского В.А., инициировала гражданское дело, подав в Белгородский районный суд исковое заявление к Рачинской Т.А. о разделе совместно нажитого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Гражданскому делу присвоен номер (номер обезличен), при повторном рассмотрении – (номер обезличен)

Дело инициировано иском Рачинской Т.А., в котором она просит признать доверенность № 4-2900 от (дата обезличена), выданную ответчиком Спинчевским В.А. ответчику Колесниковой В.Н. недействительной в силу ее ничтожности, а также применить следующие последствия недействительности доверенности: возвратить исковое заявление Спинчевского В.А. к Рачинской Т.А. по делу (номер обезличен), как представленное и подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска; считать утратившими силу все судебные постановления суда первой и кассационной инстанций по делу Белгородского районного суда (номер обезличен); производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рачинская Т.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно в обоснование иска истец указал, что адрес Спинчевского В.А. в оспариваемой доверенности указан неверно, на момент выдачи доверенности адрес, указанный в ней, не являлся местом жительства ответчика, т.к. решением от (дата обезличена) Спинчевский В.А. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по указанному в доверенности адресу; адвокат Колесникова В.Н. не имела права представлять интересы по спорной доверенности, поскольку нарушила адвокатскую этику, занимаясь коммерческой деятельностью вне рамок статуса адвоката, не оплатила налоги с дохода, полученного от Спинчевского В.А. за представление его интересов в суде по делу (номер обезличен); в доверенности не указано, что Колесникова В.Н. является адвокатом.

Ответчики иск не признали полностью.

Спинчевский В.А. пояснил, что добровольно уполномочил Колесникову В.Н. на представление своих интересов, с выданной доверенностью согласен, результаты правовых последствий действий Колесниковой В.Н. по доверенности не оспаривает, считает, что Колесникова В.Н. добросовестно представляла его интересы и помогла ему в судебном процессе, поскольку сам Спинчевский В.А. не обладает юридическими навыками. Ходатайствовал о взыскании с Рачинской Т.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Колесникова В.Н. выразила аналогичную позицию, дополнительно пояснив, что представляла интересы Спинчевского В.А. в деле (номер обезличен) как по ордеру, так и по оспариваемой доверенности. Представление адвокатом интересов клиента по доверенности не противоречит закону, поскольку ордер не содержит перечень полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в связи с чем наличие доверенности является необходимым условием на осуществление ряда полномочий.

Третье лицо О в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на иск указала, что доверенность удостоверена по всем правилам, установленным действующим законодательством, оснований к отказу в совершении нотариального действия не имелось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Оспариваемая доверенность выполнена в письменной форме, подписанная собственноручно Спинчевским и удостоверена О, исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Р, срок действия доверенности составляет три года, который в настоящее время не истёк (л.д. 5).

Указанная доверенность подтверждает наличие у представителя Колесниковой определенных полномочий, в ней определены условия и пределы реализации этих полномочий.

Полномочия О на исполнение обязанностей нотариуса подтверждены совместным приказом Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области № 65 от 04 июня 2009 года и Белгородской областной нотариальной палаты № 32 от 04 июня 2009 года (л.д. 39, 40), соглашением от (дата обезличена) между нотариусом Р и О (л.д. 41), лицензией О на право нотариальной деятельности (л.д. 42).

Представленные доказательства относятся к настоящему спору, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для опровержения утверждений истца о ничтожности оспариваемой им доверенности.

Согласно ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11 февраля 1993 года (далее – Основы) установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Статья 43 Основ предусматривает обязанность нотариуса выяснять при удостоверении сделок дееспособность граждан, участвующих в сделках.

Требования приведенных норм Основ, как следует из спорной доверенности, исполняющим обязанности нотариуса О выполнены полностью.

Сведений об ограничении дееспособности Спинчевского В.А. или о его недееспособности как в прошлом, так и в настоящее время, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 91 от 15 марта 2000 года (далее – Методические рекомендации) в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются в отношении физических лиц – фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство). Данные требования в отношении оспариваемой доверенности третьим лицом О соблюдены, что подтверждается текстом самой доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о действительности доверенности № 4-2900 от (дата обезличена) и об отказе в удовлетворении требований Рачинской Т.А. о признании этой доверенности ничтожной. Требования Рачинской Т.А. о возвращении искового заявления Спинчевского В.А. к Рачинской Т.А. по делу 2-786/2010, признании утратившими силу всех судебных постановлений суда первой и кассационной инстанций по делу (номер обезличен) и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат не только в силу законности оспариваемой истцом доверенности, но и потому, что полномочий суда первой инстанции на возвращение искового заявления, уже принятого к производству суда и рассмотренного по существу, равно как и на признание утратившими силу судебных постановлений суда первой инстанции, суда кассационной инстанции, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено

Порядок выражения несогласия с принятыми судебными постановлениями детально регламентирован ГПК РФ посредством их кассационного обжалования, обжалования в порядке надзора либо пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (главы 40-42 ГПК РФ).

Довод Рачинской Т.А. о том, что в доверенности указан неверный адрес Спинчевского В.А., поскольку он к моменту выдачи доверенности был признан утратившим право пользований квартирой, расположенной по этому адресу, является необоснованным.

Как видно из решения суда от (дата обезличена) (л.д. 15), интересы Спинчевского В.А. представлял адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Спинчевский В.А. в судебном разбирательстве не участвовал, о принятом решении не знал, в связи с чем не имел возможности внести изменения в свой паспорт о месте своей регистрации по месту жительства. Однако дальнейшие действия Спинчевского В.А. по предъявлению иска о разделе квартиры, подтверждают, что и на момент выдачи спорной доверенности и в настоящее время он считал и считает квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), своей собственностью и своим местом жительства, о чем имеется вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

Кроме того, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Спинчевский В.А. подтвердил в судебном заседании, что добровольно уполномочил Колесникову В.Н. на представление своих интересов, поэтому даже несоответствие реального места жительства Спинчевского В.А. месту его регистрации, указанной в доверенности, не могло бы повлечь недействительность прочих частей доверенности, в связи с чем вышеуказанный довод истца подлежит отклонению.

Довод истца о том, что в доверенности не указан статус Колесниковой В.Н. как адвоката, является не основанным на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется право адвоката только на выступление в суде в качестве представителя (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ), т.е. свой статус адвокат обязан подтверждать только тогда, когда выступает в суде.

Такие полномочия представителя как подписание искового заявления и предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, поскольку на это имеется прямое указание в законе (ст. 54 ГПК РФ), а потому адвокат Колесникова В.Н. не имела права подписывать исковое заявление Спинчевского В.А. и подавать его без надлежащим образом оформленной доверенности от последнего. Оспариваемая истцом доверенность содержит указанные полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также – соглашение) для вступления адвоката в дело.

Утверждения истца о том, что Колесникова В.Н. не имела права представлять интересы по спорной доверенности, поскольку нарушила адвокатскую этику, занимаясь коммерческой деятельностью вне рамок статуса адвоката, не оплатила налоги с дохода, полученного от Спинчевского В.А. за представление его интересов в суде по делу (номер обезличен), подлежат отклонению как не относящиеся к существу рассматриваемого спора и не затрагивающие ни прямо, ни косвенно прав и законных интересов Рачинской Т.А.

Неоплата налога или нарушение этики адвоката по отношению к своему адвокатскому образованию влекут материальную или дисциплинарную ответственность адвоката в порядке, установленном НК РФ, Федеральным законом № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и к рассматриваемому спору применены быть не могут.

По общему правилу лицо может обратиться в защиту только своего нарушенного либо оспоренного права или законного интереса (п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права; необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является наличие нарушенного права.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, основанием для подачи рассматриваемого иска, является несогласие Рачинской Т.А. с принятыми по гражданскому делу (номер обезличен) судебными постановлениями. Согласно ч. 1, ч.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Часть 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку гражданско-правовые отношения между Спинчевским В.А. и Колесниковой В.Н. на основании доверенности, не затрагивают права, свободы или законные интересы Рачинской Т.А., которая не является стороной указанных гражданско-правовых отношений, а осуществляются ответчиками в порядке реализации права гражданина, предусмотренного ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, суд приходит к выводу о злоупотреблении Рачинской Т.А. правом на обращение в суд, т.к. ее иск основан на несогласии с вступившими в законную силу судебными постановлениями и прямо посягает на право Спинчевского В.А. на ведение своих дел в суде через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела и срок судебного разбирательства, суд признает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Других издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

иск Рачинской Татьяны Анатольевны к Спинчевскому Владимиру Акимовичу, Колесниковой Валентине Николаевне о признании недействительной (ничтожной) доверенности и применении последствий недействительности доверенности признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Обязать Рачинскую Татьяну Анатольевну выплатить Спинчевскому Владимиру Акимовичу расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

ее иск основан на несогласии с вступившими в законную силу судебными постановлениями и прямо посягает на право Спинчевского В.

Адвокат Макаров и партнёры

Студенческая, д.

Добавить комментарий