Особенности, условия и 5 обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, в ст. 239 ТК РФ перечислены юридически значимые обстоятельства, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности. В связи с чем доказанность общих и дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые нами рассмотрены, при доказанности одного из названных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, служит поводом для лишения работодателя права на привлечение работника как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности.

Первым юридически значимым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба вследствие непреодолимой силы. Поэтому при доказанности наличия причинной связи между действием непреодолимой силы и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба работник должен быть освобожден от материальной ответственности. Под непреодолимой силой в данном случае следует понимать действия, возникновение и прекращение которых не зависит от воли и сознания людей. К действию непреодолимой силы относятся природные катаклизмы, в частности, наводнения, землетрясения и т. п. Поэтому работник не может нести материальную ответственность за повреждение или уничтожение автомобиля работодателя, оставленного на открытой стоянке, в результате урагана, если у него не было реальной возможности поставить автомобиль в гараж работодателя.

Вторым обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника. Отнесение действий работника к категории нормального хозяйственного риска предполагает учет соразмерности между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и последствиями, которые работник пытался предотвратить, действуя в условиях хозяйственного риска. Например, работник использовал новые методы работы для выполнения обязательств перед партнерами работодателя, что привело к повреждению оборудования, на котором он работал. Однако при этом работодатель был освобожден от обязанности нести ответственность перед партнерами, размер которой примерно равен расходам, необходимым для ремонта оборудования, поврежденного по вине работника. В подобной ситуации следует признать, что работник действовал в рамках нормального хозяйственного риска, так как причиненный по его вине прямой действительный ущерб и предотвращенные им с повреждением оборудования убытки работодателя соразмерны между собой. Превышение пределов нормального хозяйственного риска возникает в тех случаях, когда работник при совершении действий должен был видеть явное превышение причиняемого работодателю прямого действительного ущерба перед возникающими у него убытками, которые работник пытался предотвратить при совершении указанных действий. Например, если работник повредил дорогостоящее оборудование работодателя при выполнении от его имени поручения, неисполнение которого не могло привести к причинению работодателю ущерба.

Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости. Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями. Например, водитель автомобиля не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, которое произошло в связи со спасением жизни ребенка, выбежавшего неожиданно на проезжую часть. В подобной ситуации работник не только действует в рамках крайней необходимости, но и предотвращает ответственность работодателя за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. То есть в данном случае действия работника могут быть признаны и нормальным хозяйственным риском. При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, также следует учитывать соразмерность причиненного работодателю прямого действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб следует признать причиненным в условиях крайней необходимости, когда угроза жизни и здоровью людей имела реальный характер, например при тушении пожара.

Четвертым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение ущерба имуществу работодателя в состоянии необходимой обороны. Под необходимой обороной следует понимать действия работника, направленные на отражение правонарушения, совершаемого другими лицами. Действия, которые могут быть признаны необходимой обороной, могут предотвращать реальную угрозу как для самого работника, так и для других лиц. Например, работник может ударить вооруженного грабителя, пытающегося похитить денежные средства в организации, имуществом работодателя по голове, причинив таким образом ущерб не только голове грабителя, но и имуществу работодателя. В подобной ситуации работник также действует в пределах необходимой обороны. Работник может действовать в состоянии необходимой обороны при спасении имущества, принадлежащего работодателю, от посягательств других лиц. В этом случае также следует учитывать соотношение между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и предотвращенными работником последствиями. Пои этом действия работника не должны выходить за пределы, которые необходимы для предотвращения посягательства на имущество, принадлежащее работодателю.

Пятым обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В связи с чем наличие причинной связи между возникновением у работодателя прямого действительного ущерба и невыполнением или ненадлежащим выполнением им обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, служит основанием для освобождения работника от материальной ответственности. Например, работник не может нести материальную ответственность за угон вверенного ему работодателем автомобиля, если его представители не обеспечили возможность хранения автомобиля в гараже или на платной стоянке. Обязанность доказать создание надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества лежит на представителях работодателя.

Доказанность каждого из рассмотренных обстоятельств служит основанием для освобождения работника как от полной, так и от ограниченной материальной ответственности. Наличие указанных обстоятельств при возникновении спора должна доказать сторона, которая на них ссылается как на основание для освобождения от материальной ответственности. Стороны трудового договора вправе признать наличие перечисленных обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, путем заключения соответствующего соглашения. Данное соглашение, исходя из принципа диспозитивности, может быть отменено полномочным государственным органом только по заявлению одной из его сторон.

Перечень обстоятельств, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности, не является исчерпывающим, он может быть дополнен в соглашениях, коллективном договоре, ином локальном акте организации, а также путем включения соответствующего условия в трудовой договор. Работники, например, могут быть освобождены от материальной ответственности при совершении по неосторожности административного проступка в виде аварии на автомобиле работодателя. Наличие такого условия в перечисленных нормативных правовых актах и трудовом договоре улучшает положение работника по сравнению с законодательством. В связи с чем можно сделать вывод о том, что появление дополнительных обстоятельств, доказанность которых влечет освобождение работника от материальной ответственности за счет средств работодателя, соответствует действующему законодательству.

Пятым обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, в ст.

Все о материальной ответственности сотрудников

Федеральная служба по труду и занятости выпустила памятку о том, когда и при каких условиях с сотрудника можно взыскать материальный ущерб.

1. Обязательно наличие всех перечисленных ниже условий, при которых наступает материальная ответственность работника:

1) наличие ущерба;

2) наличие противоправного деяния (действия или бездействия) работника;

3) наличие вины работника (в виде умысла или неосторожности);

4) наличие причинной связи между противоправным деянием и возникшим ущербом.

2. При наличии одного или нескольких приведенных ниже обстоятельств материальная ответственность работника исключается:

1) ущерб возник вследствие непреодолимой силы;

2) ущерб возник в результате нормального хозяйственного риска;

3) ущерб возник в результате совершения действий в случае крайней необходимости или необходимой обороны;

4) работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

3. Пределы материальной ответственности работника:

  • в полном размере (прямой действительный ущерб) при наличии установленных законодательством оснований;

Важно! Неполученные доходы (упущенная выгода) не подлежат взысканию с работника.

  • в размере среднего заработка;

в полном размере, включая убытки, в случаях, предусмотренных федеральными законами;

  • в размере затрат, понесенных работодателем на обучение работника, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (в соответствии с условиями договора об обучении);
  • в размере ущерба, установленного для возмещения оператором связи пользователю услугами связи (для работников оператора связи);
  • 100-кратный размер прямого действительного ущерба, причиненного в результате хищения или недостачи наркотических средств (для работников, работающих с наркотическими средствами).

4. Основаниями для привлечения работника к полной материальной ответственности являются:

1) наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности;

2) материальная ответственность в полном объеме установлена трудовым договором с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером;

3) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей;

4) недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу;

5) умышленное причинение ущерба;

6) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

7) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

8) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

9) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

10) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

5. Работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к материальной ответственности:

1) создать комиссию по расследованию случая возникновения ущерба;

2) от работника затребовать письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба;

Важно! Работник имеет право не представлять объяснение работодателю.

3) при отказе (или уклонении) работника дать письменное объяснение — составить акт;

4) по результатам проверки составить акт, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица;

5) ознакомить работника с актом по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица;

6) не позднее 1 месяца со дня окончательного установления размера ущерба издать приказ о привлечении работника к материальной ответственности;

7) ознакомить работника с приказом о привлечении его к материальной ответственности (при его отказе ознакомиться с приказом под роспись внести в приказ запись об этом).

6. Работник вправе при ознакомлении с приказом сделать в нем отметку о своем несогласии с ним.

Материальный ущерб возмещается работником только в добровольном порядке.

7. Работник имеет право возместить материальный ущерб добровольно — полностью или частично.

По соглашению с работодателем работник может возмещать ущерб с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием сроков платежей.

Работник может возместить материальный ущерб с согласия работодателя путем передачи работодателю равноценного имущества или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к иным видам ответственности (дисциплинарной, уголовной).

8. При нарушении срока привлечения работника к материальной ответственности либо в случае отказа работника возместить ущерб добровольно он подлежит взысканию в судебном порядке.

4 наличие причинной связи между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Полная ответственность

Полная материальная ответственность возникает в случае, когда размер причиненного работником ущерба не превышает среднего уровня заработной платы работы. В этом случае работник компенсирует полную сумму причиненного ущерба.

Как рассчитывается средний уровень заработной платы работника? За основу берется последние двенадцать месяцев начисления заработной платы, после чего выводится средняя сумма, которую работник получал ежемесячно.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса РФ, под полной материальной ответственностью работника понимается необходимость компенсировать всю сумму причиненного ущерба, даже если она превышает размер среднемесячного заработка.

Полная материальная ответственность применяется в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом. Так, согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник, не достигший совершеннолетия, может быть привлечен к материальной ответственности в случае:

  • Если будет доказано, что ущерб работодателю был причинен работником намеренно;

Чтобы работник понес полную материальную ответственность за причинение ущерба имуществу работодателя, последний должен доказать факт умышленности.

При умышленном причинении ущерба привлекаться к ответственности может как совершеннолетний, так и несовершеннолетний работник.

Причинение умышленного ущерба имуществу работодателя, которое не было вверено в пользование работнику, также влечет привлечением к полной материальной ответственности.

  • Если работник причинил ущерб под действием алкоголя, наркотиков или других психотропных средств;

Нахождение на рабочем месте под действием алкоголя или наркотиков грозит работнику привлечением к полной материальной ответственности вне зависимости от того, какое имущество (вверенное в пользование или постороннее) было им испорчено.

  • Если ущерб был причинен в ходе какого-то серьезного проступка (уголовного или административного характера);

Чтобы гражданин был привлечен к ответственности на основании совершенного им нарушения уголовного или административного характера, работодателю нужно заручиться документом, подтверждающим совершение такого проступка, а именно судебное постановление.

Если работник был лишен свободы за совершенное преступление, то это не избавляет его от необходимости нести материальную ответственность, а лишь переносится на период времени, когда он выйдет на свободу.

Ни в каких других случаях, работник, не достигший совершеннолетия, не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Что касается привлечения к полной материальной ответственности совершеннолетних работников, то, согласно статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, оно может наступить в следующих случаях:

  • Когда работник допустил причинение ущерба имуществу работодателя в ходе выполнения своих должностных обязанностей;

Ограниченная компенсация при заключении договора о коллективной ответственности не предусмотрена;.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Итак, Трудовой кодекс РФ определяет пять обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Согласно ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила — это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнения, землетрясения, пожары и т.п.), техногенные катастрофы, военные действия и т.д.

Работники не несут материальную ответственность, если ущерб был причинен в условиях нормального хозяйственного риска. Легального определения нормального хозяйственного риска закон не закрепляет.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Статья 39 УК РФ предусматривает, что под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Категория «крайняя необходимость» также закреплена в п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, где она трактуется в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Категория «необходимая оборона» используется в гражданском праве, где она трактуется в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы) (ст. 1066 ГК РФ).

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.с. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Правила ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Читайте также:  Договор купли-продажи товара между физическим и юридическим лицом

Из судебной практики

ООО «С.» обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2015 г. между Б. (работник) и ООО «С.» (работодатель) был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу на должность кладовщика. Увольнение работников склада в межинвентаризационный период без проведения внеплановой проверки осуществлялось с согласия членов коллектива (бригады). На момент производства с 7 по 10 января 2016 г. инвентаризации ответчик в трудовых отношениях с ООО «С.» не состоял. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 28 июля 2015 г. (приказ № 793) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По мнению ООО «С.», увольнение не исключает возможности привлечения работников к материальной ответственности, т.е. не влияет на объем обязанностей иных работников по возмещению ущерба. В рассматриваемом случае согласие членов коллектива на увольнение работников без проведения внеплановой инвентаризации не подлежит оценке как безусловное принятие ими на себя ответственности за действия уволившихся.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями разд. XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб в размере 10311 руб. подлежит взысканию с ответчика Б. в пользу истца ООО «С.». Размер ущерба ответчиком не оспорен [1] .

37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.

Статья 245. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Нормальный хозяйственный риск – при каких ситуациях он не может возникнуть?

В современных законодательных нормах не было установлено официального термина «нормальный хозяйственный риск». Именно поэтому у многих работодателей регулярно могут возникать вопросы о том, как определить степень целесообразности этого риска. Следует отметить, что такой риск действительно может быть оправдан работодателем при соблюдении следующих основных условий:

  1. Работник предпринял абсолютно все зависящие от него действия для того, чтобы оказать какое-либо влияние на сложившуюся ситуацию и хоть как-то смягчить ее.
  2. У сотрудника не имелось абсолютно никаких иных доступных способов для того, чтобы выполнить поставленные задачи.
  3. Все действия сотрудника были совершены им в пределах возложенной на него компетенции и абсолютно не противоречили действующим законодательным нормам, а также внутренним локальным актам предприятия.

Информация относительно порядка и некоторых особенностей признания имеющегося риска обоснованным содержится в положениях уголовного законодательства, а именно – в статье 41 УК РФ. Там сказано о том, что риски действительно могут быть признаны обоснованными, если полученный результат не мог быть достигнут никакими иными способами. Помимо этого, в данной статье особое внимание уделяется и такому вопросу, как обеспечение безопасности других граждан. В частности, обоснованность риска также будет подтверждена в том случае, если лицо, ответственное за риск, приняло все необходимые меры для обеспечения надлежащего уровня безопасности других граждан. Если один либо несколько из вышеуказанных пунктов будут нарушены, риск не может быть признан обоснованным.

Наиболее ярким примером непреодолимой силы, безусловно, можно назвать различные природные явления наводнения, землетрясения и т.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

СЛУЧАИ И УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА

1. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника >>>

2. Право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника >>>

3. Издание приказа об освобождении работника от материальной ответственности >>>

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, к прямому действительному ущербу можно, например, отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества. Аналогичный вывод содержится в письме Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1.

Вправе ли работодатель привлечь работника к материальной ответственности за ущерб, возникший в результате уплаты работодателем штрафа, который был наложен на него по вине работника?

Ответ: По данному вопросу существует две позиции.

Позиция 1: Работодатель не вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника.

Обоснование: Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Однако административный штраф (в том числе за правонарушение, ставшее результатом неправомерных действий работника), наложенный на работодателя, не может рассматриваться как причиненный ему прямой действительный ущерб, поскольку не является таковым исходя из определения прямого действительного ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

Административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения. Следовательно, административный штраф, наложенный на работодателя, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.06.2014 по делу N 33-5675/14, Кассационное определение Курского областного суда от 20.09.2011 по делу N 33-2513-2011).

Позиция 2: Работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника.

Обоснование: Сумму административного штрафа, уплаченного работодателем по вине работника, можно рассматривать как уменьшение движимого имущества (денежных средств) работодателя, т.е. причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с этим работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности в силу абз. 6 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 238 ТК РФ. Такой вывод подтверждается также письмами Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, Минфина России от 22.08.2014 N 03-04-06/42105, от 12.04.2013 N 03-04-06/12341.

В связи с неоднозначностью позиции по рассматриваемому вопросу рекомендуется по возможности не доводить дело до суда, а договориться с работником о добровольном возмещении причиненного им работодателю ущерба, подписав соответствующее соглашение. Такая возможность предоставлена сторонам положениями ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Если работодатель, руководствуясь ст. 240 ТК РФ, откажется от взыскания с работника затрат на оплату штрафа, то следует учесть, что может возникнуть вопрос о законности удержания НДФЛ. Обращаем внимание на то, что у официальных органов (Минфина России и ФНС России) на сегодняшний день нет единого мнения по этому вопросу.

Связанные вопросы

Облагается ли НДФЛ оплата работодателем – собственником (владельцем) транспортного средства штрафа за нарушение его работником правил дорожного движения во время управления данным транспортным средством, если указанные суммы с виновного лица не взыскиваются?

Возникает ли объект налогообложения по НДФЛ, если работодатель не удержал у работника, нарушившего на служебной машине ПДД, сумму штрафа?

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду). Например, работодатель не может привлечь работника к материальной ответственности за то, что последний по причине отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

– наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

– вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;

– совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

– наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

То, что соблюдение всех указанных условий обязательно для привлечения работника к материальной ответственности, подтверждается и судебной практикой (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 33-16427/2011).

Ситуация из практики.В каком размере можно взыскать с работника причиненный ущерб, если он повредил принтер, закупочная цена которого составляет 6000 руб., а в магазине он реализуется по цене 7200 руб.?

В указанной ситуации работник будет обязан возместить ущерб в размере 6000 руб.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 233 ТК РФ, с работника можно взыскать сумму, затраченную на устранение повреждений. Если аппарат не подлежит ремонту, то работник должен возместить прямой действительный ущерб, размер которого составляет 6000 руб., поскольку копировальный аппарат был куплен за указанную сумму. Сумма свыше 6000 руб. является доходом, который работодатель мог получить, если бы реализовал данный товар. Такой доход относится к упущенной выгоде, которую согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ с работника взыскать нельзя.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Трудовым кодексом РФ предусмотрены случаи, когда работник освобождается от материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник по следующим причинам (ст. 239 ТК РФ):

– вследствие непреодолимой силы;

– из-за нормального хозяйственного риска;

– вследствие крайней необходимости или необходимой обороны;

– из-за отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под непреодолимой силой понимаются такие действия, которые не зависят от воли и сознания работника.

Например, работник не может быть привлечен к ответственности за повреждение автомобиля работодателя, оставленного на открытой стоянке во время наводнения, если не было возможности поставить его в гараж.

Под нормальным хозяйственным риском понимаются действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Например, повреждение работником оборудования работодателя в целях предотвращения причинения большего ущерба последнему или третьим лицам будет расценено как нормальный хозяйственный риск, если работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

Крайняя необходимость предполагает наличие реальной опасности, если она не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Пределы крайней необходимости не считаются превышенными, если вред, причиненный работодателю, соразмерен с предотвращенными работником последствиями (ст. 39 УК РФ).

Например, если работник повредил автомобиль работодателя, пытаясь избежать столкновения с пешеходом, переходящим дорогу в неположенном месте, то можно признать, что работник действовал в условиях крайней необходимости.

Под необходимой обороной следует понимать действия работника, направленные на предотвращение вреда, грозящего как самому работнику, так и другим лицам (ст. 37 УК РФ).

Например, если работник службы безопасности, пытаясь предотвратить хищение денежных средств вооруженным грабителем, повредил при этом имущество работодателя, то в данном случае работник освобождается от материальной ответственности, поскольку действовал в пределах необходимой самообороны.

Обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, также является причинение ущерба работодателю в связи с неисполнением последним обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Например, если работодатель приказал материально ответственному работнику складировать подотчетное тому имущество в неохраняемом, не оборудованном техническими средствами охраны помещении, то работник не будет нести ответственность за хищение этого имущества.

Соответственно, если работодатель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, то это может стать причиной для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Следует также учитывать, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Крайняя необходимость предполагает наличие реальной опасности, если она не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

При каких обстоятельствах, следующих за виновными действиями работодателя, исключается ответственность работника?

Материальная ответственность для служащего также может быть исключена, если он докажет, что ущерб работодателю был нанесен потому, что своими действиями последний не обеспечил должные условия для осуществления деятельности по сохранению имущества работником.

Речь в данном случае может идти, например, об отсутствии сигнализации в помещении, где хранятся материальные ценности, или неимении пожарной сигнализации по требованию норм законодательства. В частности, работник ушел домой, а на склад в это время было совершено нападение. Вины работника в этом не будет, так как дверь он закрыл, а вот то, что работодатель не позаботился о сигнализации, как раз и привело к тому, что воры спокойно зашли в помещение и взяли всё, что им было нужно.

37 УК РФ указано, что гражданин не должен превышать пределы необходимой обороны.

При каких обстоятельствах в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работники могут нести полную материальную ответственность?

При каких обстоятельствах в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работники могут нести полную материальную ответственность? Возможно ли привлечение к материальной ответственности, если работники, виновные в причинении ущерба, уже уволились?

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, факт увольнения работников после причинения ими ущерба не препятствует привлечению их к материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного (!) противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ст. 239 ТК РФ перечислены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ТК РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Статья 243 ТК РФ устанавливает перечень оснований, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Читайте также:  Со страховых выплат по договору ОСАГО НДФЛ не уплачивается

В данный перечень включены следующие основания:

  • в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
  • недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
  • умышленное причинение ущерба;
  • причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
  • причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
  • причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
  • разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
  • причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из всех перечисленных оснований в рассматриваемой ситуации могут иметь место случаи, перечисленные в п. 3, 5 и 6. Работодателю следует проверить наличие какого-либо из этих оснований.

Если нет оснований для привлечения к полной материальной ответственности, то за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Рекомендуем ознакомиться с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” (далее – Постановление N 52).

В частности, в п. 4 Постановления N 52 перечислены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Так, работодатель должен подтвердить в суде: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Следует учитывать, что обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 части первой ст. 243 ТК РФ является наличие обвинительного приговора суда (п. 11 Постановления N 52), а по п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 12 Постановления N 52).

Срок, в течение которого работодатель может обратиться в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, ограничен законом. Согласно ст. 392 ТК РФ этот срок составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Ответ проверил:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кикинская Анна

3 ноября 2009 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Какими правовыми нормами регулируется материальная ответственность работника, и когда она наступает?

Материальная ответственность наступает в случае нанесения ущерба работодателю его работником. Подобные меры ответственности могут быть предусмотрены независимо от формы собственности работодателя: это может быть организация, предприятие, учреждение и индивидуальный предприниматель. Ущерб может быть нанесен как рядовым сотрудником компании, так и ее руководителем.

Дорогие читатели! Для решения именно Вашей проблемы — звоните на горячую линию или задайте вопрос на сайте. Это бесплатно.

Основной документ, который регулирует наступление материальной ответственности работника, это Трудовой кодекс.

§ 3. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Непреодолимой силой (форс-мажор) признается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие или обстоятельство (стихийное бедствие, например наводнение, землетрясение, некоторые общественные явления, например военные действия, аварии техногенного характера).

Не допускается возложение на работников материальной ответственности за такой ущерб, который возник в результате нормального хозяйственного риска.

К сожалению, ни в трудовом законодательстве, ни в судебной практике до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 понятие нормального хозяйственного риска, его пределы и случаи применительно к трудовым отношениям по возмещению материального ущерба работниками не содержались.

К нормальному хозяйственному риску ученые в области трудового права относили: действия работников, соответствующие современным знаниям и опыту; ситуации, когда поставленная перед работниками цель при исполнении трудовых обязанностей не могла быть достигнута иначе; ситуации, когда работниками приняты меры для предотвращения ущерба; действия работников, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека .

См., например: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. С. 572, 573.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 5) впервые в судебной практике указывается, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, к нормальному хозяйственному риску может быть отнесен ущерб, который возник при изыскании и опробовании новых, оправданных в данных обстоятельствах, технических приемов работы, если были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались бы значительные затраты, превышающие возможный ущерб.

К сожалению, пределы, а также случаи нормального хозяйственного риска применительно к трудовым отношениям по возмещению материального ущерба работниками до сих пор не содержатся ни в трудовом законодательстве, ни в судебной практике. Поэтому представляется необходимым дать на уровне Верховного Суда РФ дополнительно соответствующее разъяснение по поводу случаев и пределов нормального хозяйственного риска.

По нашему мнению, пределы оправданного нормального хозяйственного риска должны быть установлены с достаточной точностью в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Например, ущерб, вызванный уничтожением имущества работодателя при пожаре, материалов, изделий, инструмента, оборудования и другого имущества при эксперименте, научном исследовании и т.п., необходимо отнести к категории оправданного нормального хозяйственного риска, непременно при условии, что определенные общественно полезные результаты при исполнении трудовых обязанностей работниками не могли быть достигнуты при помощи обычных средств и что работниками были приняты все доступные меры для предотвращения материального ущерба.

Оправданный нормальный хозяйственный риск должен исключить легкомысленное решение как работника, так и работодателя действовать, как говорится, на авось, по принципу “как получится”.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под крайней необходимостью законодательство (ст. 39 УК РФ) понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости. Только вместо превышения пределов необходимой обороны указанная норма закона предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость – если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

К состоянию необходимой обороны ст. 37 УК РФ относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Как уже указывалось, право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе. Указанное положение трудового законодательства в большей мере относится к материально ответственным лицам, принявшим денежные или товарные ценности под отчет .

См.: Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица. М., 2006. С. 84.

Статья 240 ТК РФ предоставляет работодателю право отказаться от взыскания ущерба, причиненного работником, полностью или частично. Это право работодатель может использовать с учетом обстоятельств, при которых был причинен ущерб, материального положения работника и других обстоятельств.

Применительно к указанной статье ТК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 6) указано, что в силу ст. 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником. Такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (ст. 240 ТК РФ).

К сожалению, ни в трудовом законодательстве, ни в судебной практике до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г.

Материальная ответственность работника

Материальная ответственность работника – это принудительная мера или разновидность ответственности, выраженная в форме обязательства со стороны сотрудника возместить или ликвидировать причиненный ущерб работодателю, возникший в ходе его рабочей деятельности.

Все материальные и процессуальные вопросы материальной ответственности регламентируются ст. 238-250 ТК РФ.

Обычно работник, осуществляя свои трудовые функции, пользуется определенным служебным имуществом, ценностями, активами, которое ему доверило руководство. В свою очередь сотрудник должен бережно их использовать и обеспечивать их сохранность.

Стоит сразу же отметить, что кроме материальной ответственности за порчу имущества работником, существуют и другие виды ответственности, к которым привлекаются как работники, так и любые индивидуумы: дисциплинарная, уголовная, гражданско-правовая, административная. Сотрудник организации может понести любую выше перечисленную ответственность за совершение противоправного деяния.

Уголовная ответственность наступает, как правило, после совершения действий или бездействий, подпадающих под санкции уголовно-правовой нормы.

Например, сотрудник А. совершил экономическое преступление (фальсификация финансовых документов и т.д.) которое содержится в главе 22 УК РФ.

При выявлении этого преступного деяния, сотрудники правоохранительных органов привлекают лицо к уголовной ответственности, а дальнейшая правовая оценка деяний работника или работодателя входит уже в компетенцию следствия или суда.

Административная ответственность чаще всего возникает за совершение проступков, предусмотренных КоАП РФ.

Дисциплинарная ответственность наступает в результате нарушения трудовой дисциплины, а в частности правил внутреннего трудового распорядка, договора и т.д.

К примеру, сотрудник систематически опаздывает на работу и не оповещает об этом руководство, грубо общается с начальством и т.д. В таком случае он привлекается к дисциплинарной ответственности.

Гражданско-правовую ответственность часто путают с самой материальной ответственностью, но это два разных понятия, так как в первом случае ответственность возникает между субъектами, которые не связаны между собой трудовыми отношениями.

Ущерб от такой ответственности взыскивается в полном объеме, включая и убытки от упущенной выгоды. Материальная ответственность преимущественно возникает в трудовых отношениях и в этом заключается ее специфика.

Основанием материальной ответственности работника может быть нарушение норм трудового законодательства, любых договоров и соглашений, заключенных согласно закону.

Как определяется размер нанесенного материального ущерба

Важно отметить, что размером материального ущерба считается потерянное по факту имущество, то есть сумма возмещения будет рассчитываться из его стоимости. Она определяется по рыночным ценам, которые действуют в местности, где был причинен ущерб. Средняя стоимость рассчитывается по состоянию на тот день, когда был нанесен ущерб. При этом стоимость имущества не может быть ниже, чем указана в данных бухгалтерского учета (учитывая степень износа).

Обратите внимание: Работник не обязан оплачивать потенциальную выгоду, которая была упущена из-за нанесения ущерба.

До принятия решения о взыскании ущерба с работника, работодатель должен провести проверку с участием специалистов, которые уполномочены проводить эту проверку. В результате проверки должен быть установлен сам факт причинения материального ущерба, место, время, обстоятельства, при которых ущерб был причинен, цели и мотивы работника, наличие вины работника в причиненном ущербе, дополнительные отягчающие или смягчающие обстоятельства, личностные и деловые качества работника. От работника требуются объяснения в письменном виде, чтобы установить причину нанесения ущерба. Также сотрудник должен быть ознакомлен с результатами проверки, оформленными в виде акта о расследовании обстоятельств причинения ущерба. В этом акте должна присутствовать следующая информацию:

  • Дата, когда был составлен акт;
  • Сведения о людях, которые обнаружили ущерб и составили акт;
  • Подробная информация о причиненном ущербе и характере его причинения (в акте должен быть отмечен не только сам ущерб, но и то, каким образом он был причинен);
  • Оценка вины работника и ее характера. Она считается доказанной, если был доказан умысел или неосторожность с его стороны. Если работник мог предотвратить порчу имущества работодателя, но не сделал этого без уважительной причины, то он также будет считаться виновным.

Сотрудник может ознакомиться с материалами проверки и при необходимости обжаловать результаты. При этом доказывать их ложность предстоит работнику.

Она считается доказанной, если был доказан умысел или неосторожность с его стороны.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, в ст. 239 ТК РФ перечислены юридически значимые обстоятельства, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности. В связи, с чем доказанность общих и дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые нами рассмотрены, при доказанности одного из названных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, служит поводом для лишения работодателя права на привлечение работника, как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности.

Первым юридически значимым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба вследствие непреодолимой силы. Поэтому при доказанности наличия причинной связи между действием непреодолимой силы и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба работник должен быть освобожден от материальной ответственности. Под непреодолимой силой в данном случае следует понимать действия, возникновение и прекращение которых не зависит от воли и сознания людей. К действию непреодолимой силы относятся природные катаклизмы, в частности, наводнения, землетрясения и т.п. Поэтому работник не может нести материальную ответственность за повреждение или уничтожение автомобиля работодателя, оставленного на открытой стоянке, в результате урагана, если у него не было реальной возможности поставить автомобиль в гараж работодателя.

Вторым обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника. Отнесение действий работника к категории нормального хозяйственного риска предполагает учет соразмерности между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и последствиями, которые работник пытался предотвратить, действуя в условиях хозяйственного риска. Например, работник использовал новые методы работы для выполнения обязательств перед партнерами работодателя, что привело к повреждению оборудования, на котором он работал. Однако при этом работодатель был освобожден от обязанности нести ответственность перед партнерами, размер которой примерно равен расходам, необходимым для ремонта оборудования, поврежденного по вине работника. В подобной ситуации следует признать, что работник действовал в рамках нормального хозяйственного риска, так как причиненный по его вине прямой действительный ущерб и предотвращенные им с повреждением оборудования убытки работодателя соразмерны между собой. Превышение пределов нормального хозяйственного риска возникает в тех случаях, когда работник при совершении действий должен был видеть явное превышение причиняемого работодателю прямого действительного ущерба перед возникающими у него убытками, которые работник пытался предотвратить при совершении указанных действий. Например, если работник повредил дорогостоящее оборудование работодателя при выполнении от его имени поручения, неисполнение которого не могло привести к причинению работодателю ущерба.

Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости. Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями. Например, водитель автомобиля не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, которое произошло в связи со спасением жизни ребенка, выбежавшего неожиданно на проезжую часть. В подобной ситуации работник не только действует в рамках крайней необходимости, но и предотвращает ответственность работодателя за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. То есть в данном случае действия работника могут быть признаны и нормальным хозяйственным риском. При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, также следует учитывать соразмерность причиненного работодателю прямого действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб следует признать причиненным в условиях крайней необходимости, когда угроза жизни и здоровью людей имела реальный характер, например при тушении пожара.

Читайте также:  Принуждение к заключению договора: ответственность по УК РФ и ГК РФ

Четвертым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение ущерба имуществу работодателя в состоянии необходимой обороны. Под необходимой обороной следует понимать действия работника, направленные на отражение правонарушения, совершаемого другими лицами. Действия, которые могут быть признаны необходимой обороной, могут предотвращать реальную угрозу, как для самого работника, так и для других лиц. Например, работник может ударить вооруженного грабителя, пытающегося похитить денежные средства в организации, имуществом работодателя по голове, причинив, таким образом, ущерб не только голове грабителя, но и имуществу работодателя. В подобной ситуации работник также действует в пределах необходимой обороны. Работник может действовать в состоянии необходимой обороны при спасении имущества, принадлежащего работодателю, от посягательств других лиц. В этом случае также следует учитывать соотношение между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и предотвращенными работником последствиями. Пои этом действия работника не должны выходить за пределы, которые необходимы для предотвращения посягательства на имущество, принадлежащее работодателю.

Пятым обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В связи, с чем наличие причинной связи между возникновением у работодателя прямого действительного ущерба и невыполнением или ненадлежащим выполнением им обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, служит основанием для освобождения работника от материальной ответственности. Например, работник не может нести материальную ответственность за угон вверенного ему работодателем автомобиля, если его представители не обеспечили возможность хранения автомобиля в гараже или на платной стоянке. Обязанность доказать создание надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества лежит на представителях работодателя.

Доказанность каждого из рассмотренных обстоятельств служит основанием для освобождения работника, как от полной, так и от ограниченной материальной ответственности. Наличие указанных обстоятельств при возникновении спора должна доказать сторона, которая на них ссылается как на основание для освобождения от материальной ответственности. Стороны трудового договора вправе признать наличие перечисленных обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, путем заключения соответствующего соглашения. Данное соглашение, исходя из принципа диспозитивности, может быть отменено полномочным государственным органом только по заявлению одной из его сторон.

Перечень обстоятельств, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности, не является исчерпывающим, он может быть дополнен в соглашениях, коллективном договоре, ином локальном акте организации, а также путем включения соответствующего условия в трудовой договор. Работники, например, могут быть освобождены от материальной ответственности при совершении по неосторожности административного проступка в виде аварии на автомобиле работодателя. Наличие такого условия в перечисленных нормативных правовых актах и трудовом договоре улучшает положение работника по сравнению с законодательством. В связи, с чем можно сделать вывод о том, что появление дополнительных обстоятельств, доказанность которых влечет освобождение работника от материальной ответственности за счет средств работодателя, соответствует действующему законодательству.

239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К вопросу об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работников

Сагандыков Михаил Сергеевич, доцент кафедры трудового и социального права Южно-Уральского государственного университета (Национального исследовательского университета), кандидат юридических наук, доцент.

Статья М.С. Сагандыкова посвящена анализу юридического содержания обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников. Сделан вывод, что необходимо более четкое законодательное отграничение этих обстоятельств от условий привлечения к ответственности. Автор дает характеристику некоторых обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, и предлагает внести изменения в ряд статей Трудового кодекса РФ.

Ключевые слова: материальная ответственность работников, обстоятельства, исключающие ответственность, условия материальной ответственности.

Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный имуществу работодателя, остается одним из тех институтов трудового права, который содержит комплекс проблем как теоретического, так и практического плана.

Одна из таких проблем – учет обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. К таким обстоятельствам ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На наш взгляд, проблемы, связанные с применением положений ст. 239 ТК РФ, обусловлены рядом факторов.

Во-первых, не до конца понятна правовая природа обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, а также их соотношение с условиями привлечения работника к материальной ответственности. Во-вторых, содержание каждого из обстоятельств в законе не разъясняется, а в теории и судебной практике представлено неоднозначно. Наконец, в-третьих, дискуссионным остается вопрос о перечне указанных обстоятельств, о необходимости его расширения или уменьшения.

В ряде отраслей российского права предусматриваются обстоятельства, которые так или иначе препятствуют привлечению лица к юридической ответственности.

Уголовный кодекс РФ (далее – УК РФ) в главе 8 закрепляет “обстоятельства, исключающие преступность деяния”. В ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) указаны “обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении”. В ст. 109 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) сформулированы “обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения”.

Анализ указанных обстоятельств дает основание полагать, что законодатель придает им различное содержание, поскольку отличаются не только их наименования, но и перечень, механизм применения, а также соотношение с другими элементами институтов соответствующих видов юридической ответственности.

Из представленных выше норм наиболее приближенной по своей форме к ст. 239 ТК РФ является ст. 109 НК РФ, поскольку обе статьи определяют “обстоятельства, исключающие ответственность”. Однако перечень обстоятельств совершенно разный. В НК РФ, по сути, речь идет не об “исключениях”, а об отсутствии необходимых условий для привлечения лица к налоговой ответственности или об отсутствии признаков состава правонарушения, например, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 НК РФ).

Вместе с тем, как верно отметил С.Ю. Суменков, исследуемые нами положения должны пониматься как “исключения в праве” . Считаем, что обстоятельства, исключающие ответственность, должны рассматриваться именно как исключение из общего правила и не должны быть аналогичны отсутствию условий, признаков или критериев, обусловливающих применение мер ответственности.

См.: Суменков С.Ю. Понятие “исключение в праве” и проблемы его терминологического выражения // Известия вузов. Правоведение. 2011. N 1; СПС “КонсультантПлюс”.

Также, на наш взгляд, неверно относить указанные обстоятельства к тем, что устраняют один из признаков состава соответствующего правонарушения. Так, М.А. Драчук отмечает, что закрепленные в ст. 239 ТК РФ обстоятельства устраняют противоправность деяния работника при причинении им ущерба имуществу работодателя .

См.: Драчук М.А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда // Известия вузов. Правоведение. 2008. N 1; СПС “КонсультантПлюс”.

С такой формулировкой трудно согласиться, поскольку указанные в ст. 239 ТК РФ обстоятельства не обусловлены отсутствием какого-либо из элементов состава правонарушения, в данном случае противоправности. В названной статье перечислены объективные факторы, при наличии которых деяние, формально содержащее все признаки правонарушения, не порождает возможность применения мер материальной ответственности в связи с тем, что является правомерным . Поэтому вызывает возражения позиция, выраженная в ряде судебных решений, где в качестве обоснования присутствия в действиях работников, причинивших ущерб работодателю, нормального хозяйственного риска указывается на четкое выполнение работником требований должностной инструкции и других обязательных предписаний .

См.: Тер-Акопов А.А. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 228.
Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 по делу N 33-469 // СПС “КонсультантПлюс” (документ опубликован не был).

На наш взгляд, в представленной ситуации работник должен освобождаться от возмещения ущерба в связи с отсутствием одного из условий привлечения к материальной ответственности, а именно, противоправности деяния, поскольку об этом свидетельствует выполнение работником требований должностной инструкции и других документов. Речь о наличии или отсутствии в действиях работника нормального хозяйственного риска, так же как и другого обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника, идти не должна.

Необходимо отметить, что перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, в своем роде уникален, поскольку включает в себя обстоятельства, свойственные как штрафным, так и правовосстановительным видам юридической ответственности.

Применяя такие критерии, как основания возникновения, порядок осуществления и функции, О.Э. Лейст проводит “укрупненную” классификацию юридической ответственности и выделяет в связи с этим два ее вида: штрафную и правовосстановительную .

См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теорет. проблемы). М., 1981. С. 128 – 136.

Нельзя забывать, что отличительными признаками материальной ответственности работников является ее ограниченный характер, а именно: работник возмещает только прямой действительный ущерб (не полученные работодателем доходы не могут быть взысканы с работника) и по общему правилу лишь в размере, не превышающем его средний заработок. На наш взгляд, отмеченное свидетельствует о том, что правовосстановительная функция материальной ответственности работников является не единственной, а при определенных обстоятельствах – и не основной.

В ситуации, когда размер ущерба значительно превышает средний заработок работника и отсутствуют основания для привлечения последнего к полной материальной ответственности, требование работодателя о возмещении причиненного работником ущерба направлено скорее на превенцию, чем на правовосстановление, что характерно для штрафной юридической ответственности.

Несмотря на схожесть обстоятельств, исключающих привлечение к различным видам юридической ответственности, по нашему мнению, обстоятельства, исключающие применение штрафных видов юридической ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной), преимущественно связаны с внешними, внедоговорными факторами либо основаны на отношениях власти и подчинения между субъектами.

Такие обстоятельства наиболее отчетливо выражены в уголовном праве. Именно глава 8 УК РФ определяет содержание понятий необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, которые относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Эти же обстоятельства содержатся и в ст. 239 ТК РФ применительно к материальной ответственности работника (“обоснованный риск” в данной статье назван “нормальным хозяйственным риском”).

В то же время одно из обстоятельств, закрепленных в главе 8 УК РФ, – исполнение приказа или распоряжения – не нашло соответствующего отражения ни в ст. 239, ни в других положениях ТК РФ. К.Н. Гусов и Ю.Н. Полетаев отмечают, что в качестве обстоятельства, исключающего привлечение работника к материальной ответственности, должно выступать исполнение работником выраженного в приказе или распоряжении работодателя (его представителя) требования о совершении действия, непосредственно приведшего к причинению материального ущерба . Авторы справедливо считают, что отсутствие в ТК РФ указанного обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника, не означает, что оно не должно применяться на практике. В подобных ситуациях необходимо использовать аналогию с уголовным законодательством, а именно со ст. 42 УК РФ . В данной статье, в частности, сказано, что “лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность”.

См.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Велби; Проспект, 2008 // СПС “КонсультантПлюс”.
См.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч.

Применительно к материальной ответственности работника К.Н. Гусов и Ю.Н. Полетаев приводят примеры – материально-ответственное лицо по письменному или устному указанию руководителя осуществляет отпуск со склада каких-либо материальных ценностей без оформления соответствующего расходного документа или кассир по требованию главного бухгалтера выдает деньги из кассы без всякого документального оформления. В такой ситуации работник должен нести материальную ответственность, несмотря на незаконность приказа работодателя .

См.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч.

В целом соглашаясь с этим мнением, хотелось бы обратить внимание на проблему отграничения подобных ситуаций от случаев, когда действия работника, причинившие ущерб работодателю, формально не являются противоправными, поскольку не нарушают требования должностной инструкции и других руководящих документов. В такой ситуации по аналогии с нормальным хозяйственным риском работник освобождается от возмещения ущерба не в силу обстоятельства, исключающего материальную ответственность, а в связи с отсутствием в его действиях противоправности – одного из условий привлечения к ответственности. Таким образом, исключается материальная ответственность работника вследствие причинения ущерба деянием, формально противоправным, но являющимся следствием выполнения приказа (распоряжения) работодателя, о незаконности которого работник не знал и знать не мог.

Возвращаясь к вопросу о соотношении штрафной и правовосстановительной юридической ответственности, отметим, что автор данной классификации О.Э. Лейст отнес материальную ответственность ко второму виду .

См.: Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения // Правоведение. 1977. N 3. С. 33.

В свою очередь, М.А. Драчук обращает внимание на то, что материальная ответственность работников по своему характеру является договорной . Это объясняется наличием трудового договора между работником и работодателем. Другими словами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, должны иметь много общего с обстоятельствами, исключающими еще один вид правовосстановительной и договорной ответственности – ответственность по гражданско-правовым обязательствам. Обращает на себя внимание наличие и в трудовом, и в гражданском праве такого обстоятельства, исключающего юридическую ответственность, как непреодолимая сила, что не характерно, например, для уголовного и административного права.

См.: Драчук М.А. Указ. соч.

Принимая во внимание договорный характер материальной ответственности, ее юридическую схожесть с имущественной ответственностью по гражданскому праву, характеристику понятия “непреодолимая сила”, предложенную в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), можно использовать в отношении материальной ответственности работников.

Статья 239 ТК РФ предусматривает такое обстоятельство, исключающее материальную ответственность работника, как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. На наш взгляд, присутствие указанного обстоятельства в одном ряду с необходимой обороной, непреодолимой силой и другими подобными обстоятельствами не вполне оправданно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 сентября 1977 г. N 15 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации” , в частности, отмечено, что если при рассмотрении дела суд установит, что ущерб причинен не только по вине работника, к которому заявлен иск, но и по вине должностного лица предприятия, учреждения, организации, суд должен решить вопрос о привлечении этого должностного лица к участию в деле в качестве второго ответчика. В этом случае суд вправе возложить в соответствующих долях обязанность по возмещению ущерба на обоих ответчиков с учетом степени их вины, вида и предела материальной ответственности (п. 8).

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. 1995.

В п. 21 этого же документа указано, что допускается снижение размера ущерба, подлежащего возмещению работником, при наличии обстоятельств, препятствовавших работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности при отсутствии нормальных условий хранения (продукции, сырья, оборудования), ненадлежащей организации труда. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Также стоит отметить, что в п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наконец, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 уточняется, что основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о возмещении причиненного работником ущерба служит неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, только в том случае, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1.

Представленные позиции Верховного Суда РФ и положения ст. 401 ГК РФ дают основание полагать, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нельзя относить к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность в том смысле, который им придает ст. 239 ТК РФ. Если работодатель не обеспечил условия для хранения имущества, то это не всегда означает, что отсутствует вина работника и прямая причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим в его результате ущербом, поскольку причинение ущерба может быть связано с совершенно другими факторами. Другими словами, указанное обстоятельство должно рассматриваться наряду с условиями привлечения работника к материальной ответственности.

Сказанное выше позволяет сделать ряд выводов.

Такое обстоятельство, как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, необходимо отнести к обстоятельствам, являющимся основанием для снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Соответственно, указанное положение необходимо перенести из ст. 239 в ст. 250 ТК РФ.

Требуется уточнить перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников. Для этого необходимо включить в него исполнение приказа или распоряжения работодателя. При этом следует пояснить условия, при которых данное обстоятельство может быть применено.

Наконец, правоприменительные органы должны более тщательно подходить к исследованию вопроса о соотношении обстоятельств, исключающих материальную ответственность, и условий привлечения работника к ответственности. Возможно, для этого стоило бы внести ряд дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52.

109 Налогового кодекса РФ далее – НК РФ сформулированы обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Добавить комментарий