Договор водоснабжения пролонгируется, если стороны не заявили о его прекращении
Водоснабжающей компанией — ОАО был заключен договор с ЗАО (абонент) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 1 февраля 2010 г. Срок договора истек 31 июня 2013 г. ОАО направило в адрес абонента для заключения новый договор. ЗАО отказывается подписывать этот договор, но при этом отпуск воды и прием сточных вод продолжаются. Имеет ли право ОАО требовать погашения задолженности и на какую норму при этом ссылаться?
Водоснабжающая организация вправе требовать от абонента погашения задолженности на основании положений ГК РФ и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении).
Нормы ГК РФ об энергоснабжении применимы для договора водоснабжения
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении. В силу п. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении).
До 13 августа 2013 г. в полном объеме применялись Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167 (далее — Правила № 167). В настоящий момент эти Правила действуют лишь в части, поскольку большая часть положений утратила силу.
Пунктом 11 Правил № 167 (сейчас он не действует) было прямо установлено, что положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов.
В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Соответственно, это правило применяется и в отношении договора водоснабжения и водоотведения.
Отметим, что аналогичная норма содержится в действующих в настоящее время Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее — Правила № 644). Эти правила применяются с 14 августа 2013 г. (см. «ЭЖ», 2013, № 32, с. 06).
Однако в вашем случае речь идет уже о преддоговорных спорах в связи с заключением нового договора. Гражданский кодекс предусматривает, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540). Заметим, что причины отказа от заключения нового договора в Кодексе не указаны.
Требование о прекращении договора и о его изменении — не одно и то же
В силу п. 15 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона о водоснабжении и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.
При этом стоит иметь в виду, что намерение абонента прекратить договорные отношения должно быть однозначным и иметь подтверждение, например, письмо, направленное в адрес водоснабжающей компании (см., например, Определение ВАС РФ от 01.08.2013 № ВАС-9232/13 по делу № А57-14351/2012).
На основании приведенных норм можно сделать вывод, что поскольку до окончания договора ни одна сторона не заявила о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок. Поэтому водоснабжающая организация вправе требовать от абонента погасить задолженности за отпуск воды и прием сточных вод.
В отношении договора энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). Так как эти нормы применимы для водоснабжения и водоотведения, в вашем случае абонент обязан оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения с учетом данных приборов учета об объеме фактического водопотребления и водоотведения и установленных тарифов на оплату услуг.
Правда, пролонгация прежнего договора вовсе не означает, что абонент может платить по прежним расценкам. Дело в том, что тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению устанавливаются императивно (п. 22 Правил № 644).
судебное решение
Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2013 по делу № А41-54581/12
Стороны расторгли договор водоснабжения и водоотведения по инициативе абонента, который одновременно предложил заключить новый договор на иных условиях. Однако стороны не смогли согласовать некоторые положения нового договора, поэтому так и не заключили его. Тем временем водоснабжающая организация продолжала осуществлять водоснабжение и водоотведение, а спустя месяц обратилась в суд с иском о взыскании с абонента задолженности за водоснабжение и водоотведение за период после расторжения договора. При этом при расчете суммы задолженности истец сослался на п. 57 Правил № 167 (действовал до 13 августа 2013 г.), в соответствии с которым в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
ФАС Московского округа, вслед за судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу, что в данной ситуации отсутствует факт самовольного пользования абонентом системами водоснабжения и канализации, а следовательно, нет оснований для применения метода учета количества израсходованной воды и водоотведения, предусмотренного п. 57 Правил № 167. Суды указали, что в силу ст. 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Поэтому за период до заключения нового договора абонент обязан оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению на основании приборов учета и установленных тарифов на оплату услуг, что он сделал в добровольном порядке.
Расторжение прямых договоров с РСО: как оформить и провести?
Законодательство в сфере ресурсоснабжения является ассиметричным, недружелюбным по отношению к управляющим организациям, будучи написанным в пользу ресурсников. Одним из спорных моментов является непроработанность вопросов, связанных с расторжением прямых договоров между РСО и потребителями коммунальных услуг.
Зачем расторгать прямые договора
Смысл предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией (РСО), региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенный в ст. 157.2 ЖК РФ состоит исключительно в том, чтобы РСО всегда могла получить свои деньги. Этот вопрос только финансовый. Действующее правовое регулирование не предполагает никаких качественных механизмов, например, налаживания коммерческого учета, взаимодействия между потребителями и РСО, а сам государственный жилищный надзор, если речь идет о РСО как объекте контроля, весьма поверхностный.
Образцовым примером ассиметричности в сфере ресурсоснабжения является то, что переход на прямые договора с РСО в законе более или менее отрегулирован, а вот отказ от договоров, заключенных непосредственно с потребителями коммунальных услуг – вообще не описан в законе и прямо не регламентирован. Логика законодателя тут простая: если управляющая компания накопила две договорные величины долга, то РСО переводит жителей на прямые договора и собирает деньги с них. А вот отказ от такой практики РСО не выгоден, потому и не регламентирован.
Между тем, в ряде ситуаций жителям имеет смысл отказаться от прямых договоров с РСО и положений ст. 157.2 ЖК РФ. Это актуально для следующих случаев.
1.Смена способа управления многоквартирным домом. Например, одна управляющая организация копила долги перед РСО, а другая действует добросовестно, пытаясь наладить коммерческий учет.
2.Неадекватное поведение РСО. Работая «на земле» мы видим лишь небольшое количество РСО с адекватным руководством. Обычно это крайне недружелюбные и консервативные организации, которые полностью демотивированы на любые переговоры, в том числе на налаживание коммерческого учета. Мотивации нет потому, что РСО выставит счет по общедомовому прибору учета, а все небалансы отнесет на управляющую организацию в виде КР на СОИ (то есть, свои деньги ресурсник всегда получит). Нежелание налаживать коммерческий учет – еще одна причина отказа от прямых договоров.
3.Множественность квитанций и отсутствие единого платежного документа (ЕПД). Если каждое отдельное РСО поставляет тепло, горячую воду, холодную воду (с водоотведением), газ и электричество, то это пять дополнительных квитанций (с капитальным и текущим ремонтом – всего семь квитанций). Это крайне неудобно для жителей, которые на обыденном уровне плохо понимают, кому и за что они платят. Поэтому возврат к ЕПД – это еще один аргумент за отказ от прямых договоров с РСО.
Безусловно, отказ от прямых договоров с РСО создаст дополнительную финансовую нагрузку на управляющую организацию (которая будет брать на себя транзитные деньги за коммунальные ресурсы) и это скорее мера вынужденная, чем желанная. Каждую конкретную ситуацию по отказу от прямых договоров необходимо рассматривать индивидуально.
Как реализовать процедуру
Возможности для отказа от прямых договоров есть, и они основаны на следующем.
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) было включено Приложение № 1.1.
В нем приведена форма Типового договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Эта форма используется для целей ст. 157.2 ЖК РФ, т.е. прямых договоров, которые заключаются путем совершения конклюдентных действий.
В соответ. с п. 29 Типового договора, он может быть изменен или досрочно расторгнут по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Данный договор относится к договору возмездного оказания услуг и на него распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответ. со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, в соответ. с п. 1 ст. 782 ГК РФ («Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг») заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Каким образом потребитель может отказаться от прямых договоров с РСО? Тем же способом, которым он и соглашался на них.
В соответ. с пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Расторжение договора с РСО – иной вопрос.
В дальнейшем, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, мы применяем жилищное законодательство по аналогии: то есть, отказывается от прямых договоров тем же способом, каким и соглашались, то есть:
– принимаем на общем собрании решение о дате расторжения договора с РСО
– принимаем на общем собрании решение о виде коммунальной услуги, которую с указанной даты будет предоставлять не РСО, а управляющая организация
– направляем протокол с принятыми решениями в порядке п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в 5дневный срок в РСО и ждем от нее ответа.
Как решать вопрос с противодействием от РСО
РСО действует так, как ей выгодно. Если собственники примут решение о расторжении прямых договоров с РСО, то РСО может не согласиться с таким решением, посчитав что оно незаконно. В этом случае необходимо действовать следующим образом:
– если РСО не перенесла срок расторжения прямых договоров с потребителями с даты, определенной на общем собрании, на иную дату, то протокол считается ей принятый
– после наступления указанной даты управляющая организация начинает выставлять плату за коммунальные услуги самостоятельно, одновременно призвав жителей не оплачивать квитанции от ресурсника.
Безусловно, в данной схеме есть индивидуальные особенности. Например, повторное заключение договоров ресурсоснабжения на покупку коммунального ресурса для целей предоставления коммунальных услуг. Или взаимодействие с жилищной инспекцией, которая может не согласиться с принятыми на общем собрании решениях. Но все эти вопросы не отменяют общего права потребителей на отказ от договора с ресурсником.
Автор: Павел Кузнецов, управляющий многоквартирными домами, автор книги «Управление многоквартирным домом: настольная книга управдома», преподаватель Русской школы управления, кандидат наук
Сайт: pavelkuznetzov.ru
Расторжение прямого договора собственников с РСО : мнение эксперта
В новом выпуске онлайн-журнала «ЖКХ: Мечты сбываются» наш эксперт Елена Шерешовец рассказала, почему у собственников помещений в многоквартирном доме и УО может возникнуть необходимость расторгнуть заключённый ранее прямой договор с РСО и вправе ли они это сделать.
Эксперт подробно разобрала вопрос расторжения прямого договора в выпуске «ЖКХ. Мечты сбываются»
Председатель Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец рассказала о том, могут ли собственники принять решение о расторжении прямого договора с РСО, а поставщик ресурсов после этого – отказаться заключить с УО договор ресурсоснабжения:
Эксперт подробно разобрала вопросы, почему может возникнуть потребность в расторжении прямого договора, почему РСО отказываются это делать и допускает ли законодательство подобные действия со стороны собственников помещений в МКД. Рассмотрим подробнее каждый аспект ситуации.
Почему УО хотят расторгнуть прямые договоры
В 2018 году Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ были внесены изменения, которые позволили собственникам помещений в МКД на общем собрании решать вопрос о схеме расчётов за коммунальные ресурсы: через УО/ТСЖ или же заключив прямой договор с поставщиком ресурсов.
- Снять показания всех ПУ на дату заключения договора собственников с поставщиком ресурсов.
- Установить количество фактически проживающих потребителей в помещениях, не оснащенных ПУ.
- Выявить все случаи воровства.
Управляющие организации и ТСЖ, не сделавшие этого, после перехода на прямые договоры столкнулись с тем, что весь неучтённый объём потребления перешёл в сверхнорматив КР на СОИ. А коммунальный ресурс, который используется в доме на содержание общего имущества собственников, оплачивают УО/ТСЖ. Образуется задолженность управляющей организации перед РСО, которую не из чего оплачивать: текущие платежи за ресурс напрямую уходят поставщику, а средства, внесённые жителями дома по начислениям исходя из норматива, не покрывают расходов.
Долг УО перед РСО растёт и в итоге может превратиться в грубое нарушение лицензионных требований (пп. «д» п. 4(1) ПП РФ № 1110).
Именно поэтому в некоторых многоквартирных домах у УО/ТСЖ сегодня возникла необходимость вернуться к прежней схеме расчётов собственников за коммунальные ресурсы: по договору ресурсоснабжения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.
РСО считают, что собственники не имеют права расторгнуть прямой договор в одностороннем порядке
- В ст. 44 ЖК РФ в компетенции общего собрания не прописан вопрос о расторжении прямых договоров. Следовательно, собственники на ОСС не могут принять такое решение.
- Если общее собрание примет решение о расторжении прямого договора, РСО имеет право отказаться от заключения договора через управляющую организацию на основании ч. 8 ст. 157.2 ЖК РФ: то есть потому, что между собственниками и поставщиком ресурсов уже заключён договор.
Расторжение прямого договора относится к компетенции общего собрания собственников
Елена Шерешовец разобрала оба аргумента поставщика ресурсов по вопросу расторжения прямого договора и объяснила, входит ли этот вопрос в компетенцию ОСС и может ли РСО отказаться от заключения договора с управляющей организацией.
В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ действительно нет пункта о том, что собственники на общем собрании могут решить расторгнуть ранее заключённый прямой договор с РСО. Однако перечень компетенций ОСС не является исчерпывающим. В п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указано, что общее собрание может решать и другие вопросы.
Согласно ст. 1 ЖК РФ, граждане свободны реализовывать любые жилищные права в своих интересах. Ограничить такие права можно исключительно в целях защиты конституционного строя, нравственности, обеспечения безопасности государства. Прекращение прямого договора к таким исключениям не относится.
Следовательно, собственники помещений на ОСС вправе принять решение о досрочном прекращении действия прямых договоров, и ограничить их в этом праве нельзя. К тому же в типовом прямом договоре предусмотрено, что он может быть изменён или досрочно расторгнут по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ (п. 28 приложения 1(1) ПП РФ № 354).
Прямой договор прекращает своё действие с момента уведомления РСО о решении общего собрания
В ст. 546 ГК РФ законодатели допускают односторонний отказ потребителя от договора энергоснабжения, а по ст. 548 ГК РФ правила договора энергоснабжения применяются к другим договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть. При этом расторжение договора совершается в той же форме, что и решение о заключении договора, то есть путём принятия решения на общем собрании собственников (ст. 452 ГК РФ).
- Прекращение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, заключённого на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в МКД.
- Внесение изменений в договор управления: включить в него условия об обязанности УО предоставлять ту коммунальную услугу, которая предоставлялась ресурсоснабжающей организацией напрямую.
О принятом на ОСС решении необходимо уведомить РСО. Вместе с уведомлением направляются копии протокола и решений общего собрания. С момента получения поставщиком ресурса такого уведомления прямой договор считается расторгнутым в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Вместе с уведомлением о результатах ОСС управляющая организация должна отправить в РСО оферту на заключение договора ресурсоснабжения.
РСО не вправе отказаться от договора с УО при наличии решения ОСС о расторжении прямого договора
В случае, о котором рассказала Елена Шерешовец, РСО отказалась от расторжения прямого договора, ссылаясь нач. 8 ст. 157.2 ЖК РФ: у неё уже заключён прямой договор с собственниками помещений в МКД. Однако, как заметила эксперт, такой договор прекращает своё действие с момента уведомления РСО о принятом на общем собрании решении.
Следовательно, РСО не может отказаться от заключения с управляющей организацией договора ресурсоснабжения в целях поставки коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги, ссылаясь на ч. 8 ст. 157.2 ЖК РФ.
Судебная практика по вопросу расторжения прямых договоров не сформировалась, поэтому каждая сторона вопроса может опираться только на нормы законодательства. Если вам известны примеры решений суда по этой теме, присылайте их в Ассоциацию профессиональных управляющих недвижимостью «Р1»: Экспертный совет изучит эти решения и расскажет о них.
Разъяснены основания для одностороннего расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией
Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.
Вместе с тем наличие задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.
Таким образом, при переходе на прямые договоры договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией прекращается в части предоставления коммунальных услуг.
Минстроя России от 10.04.2014 N 5880-АЧ/04
Ресурсоснабжающие организации не вправе включать в тариф расходы на доставку “платежек”, а также устанавливать дифференцированные тарифы для населения в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом
Сообщается, в частности, что поскольку осуществление начисления платежей за коммунальные услуги, оформление платежных документов и их направление потребителям коммунальных услуг, ведение претензионной работы с должниками являются одной из составляющих деятельности по управлению многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении должны предусматривать соответствующие расходы в составе средств, направленных на управление многоквартирным домом. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не может предусматривать такие расходы для включения в экономически обоснованные затраты при установлении тарифа на производимый коммунальный ресурс.
Согласно пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при непосредственном управлении домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников.
С учетом изложенного, при непосредственном управлении затраты исполнителя коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации) по начислению платежей, оформлению и доставке платежных документов, ведению претензионной работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, должны возмещаться в соответствии с договором, заключенным собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников и таким исполнителем.
Также сообщается, что в соответствии с пунктом 21 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47, не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей, а также включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем действующее законодательство РФ не относит к финансовым потребностям ресурсоснабжающих организаций, заключивших договоры о предоставлении коммунальных услуг с собственниками жилых домов и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, осуществляющими непосредственное управление такими домами, и (или) собственниками жилых домов, расходы по начислению платежей, оформлению и доставке платежных документов, ведение претензионной работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
Указанные расходы не являются затратами ресурсоснабжающей организации, необходимыми для реализации ее производственной и (или) инвестиционной программы, и не должны учитываться в составе тарифов на коммунальные ресурсы данных ресурсоснабжающих организаций.
В этой связи установление дифференцированных тарифов на коммунальные ресурсы для населения в зависимости от выбранного/невыбранного способа управления или типа жилого помещения будет противоречить требованиям федерального законодательства в сфере тарифообразования.
Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ ст 41.4 (ред. от 02.07.2021)
Статья 41.4. Расторжение договора аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности
1. Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.
2. Существенными нарушениями арендатором условий договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, являются:
1) прекращение водоснабжения и (или) водоотведения на сроки, превышающие установленные договором аренды сроки, и в объеме, превышающем установленный договором аренды объем, по причинам, зависящим от арендатора;
2) запрещение, воспрепятствование представителям арендодателя осуществлять в соответствии с установленными договором аренды условиями осмотр имущества два и более раза в течение одного финансового года.
3. Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, расторгается также во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды. Основаниями для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды являются:
1) непредоставление арендатором в сроки и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, новых банковских гарантий гарантирующему поставщику электрической энергии;
2) расторжение (прекращение действия) договоров поставки электрической энергии при отсутствии других заключенных арендатором договоров, обеспечивающих поставку электрической энергии (мощности), необходимой для производства товаров, оказания услуг в сфере водоснабжения и (или) водоотведения с использованием переданного в аренду имущества, вступающих в силу со дня расторжения (прекращения действия) ранее заключенных договоров поставки электрической энергии;
3) незаключение арендатором в установленный законодательством об электроэнергетике срок договоров поставки электрической энергии с новыми поставщиками электрической энергии в случае наступления предусмотренных законодательством об электроэнергетике обстоятельств, указывающих на невозможность для поставщика, с которым арендатором заключен договор поставки электрической энергии, осуществлять ее дальнейшую поставку арендатору. Указанное основание для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды не применяется в случае, если договоры поставки электрической энергии с новыми поставщиками не были заключены арендатором в установленный законодательством об электроэнергетике срок вследствие неправомерных действий (бездействия) третьих лиц.
4. Рассмотрение вопроса об одностороннем отказе от исполнения договора аренды осуществляется арендодателем при поступлении к нему обращений юридических или физических лиц, представивших информацию (документы) о наступлении предусмотренных частью 3 настоящей статьи оснований, либо при неполучении арендодателем в срок, установленный частью 3 статьи 41.3 настоящего Федерального закона, надлежащим образом заверенных копий предоставленных арендатором гарантирующему поставщику электрической энергии новых банковских гарантий и документов, подтверждающих передачу указанных гарантий данному гарантирующему поставщику электрической энергии.
5. В течение 15 рабочих дней со дня наступления указанных в настоящей статье обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения вопроса об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, арендодатель осуществляет проверку факта наступления оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды и в случае подтверждения наступления любого из указанных оснований обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного с арендатором договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона.
6. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты надлежащего уведомления арендатора способом, позволяющим подтвердить дату получения уведомления, об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, за исключением случая, если арендатор в указанный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для принятия арендодателем решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Расторжение договора аренды не освобождает арендатора от исполнения обязательств перед арендодателем, возникших до расторжения указанного договора.
ВС пояснил порядок приостановки предоставления коммунальных услуг неплательщикам
Эксперты «АГ» разошлись в оценке постановления Верховного Суда. По мнению одного из них, судебный акт будет способствовать унификации судебной практики и снизит количество нарушений закона со стороны управляющих компаний. Другой эксперт полагает, что комментируемый документ сокращает и без того немногочисленное количество инструментов УК для борьбы со злостными неплательщиками коммунальных услуг.
5 марта Верховный Суд РФ вынес Постановление № 47-АД19-2 по делу о привлечении к административной ответственности руководителя управляющей компании, распорядившегося поставить заглушку на канализацию должника за коммунальные услуги.
В июле 2017 г. ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» направило оренбуржцу извещение о наличии просроченной задолженности за содержание жилого помещения на сумму около 50 тыс. руб. В октябре того же года должнику было приостановлено оказание коммунальной услуги по водоотведению путем установки заглушки в систему квартирной канализации.
Указанный факт вынудил собственника квартиры обратиться в прокуратуру Оренбургской области. Против руководителя УК в лице Сергея Безрукова было возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии мировой судья оштрафовал генерального директора общества на 50 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП. Решение судьи устояло в апелляции и кассации.
При вынесении решений суды руководствовались тем, что вина правонарушителя была полностью доказана материалами дела, согласно которым коммунальная услуга по водоотведению была приостановлена УК безосновательно. При этом суды назначили административное наказание в минимальном размере, предусмотренном вышеуказанной статьей КоАП РФ.
Руководитель УК обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав на незаконный характер вынесенных в отношении него судебных решений, однако судья высшей судебной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Со ссылкой на подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) ВС пояснил, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя при неполной ее оплате последним.
В свою очередь под неполной оплатой услуги потребителем понимается наличие у него задолженности по оплате 1 коммунальной услуги, превышающей сумму двух месячных размеров ее платы, исчисленных исходя из норматива ее потребления независимо от наличия/отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса. При этом между исполнителем и потребителем-должником отсутствует соглашение о погашении задолженности или последний не выполняет его условия.
Вышеуказанные Правила детализируют порядок введения ограничительных мер в отношении должника. Так, исполнитель предупреждает должника, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня его уведомления коммунальная услуга может быть сначала ограничена, а затем приостановлена либо сразу же приостановлена в отсутствие технической возможности ее ограничения. Введение ограничительных мер в отношении должника возможно только при непогашении им задолженности в течение установленного в предупреждении срока.
Как пояснил ВС, из материалов дела следует, что УК не доказала факт направления собственнику квартиры извещения о задолженности по коммунальной услуге водоотведения, поскольку задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги рассчитывается отдельно, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга. При этом Суд отметил, что в направляемом должнику извещении общество не отразило наличие или отсутствие технической возможности введения ограничения коммунальной услуги. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем подачи коммунального ресурса, в материалах дела не имеется. В связи с этим ВС указал на недопустимость приостановления коммунальной услуги, минуя стадию ее ограничения, если для последней имеется техническая возможность.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 Суд пояснил, что что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для ее приостановления или ограничения, которые должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Указанные ограничительные меры не должны нарушать установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
С учетом изложенного Суд пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось с нарушением лицензионных требований, а спорная коммунальная услуга была приостановлена незаконно. Из-за действий УК были нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Таким образом, Верховный Суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила актуальность постановления ВС для судебной практики по спорам, связанным с предоставлением жилищно-коммунальных услуг: «Суд обратил внимание на ряд принципиальных обстоятельств, которые должны учитываться при рассмотрении таких дел». Эксперт предположила, что документ будет способствовать формированию единообразной судебной практики и снизит количество нарушений закона со стороны управляющих компаний.
В свою очередь руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов не согласился с выводами Суда, постановление которого «производит удручающее впечатление».
«У УК и так немного практических рычагов для борьбы со злостными неплательщиками коммунальных услуг. Судебная практика достаточно часто признает приостановление коммунальных услуг незаконным при несоблюдении процедурных моментов. И в этой части (неуказание управляющей компанией конкретной суммы задолженности неплательщика за водоотведение) постановление ВС РФ подтвердило сложившуюся позицию, – отметил Виктор Спесивов. – Суды нередко прибегают и к понятию соразмерности приостановления коммунальной услуги имеющейся задолженности (хотя такой подход судов чрезмерно расширительный и необоснован)».
Эксперт отметил, что, исходя из постановления ВС, любое приостановление коммунальной услуги, по сути, нарушает установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. «Следовательно, теперь судебная практика может пойти по пути закрытия последних лазеек для УК в целях приостановления коммунальных услуг злостным неплательщикам, что может привести к усугублению и без того близкой к катастрофической ситуации в ЖКХ. И пострадают из-за этого добросовестные плательщики, которые не будут получать качественные услуги из-за злостных неплательщиков и отсутствия реальных механизмов для призвания их к ответу благодаря такой судебной практике», – заключил Виктор Спесивов.
