Исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта

Исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

В Ногинский городской суд Московской области
Адрес: _________________________

Истец: _________________________
Адрес: _________________________

Представитель Истца: ______________________
Тел.: ________________

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «__________» в Москве и Московской области
Адрес: ______________________________

Цена иска: ______ руб. __ коп.
Государственная пошлина: _______ руб. ___ коп.

Я, __________________ __________ г.р. являюсь собственницей транспортного средства – _________________ государственный регистрационный знак _________, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства ___________ (копию прилагаю).

____________ г. в ___ часов ___ минут произошло столкновение двух ТС по адресу: ____________________________, что подтверждается Постановлением _____ № _________ по делу об административном правонарушении Справкой о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с указанной справкой ___________________ управляя транспортным средством ____________ государственный регистрационный знак _____________ в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством ___________ государственный регистрационный знак __________, движущимся в попутном направлении.

Моя гражданская ответственность застрахована в ООО «__________», что подтверждается Страховым полисом серии ВВ № ____________.
Вышеуказанные постановление и справка о ДТП были предоставлены мной в ООО «____________» для получения страховой выплаты.
В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более ___________ руб. ___ коп.
____________ г. мной в ООО «_____________» было поддано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
В счет возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств от __________ г. ООО «____________» возместило мне всего лишь __________ руб. __ коп.
После, мной был осуществлен ремонт транспортного средства, по итогам которого ООО «____________» выставило мне счет за ремонт в размере ________ руб. ___ коп.
Так же, мной было потрачено _________ руб. ___ коп. на оплату эвакуатора в день ДТП (квитанцию прилагаю).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства на _________ руб. ___ коп.

Оплатив в полном объеме ремонт своего автомобиля, __________ г. я обратилась в ООО «____________» с Заявлением об увеличении суммы возмещения убытков, но мне в устной форме было отказано. Письменного отказа на свое заявление я до настоящего времени не получила, в связи с чем, считаю единственным возможным выходом из сложившейся ситуации, обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, ООО «_____________» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного моему автомобилю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с отказом Ответчика в добровольном порядке удовлетворять требование о выплате реальной стоимости ремонта, мне был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) размер которых я оцениваю в ___________ руб. ___ коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так же, в связи с отсутствием у меня необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания настоящего искового заявления я вынуждена была обратиться к профессиональным юристам. Между мной и ООО «____________» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг по которому составила __________ руб. __ коп. Услуги были оказаны мне качественно и в полном объеме, расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально, в связи с чем, считаю разумным взыскать с Ответчика их стоимость в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость ремонта транспортного средства в части, превысившей страховую выплату в размере ___________ руб. ___ коп.;
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца затраты на оплату эвакуатора в размере _________ руб. ___ коп.;
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере ____________ руб. ___ коп.;
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере __________ руб. ___ коп.;
5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере __________ руб. ___ коп.

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия доверенности на представителя;
3. Копия Свидетельства о регистрации ТС;
4. Копия страхового полиса;
5. Копия постановления по делу об административном правонарушении;
6. Копия справки о ДТП;
7. Копия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО;
8. Копия заказ-наряда ООО «___________»;
9. Копия квитанции об оплате услуг эвакуатора;
10. Копия заявления об увеличении страховой выплаты от ___________ г.;
11. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »____________2014 г. _________________________________________

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

О взыскании стоимости восстановительного ремонта авто после ДТП

Информация по делу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак . произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак . Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля – 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды.

Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак . под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак . принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения.

На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров.

Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174).

Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г.

Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00.

Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут.

Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира.

Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск.

Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова.

Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. – 183 200 руб. – 400 000 руб.).

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб.

В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

, в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб.

Исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта

Истец: _____________________________
Адрес: ____________________________

Ответчик: Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»
Адрес: ____________________________

Цена иска: _______ руб. 00 коп.
Освобождена от уплаты государственной пошлины, как истец по иску о защите прав потребителей

Я ________________________ зарегистрирована и постоянно проживаю в квартире, расположенной по адресу: ________________________. Указанная квартира принадлежит мне на праве собственности (копию свидетельства прилагаю).
Вместе со мной проживает мой супруг – _____________________ _________ г.р.
_________ г. в доме, в котором расположена моя квартира в период времени с 10 часов до 12 часов происходили скачки напряжения в сети. Наш дом запитан от ТП – ________, __ № ___________. В отдельных квартирах нашего дома, в том числе в моей, вышли из строя некоторые бытовые приборы. Причиной послужили неполадки на питающем центре городской сети, которые были устранены позже.
Об указанных обстоятельствах инженерами ГУП ДЕЗ района «Орехово-Борисово Северное» _________ г. был составлен акт. В соответствии с выводами комиссии, указанными в акте, жителям, имуществу которых был причинен ущерб, должны обращаться за его возмещением непосредственно в энергоснабжающую организацию.
Так __________ г. моим супругом в ОАО «Мосэнергосбыт» было подано заявление, на которое мы получили следующий ответ.
В соответствии с ответом ОАО «Мосэнергосбыт» от __________ г. № ___________, ими был сделан запрос в сетевую организацию – МКС ОАО «МОЭСК» по факту скачка напряжения.
В соответствии с ответом МКС ОАО «МОЭСК» значения уровня напряжения соответствуют ГОСТам.

Читайте также:  Список отделов ПФР Сузунский район, Новосибирская область. Адреса, телефоны, официальный сайт, время приёма

При этом, в свое ответе МКС ОАО «МОЭСК» допустило большое количество описок и неточностей. Так, в шапке ответа указывается, что это ответ на мое заявление от ___________ г., хотя заявление мной было подано лишь __________ г. более того, в тексте самого ответа делается ссылка на то, что __________ г. были установлены приборы показателей качества электрической энергии.
Более того, в своем заявлении мой супруг просил разобраться в сложившейся ситуации и возместить причиненный имущественный вред. В ответе же на заявление ни слова не говориться о возмещении имущественного вреда.
Таким образом, вопрос компенсации был проигнорирован как в ОАО «Мосэнергосбыт» так и в МКС ОАО «МОЭСК».
Так, вышеописанным скачком напряжения был причинен вред:
– охранной сигнализации;
– холодильнику;
Стоимость восстановительных и ремонтных работу указанной бытовой техники составила ________ руб. 00 коп. (копии чеков прилагаю).

В силу того, что мою просьбу о компенсации причиненного вреда Ответчик проигнорировал, я вынуждена требовать ее в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу того, что правоотношения возникшие между мной и энергообеспечивающей компанией регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей», я вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер причиненного мне морального вреда я оцениваю в _________ руб. 00 коп.

Так же, мной были понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере __________ руб. 00 коп. Юридические услуги были оказаны мне качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально, в связи с чем, считаю разумным взыскать их полную стоимость с Ответчиков в мою пользу в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта поврежденных бытовых приборов в размере ________ руб. 00 коп.;
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда __________ руб. 00 коп.;
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере _________ руб. 00 коп.;
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приложение:
1. Копия доверенности на представителя;
2. Копия Акта;
3. Копия заявления;
4. Копия ответа на заявление;
5. Копии чеков, подтверждающих расходы по ремонты бытовых приборов;
6. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »____________2014 г. ________________________________________

131, 132 ГПК РФ.

Иск о взыскании стоимости ремонта

Адвокат 8(925)664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

Жуковский городской суд МО
Истец: П.Е.В.
МО, г. Жуковский, ул. Левченко, д. 10
Представитель Истца:
Курьянов А.А.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

Ответчик:
ООО «Т.»
г. Белорецк, ул. Карла Маркса

Также Истец в целях представления своих интересов в споре с Ответчиком был вынужден обратиться за юридической помощью.

Исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля

В [наименование суда, в который подается иск]

Адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [полное наименование страховой компании]

Адрес: [вписать нужное]

Цена иска: [значение] рублей

[Число, месяц, год] в [значение] часов [значение] минут по адресу [вписать нужное] произошло (дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки [вписать нужное] (государственный регистрационный номер [вписать нужное]) под управлением водителя [Ф. И. О.] и автомобиля марки [вписать нужное] (государственный регистрационный номер [вписать нужное]) под управлением водителя [Ф. И. О.].

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении, объяснительными лиц – участников ДТП, схемой к протоколу осмотра ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по причине нарушения водителем [Ф. И. О.] правил дорожного движения, не соблюдавшего [вписать нужное]. Его гражданско-правовая ответственность застрахована в [вписать нужное].

В результате ДТП мой автомобиль получил механические повреждения: [описать, какие именно повреждения были нанесены автомобилю].

Мой автомобиль застрахован в [вписать нужное] по страховому полису [вписать нужное] N [значение].

[Число, месяц, год] я обратился(ась) в [наименование страховой компании] с заявлением N [значение] о выплате страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта.

[Число, месяц, год] мною получено письмо, в котором Ответчик отказал в выплате материального ущерба, ссылаясь на то, что страховая компания виновника ДТП не подтвердила наличия страхового полиса у виновника ДТП.

Для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения [число, месяц, год] проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением [указать наименование] N [значение] от [число, месяц, год] стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила [цифрами и прописью] рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП, произошедшего [число, месяц, год], мой автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [число, месяц, год].

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку [Ф. И. О. виновника ДТП] виновен в причинении ущерба моему имуществу (автомобилю), его ответственность застрахована в [указать наименование страховой компании], моя гражданская ответственность застрахована в [указать наименование страховой компании], я имею право реализовать свое право на прямое возмещение убытков, взыскав с Ответчика вред, причиненный моему имуществу в результате ДТП.

Более того, для того чтобы достоверным способом подтвердить расходы по ремонту своего автомобиля, я был(а) вынужден(а) обратиться к независимому эксперту, услуги которого составили [цифрами и прописью] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 12, 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, прошу:

1. Взыскать с [наименование ответчика] в мою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере [значение] рублей.

2. Взыскать с [наименование ответчика] в мою пользу расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта, в размере [значение] рублей.

3. Возместить за счет [наименование ответчика] расходы по уплате госпошлины.

Приложение в [значение] экз.:

1. Копия искового заявления.

2. Квитанция оплаты госпошлины.

3. Копия справки о ДТП, административного материала ГИБДД.

4. Заключение независимой технической экспертизы.

5. [иные документы, относящиеся к сути искового заявления].

Цена иска значение рублей.

Иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Исковое заявление

о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору автострахования (каско)

01 января 2016 года по адресу: город Москва, ул. Бутырская, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 3, государственный регистрационный знак АА777 под управлением Бойко А.В. и принадлежащего мне автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак ХХ777 под моим управлением.

Принадлежащий мне автомобиль Мазда СХ5 застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом.

11 января 2015 года я обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование (далее – ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако страховая компания неверно определила стоимость восстановительного ремонта, который составляет 700 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 05 января 2015 года.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Указанные действия страховщика стали причиной моих нравственных переживаний, в связи с чем я считаю, что мне также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” и сумму которого я оцениваю в 10 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ; ст. ст. 3, 29 ГПК РФ; ст. ст. 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в РФ”, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ “О защите прав потребителей”

ПРОШУ:

Взыскать с ответчика в мою пользу:

  1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по договору автострахования (каско)
  2. Компенсацию морального вреда
  3. Штраф в размере 50% от присужденной мне суммы.

Приложения:

  1. Копия договора страхования
  2. Доказательство неверного определения страховой компанией стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля: копия отчета об оценке повреждений застрахованного автомобиля.
  3. Доказательство того, что при заключении договора страхования страховая стоимость автомобиля не была завышена: копия договора купли-продажи застрахованного автомобиля с указанием его цены.
  4. Расчет исковых требований.
  5. Копии искового заявления и приложенных к нему документов.
  6. Квитанция об уплате государственной пошлины.

Принадлежащий мне автомобиль Мазда СХ5 застрахован по программе комплексного автострахования каско в страховой компании АльфаСтрахование , что подтверждается страховым полисом.

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

Решение суда о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на экспертизу № 2-4708/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на экспертизу,

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент без учета износа г.н. В188ВМ102 в размере 96 685, 17 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 300 рублей, мотивируя тем, что на основании приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» является правопреемником Автохозяйства МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 напротив г. Уфы ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21134 г.н. О446ВМ102, следуя по в сторону , совершил столкновение со служебной автомашиной Хундай Акцент г.н. В188ВМ102 под управлением ФИО5, после чего служебная автомашина Хундай Акцент г.н. В188ВМ102 допустила столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной Киа Серато г.н. Н010ТУ102, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина Хундай Акцент г.н. В188ВМ102 получила механические повреждения. В данном ДТП признан виновным ФИО2, на момент ДТП его гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Акцент без учета износа г.н. В188ВМ102 составила 96 685, 17 рублей, расходы на экспертизу составили 5 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” установлено, что место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение было направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 – г. Уфа, , который указан в адресной справке.

Имеются сведения о доставке извещения, направленного СМС-сообщением.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик извещение не получает, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управление МВД России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Читайте также:  Может ли в данном случае сестра написать заявление о подписке о невыезде?

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 9.1, 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 “О Правилах дорожного движения” (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» является правопреемником Автохозяйства МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 напротив г. Уфы ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21134 г.н. О446ВМ102, следуя по в сторону , совершил столкновение со служебной автомашиной Хундай Акцент г.н. В188ВМ102 под управлением ФИО5, после чего служебная автомашина Хундай Акцент г.н. В188ВМ102 допустила столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной Киа Серато г.н. Н010ТУ102, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина Хундай Акцент г.н. В188ВМ102 получила механические повреждения. В данном ДТП признан виновным ФИО2, на момент ДТП его гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Согласно экспертному заключению №/В03-15 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Акцент без учета износа г.н. В188ВМ102 на ДД.ММ.ГГГГ составила 96 685, 17 рублей, истцом оплачены расходы на экспертизу в размере 5 300 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате несоблюдения которым требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ возник ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу; размер ущерба в виде стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа определен на основании заключения эксперта; допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца ТС, застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент без учета износа г.н. В188ВМ102 в размере 96 685, 17 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 300 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 100, 56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» сумму восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент без учета износа г.н. В188ВМ102 в размере 96 685, 17 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 100, 56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов

ОАО АльфаСтрахование обратилось в суд с иском к ответчику, сославшись на следующие обстоятельства, что дд.

юридическая помощь

  • Главная
  • Защита прав граждан-физических лиц
    • Банкротство физических лиц
    • ДДУ
    • Защита авторских прав
    • Защита прав автолюбителей
      • ДТП
    • Защита прав акционеров
    • Защита прав в сфере семьи и брака
    • Защита прав вкладчиков
    • Защита прав заемщиков
    • Защита прав пациентов
      • Мать и дитя
    • Защита прав потребителей
    • Защита прав собственников
    • Защита прав трудящихся
      • Стажировка
    • Разъяснения государственных органов
    • Юридические документы. Образцы для составления
  • Защита прав предпринимателей
    • Представление интересов
  • Налоги
    • Налог при дарении
      • Налог при дарении автомобиля
      • Налог при дарении денег
      • Налог при дарении недвижимости
      • О налоге при дарении
    • Налог при продаже
      • Налог при продаже автомобиля
    • Налоговый вычет
      • Имущественный вычет
      • Налоговый вычет за лечение
      • Налоговый вычет за обучение
      • Налоговый вычет за страхование жизни
      • О налоговом вычете
  • Общественная деятельность
    • Взаимодействие с государственными органами
      • МВД
    • Взаимодействие с корпорациями
      • Отрицательные отзывы. Позорный столб
      • Положительные отзывы. Доска почета
    • Защита прав в Суде
      • Судебная защита прав граждан
      • Судебная защита прав предпринимателей
    • Юридическая помощь на безвозмездной основе

Вы вправе предъявить исковые требования виновнику ДТП о возмещении ущерба без учета износа.

Образец искового заявления о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения

В Октябрьский районный суд города Самары

443056, г. Самара, ул. Мичурина, д. 125 А
Тел.: (846) 334-84-35
oktiabrsky.sam@sudrf.ru

в лице представителя, адвоката АБ “Антонов и партнеры”

Антонова А.П. ,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080,

г. Самара, пр. Карла Маркса, д.192, оф. 619,

Ответчик: НАЗВАНИЕ1

Цена иска: 148 352

(сто сорок восемь тысяч три пятьдесят два)

рубля 00 копеек

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения

02.03.2016 г. по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № 1627RVO000171 истец застраховал автомобиль МАРКА МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак НОМЕР1, принадлежащий ему на праве собственности, в страховой компании НАЗВАНИЕ1.

ДАТА истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере СУММА рублей по страховым рискам КАСКО — хищение, ущерб (уничтожение и повреждение).

ДАТА специалисты Регионального Агентства независимой экспертизы осмотрели автомобиль, составили акт осмотра.

ДАТА было выдано направление на ремонт № НОМЕР, где указаны объекты ремонта: панель крыши, крыло переднее правое, стекло ветровое правое, обивка крыши, дверь передняя правая, бампер передний, ДВС.

Ремонт был выполнен не в полном объеме по причине несогласования страховой компанией части ремонтных работ.

ДАТА истец подал заявление с просьбой разобраться с качеством и объемом выполненных работ на станции ООО “СтоАвто”.

ДАТА, ДАТА специалисты Регионального Агентства независимой экспертизы осмотрели автомобиль, составили акт осмотра.

После произведенного ремонта устранены не все повреждения автомобиля, полученные в ходе ДТП.

ДАТА истец обратился в НАЗВАНИЕ для оценки стоимости не выполненного ремонта поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля, которому оплатил за оценку 13 000 рублей.

Согласно расчетам НАЗВАНИЕ, изложенным в “Экспертном заключении № НОМЕР, расчетная стоимость восстановительного ремонта по состоянию автомобиля после проведения восстановительного ремонта в ООО “СТО АВТО” по направлению НАЗВАНИЕ1 в не выполненной части составляет СУММА, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет СУММА.

В Актах осмотра № 1246 от 07.02.2018 года и № 1250 от ДАТА зафиксированы повреждения автомобиля, которые остались после проведения согласованного ответчиком ремонта.

В Калькуляциях № 1246 и № 1250 от 13.02.2018 г. в том же Экспертном заключении рассчитана стоимость оставшейся невыполненной части ремонта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 24.11.2014 г. № 228, размер страховой выплаты включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств.

Таким образом, НАЗВАНИЕ1 не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме.

По основаниям, изложенным выше, истец обратился в НАЗВАНИЕ1 с претензией, поступившей ответчику ДАТА, в которой просил ответчика в течении 10 (десяти) дней с момента получения претензии перечислить на свой счет сумму стоимости восстановительного ремонта СУММА , что позволит избежать судебного разбирательства и связанных с ним потерь времени и дополнительных издержек.

На случай отказа в выплате для восстановительного ремонта автомобиля или отсутствия ответа в установленный срок истец предупредил ответчика, что будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с отнесением на счет страховой компании всех судебных издержек, а также неустоек и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ДАТА НАЗВАНИЕ1 направил истцу письмо за номером 212, в котором ответчик сообщил истцу, что направил его на ремонт в ООО “СТО АВТО”, которое представило истцу лист согласования, сумма ремонта была согласована на СУММА рублей с учетом установленной франшизы 30 000 рублей, которые предложил истцу доплатить непосредственно в ООО”СТО АВТО”.

Фактически, такой ответ является отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, что дает истцу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Отказом и переживаниями, связанными с тем, что автомобиль спустя более года после ДТП так и не восстановлен по вине ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивается истцом в 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, о применении данного штрафа истец просит суд.

Для получения юридической помощи по данному делу, в том числе для досудебной подготовки, направления претензии, подготовки и направления иска, представления интересов истца в суде, истец обратился к адвокату Антонову А.П., которому по Соглашению на ведение дела №НОМЕР от ДАТА заплатил СУММА, что подтверждается квитанцией. Указанную сумму истец просит в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ РФ “О защите прав потребителей” потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик согласно условиям договора страхования должен был обеспечить выполнение ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, чего до настоящего времени не сделал, потребитель 05.03.2018 года предъявил требование о выплате соответствующей компенсации в сумме 148 352 (сто сорок восемь тысяч три пятьдесят два) рубля 00 копеек. Ответчик такую выплату в установленный законом 10 дневный срок не произвел, в связи с чем должен оплатить неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя на основании части 3 статьи 31 ФЗ РФ “О защите прав потребителей”, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, а именно 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки (на день подачи иска 5 апреля 2018 года — 21 день). Что составляет 1483,52*3*21= 93 461,76 рублей.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 309, 310, п. 1 ст. 929 ГК РФ ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”

П Р О Ш У С У Д:

Взыскать с Самарского филиала НАЗВАНИЕ1 сумму стоимости невыполненной части восстановительного ремонта СУММА, моральный вред — СУММА, расходы на услуги представителя — СУММА, неустойку за неисполнение требований потребителя — СУММА, стоимость услуг по оценке — СУММА штраф за неисполнение требований потребителя — 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

Освободить истца от уплаты государственной пошлины, как потребителя.

  1. Копия доверенности представителя
  2. Копия страхового полиса
  3. Копия заявления о наступлении страхового случая
  4. Копия направления на ремонт
  5. Копия договора на оценку
  6. Копия Квитанции на оплату оценки
  7. Копия справки о ДТП
  8. Копия экспертного заключения № 2018.02-1246,1250
  9. Копия претензии от 05.03.2018 г.
  10. Копия ответа на претензию исх. 212 от 06.03.2018 г.
  11. Копия квитанции на оплату юридических услуг

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;.

Образец искового заявления о возмещении ущерба в ДТП

В _______________________________
(наименование суда)
Истец: ___________________________
(ФИО полностью , адрес)
Ответчик: _________________________
( наименование страховой
компании полностью , адрес)
Ответчик: _________________________
(ФИО полностью , адрес виновника ДТП)
Третьи лица: _______________________
(ФИО полностью , адрес)
Цена иска _________________________
(вся сумма из требований)

, которая должна выплатить мне страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба _______ руб.

Как написать исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта

Истец: _____________________________
Адрес: ____________________________

Ответчик: Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»
Адрес: ____________________________

Цена иска: _______ руб. 00 коп.
Освобождена от уплаты государственной пошлины, как истец по иску о защите прав потребителей

Я ________________________ зарегистрирована и постоянно проживаю в квартире, расположенной по адресу: ________________________. Указанная квартира принадлежит мне на праве собственности (копию свидетельства прилагаю).
Вместе со мной проживает мой супруг – _____________________ _________ г.р.
_________ г. в доме, в котором расположена моя квартира в период времени с 10 часов до 12 часов происходили скачки напряжения в сети. Наш дом запитан от ТП – ________, __ № ___________. В отдельных квартирах нашего дома, в том числе в моей, вышли из строя некоторые бытовые приборы. Причиной послужили неполадки на питающем центре городской сети, которые были устранены позже.
Об указанных обстоятельствах инженерами ГУП ДЕЗ района «Орехово-Борисово Северное» _________ г. был составлен акт. В соответствии с выводами комиссии, указанными в акте, жителям, имуществу которых был причинен ущерб, должны обращаться за его возмещением непосредственно в энергоснабжающую организацию.
Так __________ г. моим супругом в ОАО «Мосэнергосбыт» было подано заявление, на которое мы получили следующий ответ.
В соответствии с ответом ОАО «Мосэнергосбыт» от __________ г. № ___________, ими был сделан запрос в сетевую организацию – МКС ОАО «МОЭСК» по факту скачка напряжения.
В соответствии с ответом МКС ОАО «МОЭСК» значения уровня напряжения соответствуют ГОСТам.

Читайте также:  Колонии строгого режима в России – понятие колонии строгого режима, действующие пенитенциарные учреждения

При этом, в свое ответе МКС ОАО «МОЭСК» допустило большое количество описок и неточностей. Так, в шапке ответа указывается, что это ответ на мое заявление от ___________ г., хотя заявление мной было подано лишь __________ г. более того, в тексте самого ответа делается ссылка на то, что __________ г. были установлены приборы показателей качества электрической энергии.
Более того, в своем заявлении мой супруг просил разобраться в сложившейся ситуации и возместить причиненный имущественный вред. В ответе же на заявление ни слова не говориться о возмещении имущественного вреда.
Таким образом, вопрос компенсации был проигнорирован как в ОАО «Мосэнергосбыт» так и в МКС ОАО «МОЭСК».
Так, вышеописанным скачком напряжения был причинен вред:
— охранной сигнализации;
— холодильнику;
Стоимость восстановительных и ремонтных работу указанной бытовой техники составила ________ руб. 00 коп. (копии чеков прилагаю).

В силу того, что мою просьбу о компенсации причиненного вреда Ответчик проигнорировал, я вынуждена требовать ее в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу того, что правоотношения возникшие между мной и энергообеспечивающей компанией регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей», я вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер причиненного мне морального вреда я оцениваю в _________ руб. 00 коп.

Так же, мной были понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере __________ руб. 00 коп. Юридические услуги были оказаны мне качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально, в связи с чем, считаю разумным взыскать их полную стоимость с Ответчиков в мою пользу в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта поврежденных бытовых приборов в размере ________ руб. 00 коп.;
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда __________ руб. 00 коп.;
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере _________ руб. 00 коп.;
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приложение:
1. Копия доверенности на представителя;
2. Копия Акта;
3. Копия заявления;
4. Копия ответа на заявление;
5. Копии чеков, подтверждающих расходы по ремонты бытовых приборов;
6. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »____________2014 г. ________________________________________

Приложение 1.

Исковое заявление о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (не доплатили по ОСАГО) (образец)

Мировому судье судебного участка №
(если сумма >50000 то иск подается в районный суд)
396000, Воронеж, ул. Судейская, д. 1

Истец: Иванов Иван Иванович
Адрес: 396000, Воронеж, ул. Юности, д. 75, кв. 5

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
Адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3
Адрес местонахождения: 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7

Офис г. Воронеж: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 66

Цена иска: 37 630 руб. 37 коп.
(тридцать семь тысяч шестьсот тридцать рублей 37 коп.)

Госпошлина: Освобожден от уплаты в соответствии со ст. 333.36 НК РФ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании части страхового возмещения

01 апреля 2014 года, примерно в 22 часа 00 минут, возле дома № 55 по ул. Вишневой г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак А000АА36, под управлением Иванова Ивана Ивановича и автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак В000ВВ36, под управлением Петрова Петра Петровича.
Согласно «Определения 36 АА №000000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 01.04.2014 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ВАЗ 2101 – Петров Петр Петрович, который, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом и совершил наезд на припаркованный автомобиль.
В результате указанного происшествия автомобиль Опель Зафира, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается «Справкой 36 АА №000000 о дорожно-транспортном происшествии» от 01.04.2014 г.
Поскольку гражданская ответственность Петрова Петра Петровича была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0000000000), истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Опель Зафира и сдал полный пакет документов.
ООО «Росгосстрах» признало повреждения транспортного средства Опель Зафира страховым случаем, перечислив 12.05.2014 г. на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 11 129 руб. 56 коп. Данный факт подтверждается «Выпиской из лицевого счета» от 14.06.2014 г.
Однако, согласно «Заключения о стоимости ремонта транспортного средства №000» от 10 мая 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира после указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 46 159 руб. 93 коп.
Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 2 600 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 46 159, 93 руб., а фактически выплаченная сумма – 11 129, 56 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет:
46 159, 93 – 11 129, 56 = 35 030 руб. 37 коп.
(двадцать пять тысяч тридцать рублей тридцать семь копеек) и подлежит взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах».
Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 600 руб. (две тысячи шестьсот рублей), которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.131, ст.132 ГПК РФ,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Ивана Ивановича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере XXX рублей.

1. Копия искового заявления (по числу участников)
2. Копия справки о ДТП
3. Копия определения об отказе в возбуждении дела об АПН
4. Копия отчета о стоимости восстановительного ремонта

«____» _________ 2014 г. __________________ Иванов И.И.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 46 159, 93 руб.

#1 Romon Romon –>

До настоящего времени 20 декабря 2010 года я так и не получил отремонтированное транспортное средство.

Форма искового заявления о взыскании страхового возмещения по факту ДТП

Замоскворецкий районный суд

города Москвы

115184, г. Москва, ул. Татарская, дом 1

Адрес для корреспонденции:

Представитель Силкин Алексей Александрович

Ответчик: ОАО Страховая компания « РОСНО»

Адрес: 115184, г. Москва,

Озерковская наб., дом 30

Сумма иска: 57 694,87 руб.

Госпошлина: 1 931 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании страхового возмещения по факту ДТП

3 мая 2011 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Летний Отдых, Звенигородское ш., д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) между автомобилем Мицубиси Паджеро, регистрационный знак, принадлежащим ФИО. ( далее – поврежденное ТС), находился на стоянке, и ЗИЛ, регистрационный знак №, принадлежащим ОАО» », находился под управлением водителя ФИО.

Истец согласно Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 ( далее по тексту — Закон) и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 „Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ ( далее по тексту — Правила страхования) обратился в ОАО Страховая компания „РОСНО“ за получением страхового возмещения по факту данного ДТП.

19 мая 2011 г. Истцом были представлены в ОАО Страховая компания « РОСНО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик направил меня для проведения независимой экспертизы в ООО „Автополис“, специалисты которого 25 мая 2011 г. провели осмотр поврежденного ТС, что подтверждается Актом осмотра ТС от 25.05.2011 №65213 (5974 /05-11 ЕАПС).

ОАО СК « РОСНО» признало указанное ДТП страховым случаем, и Ответчик 10 июня 2011 г. выплатил Истцу сумму ущерба в размере 22 312,84 рублей. Выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного ТС в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ( пп. б п.2.1. Ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238, Истцом было организовано проведение независимой оценки в ООО « Констант — Левел» 16 мая 2011 г., о чем Ответчик был извещен телеграммой от 11 мая 2011 г. ( копия прилагается). Согласно Отчета № 71/05-О от 17 июня 2011 г. о величине стоимости ущерба ( далее по тексту — Отчет), составленного ООО „Констант — Левел“, сумма причиненного ущерба поврежденного ТС составила 74 507,71 руб. Привлеченный ООО „Констант — Левел“ эксперт Сухой О. Ф. является членом НП „Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков“ ( Свидетельство №2295 от 25.04.2008), членом НП „Палата судебных экспертов“ ( Свидетельство №00461), имеет Сертификат соответствия от 29.01.2010.

Сумма ущерба поврежденного ТС, определенная ООО « Констант — Левел» 74 507,71 руб. на 52 194,87 руб. больше суммы ущерба, рассчитанной и выплаченной Истцу Ответчиком ( 22 312,84 руб .).

В целях внесудебного урегулирования спора Истец 20 июня 2011 г. направил в головной офис Ответчика письменную претензию с предложением урегулировать возникшие разногласия и перечислить сумму 52 194,87 рублей в добровольном порядке.

На данную претензию 14 июля 2011 г. был получен ответ Филиала ОАО СК « РОСНО» г. Воронеж от 27.06.2011 №2698/Q8-000-05 с отказом в удовлетворении требований.

Такие действия ОАО СК « РОСНО» являются незаконными по следующим основаниям. Стоимость ущерба согласно Отчета, составленного экспертами ООО „Констант — Левел“ является денежной оценкой всех расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму ( 74 507,71 рублей), указанную в Отчете, составленном ООО „Констант — Левел“, Ответчик должен был выплатить согласно действующих норм Закона и Правил страхования.

Произведенная Ответчиком 10 июня 2011 г. страховая выплата в размере 22 312,84 рублей на 52 194,87 рублей меньше, чем определено в Отчете составленном ООО « Констант — Левел». Таким образом, Ответчик без установленных Законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба, причиненного принадлежащему мне автомобилю.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Сумма причиненного ущерба и восстановительных расходов ( с учетом износа) определена ООО « Констант — Левел» в Отчете № 71/05-О от 17 июня 2011 г. о величине стоимости ущерба в общей сумме 74 507,71 рублей, что значительно, а именно на 52 194,87 рублей больше, чем было выплачено Ответчиком Истцу.

За проведение независимой экспертизы по договору № 71/05-О от 11 мая 2011 г. Истец уплатил ООО « Констант — Левел» суммы 1 000 руб., 1 000 руб., 3 500 руб., а всего сумму 5 500 руб., что подтверждается 2-мя квитанциями от 11 мая 2011 г. к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком от 17 июня 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 98, 100 ГПК РФ,

  1. Взыскать с ОАО Страховая компания « РОСНО» 52 194,87 рублей в счет выплаты страхового возмещения.
  2. Взыскать с ОАО Страховая компания « РОСНО» сумму 5 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки.
  3. Взыскать с ОАО Страховая компания « РОСНО» сумму 1 931 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

А всего взыскать с ОАО Страховая компания « РОСНО» в пользу ФИО 59 625,87 рублей.

  1. Копия искового заявления для Ответчика – на 3 л.
  2. Копия Акта осмотра ТС от 25.05.2011 №65213 (5974 /05-11 ЕАПС) – на 2 л.
  3. Копия претензии от 20.06.2011 – на 2 л.
  4. Копия Отчета № 71/05-О от 17 июня 2011 г. о величине стоимости ущерба – на 17 л.
  5. Копия ответа на претензию от 27.06.2011 — на 1 л.
  6. Квитанция об уплате госпошлины — на 1 л.
  7. Копия договора с ООО « Констант-Левел» от 11 мая 2011 г. — на 3 л.
  8. Копия телеграммы от 11 мая 2011 г. — на 1 л.
  9. Копия 2 квитанций от 11 мая 2011 г. и кассового чека от 17 июня 2011 г. — на 1 л.
  10. Копия доверенности на представителя от 20.06.2011- на 2 л.

Адрес 115184, г.

Добавить комментарий