Удержание имущества арендатора арендодателем при задолженности – основания, оформление, нюансы

✔ Договор аренды прекращен, арендатор съехал, передаточный акт не подписан.

  • «..основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение (п. 14 Письма)».

Исходя из подобного определения, удержание имущества, оставленного арендатором в данной ситуации, не может быть признано незаконным. В этом случае арендодатель также должен самостоятельно составить опись имущества и отправить его заказным письмом должнику. При соблюдении указанных условий удержание будет признано правомерным.

Обязательные работы максимальный срок 480 часов.

4. Решение суда о расторжении договора

Во-первых, в этом случае решение суда должно вступить в законную силу. Если решение в силу не вступило – договор действует, завладение вещами незаконно – самоуправство.

Во-вторых, как уже указано выше, если арендатор продолжает пользоваться помещением даже при вступившем в силу решении суда о расторжении договора аренды, то завладение его вещами для целей удержания и вывоза будет незаконным (соответственно, – признаки самоуправства), поскольку владение помещением и находящимися там вещами арендатор не прекращал. В этом случае надлежащий способ защиты права – иск о выселении (напомню, что выселение – это освобождение помещения от находящихся там лиц и их вещей)

Вероятность отказа в возбуждении уголовного дела по ст.

Как доказать, что имущество принадлежит должнику?

Не имеет значения, на каком праве имущество принадлежит должнику.

Удержание имущества арендатора

Спорные ситуации между арендатором и арендодателем — нередкое явление, которое может возникать, если какая-то сторона не выполняет условия договора. Довольно часто такие вопросы решают в порядке судебного разбирательства, но возможны и случаи, когда стороны могут самостоятельно прийти к согласию.

Существуют основания совершить удержание имущества арендатора арендодателем при задолженности. Однако до этого должны быть проверены еще некоторые моменты, особенно запреты на подобную процедуру. Если же такого нет, то действия арендодателя считаются правомерными.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по арбитражным делам выстроит защиту арендатора при незаконном удержании его имущества, а также поможет арендодателю провести взыскание задолженности по арендной плате, удержание в соответствии с законом: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните!

Довольно часто такие вопросы решают в порядке судебного разбирательства, но возможны и случаи, когда стороны могут самостоятельно прийти к согласию.

Удержание имущества арендатора в связи с задолженностью законно?

Здравствуйте. Столкнулась со следующей проблемой: у меня был договор аренды нежилого помещения, который я досрочно расторгла, по условиям договора, уведомив арендодателя за 2 месяца. Причина расторжения-нелеквидгость торговой точки (салон мягкой мебели). У меня перед арендодателем осталось обязательство по оплате арендной платы (задолженность за 4 месяца). По соглашению сторон, мы расторгли договорные отношения через “Соглашение о расторжении”, в котором прописали моё обязательство оплатить имеющуюся задолженность. Я предупредила арендодателя, что у меня нет возможности погасить долг в ближайшее время, что они могут взыскать его с меня в судебном порядке. Но Арендодатель не разрешил мне фактически освободить помещение (хотя акт возврата помещения мы подписали) и вывести моё имущество (диваны) продажная стоимость которых превышает долг а два раза. Сослался на статью 359 ГК. Акт о передачи моего имущества арендодателю на ответственное хранение с целью его реализации в счёт погашения задолженности отсутствует, арендодатель отказывается его подписать. Самостоятельно удержанное имущество арендодатель не реализовывает, оно стоит у него “мертвым грузом”. Мне вывезти его не разрешает, а для меня реализация этого имущества единственная возможность для погашения задолженности. Законны ли действия Арендодателя? Имеет ли право он на удержание имущества арендатора, если у того имеется невыполненное обязательство по оплате арендной платы.

    договорные отношения, договор аренды нежилого помещения
  • Поделиться

Ответы юристов ( 10 )

  • 9,9 рейтинг
  • 6114 отзывов эксперт

Да, такое удержание правомерно, если Вы выступали как предприниматели по договору и если иное не установлено Вашим договором.

Гражданский кодекс
Статья 359. Основания удержания
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Порядок реализации указанного имущества такой же как и для имущества в залоге. Поэтому, Вы не сможете забрать это имущество на реализацию.

Гражданский кодекс
Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

С уважением! Г.А. Кураев

Я правильно вас поняла, я ИП, следовательно арендодатель действует законно. А он не обязан составить со мной акт о принятии моего имущества на ответственное хранение? Меня очень беспокоит этот моментально завтра я могу прийти, а мне скажут здесь вашего ничего нет, вы освободили помещение, о каком имуществе вы говорить?

И в независимости сколько стоит моё имущество, он имеет право удержать его всё. Или только на сумму равную моей задолженности перед ним?

Я правильно вас поняла, я ИП, следовательно арендодатель действует законно. А он не обязан составить со мной акт о принятии моего имущества на ответственное хранение? Меня очень беспокоит этот моментально завтра я могу прийти, а мне скажут здесь вашего ничего нет, вы освободили помещение, о каком имуществе вы говорить? И в независимости сколько стоит моё имущество, он имеет право удержать его всё. Или только на сумму равную моей задолженности перед ним?
Евгения

Как указала коллега, Вы можете оспорить соразмерность удержания.

Если опасаетесь хищения Вашего имущества, то можете обратиться в полицию по поводу неоформления удержания, либо направить претензию арендодателю в которой указать о несоразмерности удержания и необходимости составить опись имущества, определить стоимость удерживаемого итмущества.

С уважением! Г.А. Кураев

Я являюсь ИП, а арендодатель ООО, соответственно статья на которую он ссылается, наши отношения не регламентирует? В договоре удержание не фигурирует.
Евгения

Нет, Вы ошибаетесь, и Вы и ООО, осуществляете предпринимательскую деятельность, поэтому указанная статья к Вам применима.

Вся суть в том, что если бы Вашим договором был предусмотрен запрет удержания, то тогда бы он не мог быть применен.

А поскольку запрета нет, то он может применяться.

Статья 359. Основания удержания
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства,стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются,если договором не предусмотрено иное.

  • 10,0 рейтинг
  • 4790 отзывов эксперт

Добрый день, Евгения.

В данном случае действия арендодателя незаконны.

По закону он может удерживать только ту вещь, которая была ему передана на законных основаниях. В Вашем же случае Вы ему мебель не передавали — это Ваше имущество и его удерживать он не имеет права.

Кроме того удерживать можно только ту вещь, которая является предметом договора между арендатором и арендодателем, но не другие вещи, но имеющие ничего общего с заключенным между сторонами договором.

ГК РФ Статья 359. Основания удержания
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Хотя есть и другая практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»Приложение
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ
14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.
По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.
В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.
Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

У меня перед арендодателем осталось обязательство по оплате арендной платы задолженность за 4 месяца.

Удержание имущества при аренде недвижимости: способы защиты для арендатора

В прошлой публикации рассмотрела вопрос о том, дает ли нарушение договора арендатором право арендодателю ограничивать ему допуск на арендуемый объект и удерживать имущество. В этом посте — о факторах, которые влияют на законность действий арендодателя по удержанию имущества, о других мерах, которые он может предпринять при нарушении договора арендатором, а также о способах защиты прав арендатора, если действия арендодателя неправомерны.

Как уже отмечала в предыдущей статье, в некоторых случаях у арендодателя может возникать право на удержание имущества. Но это возможно при соблюдении одного важного условия: имущество должно оказаться во владении кредитора на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата имущества помимо воли должника.

Факторы, определяющие законность удержания имущества арендатора

В каких же случаях имущество арендатора может оказаться во владении арендодателя на законном основании?

  1. Арендатор выехал из занимаемых помещений по окончании срока аренды и имеет задолженность по арендной плате, но оставил там свое имущество и не вывозит его, несмотря на звонки и требования арендодателя освободить помещение от своих вещей. При этом возможность удержания имущества арендатора арендодателем может быть как предусмотрена, так и не предусмотрена договором аренды. Арендодатель в этом случае может удержать имущество в качестве обеспечения своего требования об уплате задолженности по арендной плате (так как арендатор сам оставил имущество в его владении). Или, в случае отсутствия задолженности по арендной плате, арендодатель вправе принять имущество на ответственное хранение с предъявлением арендатору стоимости хранения этого имущества. Здесь уже речь идет о хранении, а не о удержании (удержание происходит против воли арендатора).
  2. Арендатор в течение срока действия договора не платит арендную плату и в договоре предусмотрено условие, что арендодатель вправе ограничить доступ в помещения арендатору в случае неуплаты в течение от двух месяцев (значительного срока) и имеет праве удерживать имущество до окончания расчетов с арендатором (после погашения задолженности). Это фактически условие по обеспечению исполнения своих обязательств арендатором.
  3. Арендатор по окончании срока аренды выехал, но имеет задолженность по арендной плате. Свое имущество не успел вывезти, арендодатель вправе удерживать имущество арендатора в счет обеспечения погашения задолженности перед арендодателем и в договоре аренды предусмотрено такое условие в качестве условия по обеспечению исполнения договора аренды.

Причем во втором и третьем примерах законность владения основана на заключенном договоре (с условием об обеспечении исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем)

В первом примере законность владения обосновывается наличием фактических действий арендатора по оставлению своего имущества в помещениях арендодателя по окончании срока договора аренды, независимо от условий, содержащихся в договоре аренды.

Читайте также:  Заполнение формы 6-НДФЛ за 2020 год — актуальный бланк и образец расчета

Способы защиты для арендатора

Каковы же способы защиты прав может использовать арендатор в случае ограничения арендодателем использования арендованного имущества? В том числе, при внесении арендной платы авансом за весть срок действия договора аренды.

Полагаю, что в этом случае арендатор вправе:

  • предъявить иск к арендодателю о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества на основании ст. 309, п. 2 ст. 452, п. 1 ч. 1 ст. 620 ГК РФ.

Например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2014 по делу № А39-2284/2013 суд, отказывая в иске арендодателю о взыскании долга по арендной плате и удовлетворяя иск арендатора о расторжении договора аренды недвижимого имущества, пришел к выводу, что недостатки, установленные экспертным обследованием, не были известны обществу на момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи, поскольку не были оговорены при заключении договора, следовательно, общество не могло использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением, а значит, у него не возникло обязанности по внесению арендной платы. Допущенные предприятием нарушения договорных обязательств являются достаточным основанием для расторжения спорного договора аренды (ст. 606, 611, 620 ГК РФ).

не только потребовать досрочного расторжения договора аренды, но и взыскать с арендодателя причиненные этим убытки в виде суммы арендной платы за время, в течение которого чинились препятствия и помещение фактически не использовалось арендатором, а также упущенной выгоды на основании ст.15 ГК РФ.

Данное требование основывается на положении, содержащемся в п. 10. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а именно:

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что передача всех помещений состоялась не в момент заключения сторонами договора, суд пришел к выводу, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданные последнему в пользование помещения, в связи с чем удовлетворил иск частично

Указанная позиция нашла свое развитие в последующей арбитражной практике, связанной с рассмотрением споров между арендаторами и арендодателями по взыскание задолженности по арендным платежам. Приведу примеры судебных актов, в которых отражен принцип внесения арендных платежей за фактическое использование недвижимого имущества по договору аренды:

постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2014 по делу № А43-1416/2013:

…арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма, учитывая, что до спорной даты в арендуемом помещении находилось имущество, принадлежащее арендатору, и доказательства, объективно свидетельствующие о том, что арендодатель чинил препятствия для вывоза имущества, не представлены

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2015 № Ф04-14427/2014 по делу № А67-1745/2014:

…..факт передачи арендатору помещений во исполнение условий договора подтверждается актом приема-передачи, а также факт отсутствия препятствий в пользовании помещениями, однако арендатор не представил доказательств возврата помещений после расторжения договора и оплаты за фактическое пользование

Возможные действия арендодателя при задержке или невнесении арендных платежей

Учитывая позицию ВАС РФ и сложившуюся арбитражную практику арендодатель действуя в правовом поле, на основании положений ст. ст. 606, 611 и 614 ГК РФ, в соответствии с которыми арендная плата взимается за фактическое время использования переданного арендатору имущества, в случае задержки оплаты по договору должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В случае невыполнения арендатором указанных требований арендодатель может обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей.

Включение в договор условий о допустимых действиях при нарушении обязательств арендатором позволит сохранить баланс интересов

Как соблюсти баланс интересов, принципы беспрепятственного осуществления гражданских прав, добросовестности при исполнении обязанностей, признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, не злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений – арендатором и арендодателем при заключении и исполнении договора аренды?

Полагаю, что выполнение данных принципов заключается в использовании участниками гражданских правоотношений инструментов, предусмотренных гражданским законодательством, таких как принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ). Подводя итог сказанного, арендатор и арендодатель при заключении договора аренды вправе, учитывая положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, вносить в договор условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В контексте рассматриваемой в настоящей статье ситуации арендатор и арендодатель еще на этапе заключения договора аренды могут договориться о случаях ограничения по использованию арендатором помещений, передаваемых в аренду, в том числе возможности удержания имущества арендатора (п. 1 ст. 359 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязанностей арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы, в случаях нарушения арендатором сроков, размера и порядка внесения арендных платежей. Поэтому полагаю очень важным условием для сохранения действий сторон договора аренды при исполнении данного договора в рамках «правового поля» является тщательная проработка и согласование условий договора аренды недвижимого имущества между арендатором и арендодателем на этапе его заключения.

Полагаю, что в этом случае арендатор вправе.

Можно ли удерживать имущество арендатора?

Получается, если буквально трактовать положения ст. 359 ГК РФ, арендодатель может закрыть помещение, сдаваемое арендатору на замок, сменить его и не пускать до погашения долгов по аренде? Увы, не все так просто.

При неосмотрительных действиях можно не только совершить незаконные действия и компенсировать арендатору убытки, но и быть привлеченным за самоуправство или даже хищение имущества.

После завершения мероприятий по удержанию имущества лучше всего направить в адрес арендатора письменное уведомление о произведенных действиях, сообщив ему порядок и сроки возврата имущества после исполнения обязательств по оплате.

Образцы документов

Удержание материальных ценностей всегда осуществляется по строгому алгоритму, который включает оформление необходимых документов.

штраф в размере от 80 000 рублей;.

Удержание имущества арендодателя арендатором при задолженности

здравствуйте. снимаем помещение по договору аренды. из-за финансовых трудностей допустили просрочку платежа в 2 месяца, из-за этого собственник ограничил нам доступ в помещение, предупредив охрану, чтобы нас не пускали. в офисе остались наши вещи, компьютеры, другое личное имущество. сотрудников. Наши попытки вернуть вещи не принесли успеха. При этом собственник сказал, что удерживает наше имущество в обеспечение уплаты задолженности по арендным платежам. Прав ли собственник?

Здравствуйте Михаил!
В Гражданском кодексе РФ установлены основания для удержания чужой вещи кредитором. В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” даны разъяснения, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В настоящее время суды используют данную правовую позицию и признают правомерным удержание имущества арендатора арендодателем в обеспечение уплаты задолженности по арендной плате.
При этом, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Президиума ВАС РФ, суды всегда устанавливают законность нахождения имущества арендатора во владении арендодателя. В частности, захват имущества арендодателем помимо воли арендатора, а также препятствование арендатору в вывозе его имущества в период действия договора аренды из помещения признается незаконным. Такое удержание расценивается судами как неправомерное, арендодатель обязан вернуть имущество арендатору (см. судебную практику: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 N Ф05-15948/2014 по делу N А40-82214/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 N Ф03-3125/2016 по делу N А73-15565/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 303-ЭС16-11591 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).
Законным суды считают нахождение спорного имущества во владении арендодателя в результате оставления арендатором этого имущества после прекращения договора аренды. Соответствующая судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 N Ф05-17916/2016 по делу N А41-15298/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-13724/2016 по делу N А41-105548/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 N Ф05-17609/2015 по делу N А40-31269/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2016 N Ф06-10414/2016 по делу N А12-18038/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 N Ф09-10263/16 по делу N А76-12093/2015.

Не бросайте ситуацию
на самотек, задайте свой вопрос прямо сейчас!

Законным суды считают нахождение спорного имущества во владении арендодателя в результате оставления арендатором этого имущества после прекращения договора аренды.

Jurist_arbitr – 30/04/2018

Данное правовое заключение мы подготовили в связи с обращением нашего постоянного клиента, связанного с неуплатой ему арендатором аренды в течение длительного времени. При этом, в арендованном помещении (склад) хранилось имущество арендатора на достаточно крупную сумму. У доверителя возник резонный вопрос – можно ли продать этот товар в счет погашения задолженности? В результате анализа действующего законодательства и судебной практики мы дали достаточно категоричное юридическое заключение по вопросу.

3 Извещаем арендатора об удержании его имущества, направив письмо об удержании.

Законно ли удерживать имущества арендатора до погашения долга

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

А основания удержания чужого имущества? Если Вам кто-то должен рубль, нельзя снимать с него штаны. это понятно?

по ссылке несколько подробнее.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Мне кажется, что ст. 14 не предполагает право кредитора на захват любого имущества должника при наличии просроченного долга. )

“Так Вы за удержание вещи, даже если стороны об этом не договорились?”

При условии, что кредитор владеет вещью на законном основании, а не в результате, например, её захвата помимо воли должника. Если речь идет не о предпринимателях, должно еще соблюдаться условие абз. 1 п.1 ст. 159.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

возможно. не знаю, имеет ли силу информационное письмо ВАСи, не вникал. вероятно, там суть .

14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.
По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.
В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.
Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Читайте также:  Как отключить смс оповещение Сбербанка через смс, телефон, личный кабинет

Немного у ТС иные начальные условия. вроде как.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Дисциплинировать недобросовестного арендатора могут удержание имущества и залог

Среди способов обеспечения исполнения обязательств удержание имущества должника используется не очень часто и в основном в рамках определенных видов обязательств (например, в договоре подряда для обеспечения исполнения денежных обязательств заказчиком). В то же время сфера применения данной обеспечительной конструкции намного шире, поскольку она может быть использована и вне обязательств по оплате удерживаемой вещи. Один из вариантов — как способ защиты интересов арендодателя от неисполнения арендатором обязанности по оплате пользования предоставленным объектом недвижимости.

Как правило, в арендных отношениях в качестве «слабой стороны» выступает арендатор; в некоторой мере он зависит от воли арендодателя, особенно если очень заинтересован в использовании конкретного объекта аренды, скажем, офиса. Однако в защите от недобросовестных контрагентов порой нуждаются и арендодатели, поскольку в реальной жизни арендаторы очень часто не вносят плату по договору или вносят, но в меньшем размере и с нарушением сроков. Суммы такой задолженности могут вырасти до баснословных размеров, если арендодатель (умышленно или нет) вовремя не возьмет ситуацию под свой контроль. Что же делать в таком случае? Обращение в суд не всегда бывает лучшим решением, поскольку требует много времени, сил и опять же денег. Кроме того, нет гарантий, что к концу тяжбы у арендатора будет имущество, на которое можно обратить взыскание в счет удовлетворения требований арендодателя. Указанная проблема ставит вопрос о поиске действенных и эффективных мер, направленных на защиту прав и законных интересов арендодателя.

Удержание имущества арендатора не всегда законно

Для осуществления текущей дея­тельности в арендуемых помещениях арендаторы завозят свое имущество: офисную мебель, оргтехнику, оборудование и др. Стороны договора аренды могут заключить договор залога такого имущества в обеспечение исполнения обязательств арендатора. Однако далеко не каждый арендатор согласится на такие условия сотрудничества. К тому же для того, чтобы договор залога считался заключенным, необходимо согласовать в нем условие о предмете: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ч. 1 ст. 339, ст. 432 ГК РФ). Между тем на момент заключения договора аренды его стороны не знают, какое именно имущество арендатор завезет в арендуемое помещение и будет завозить и оставлять в нем в дальнейшем.

Однако арендодатель в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, может удерживать такое имущество по правилам об удержании (§ 4 главы 23 ГК РФ). Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или по возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после поступления этой вещи во владение кредитора права на нее приобретены третьим лицом.

Для применения права удержания требуется соблюдение ряда условий:

  • имущество оставлено арендатором в арендованном помещении (здании, сооружении) по своей воле (постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.07.2009 № Ф03-3098/2009 по делу № А73-13639/2008);
  • между сторонами есть непогашенное обязательство, в котором арендатор выступает должником (постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2007 по делу № А72-3138/2005-25/180);
  • кредитор и должник связаны обязательством, срок которого наступил, а удержание не исключено соглашением сторон в соответствии с п. 3 ст. 359 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 по делу № А56-69617/2010);
  • арендодатель законно владеет оставленным арендатором имуществом (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2007 по делу № А79-11689/2006, Цент­рального округа от 03.10.2006 по делу № А54-612/2006-С19, Восточно-Сибирского округа от 27.04.2009 по делу № ­А58-5012/08-Ф02-1542/09).

Если основанием поступления имущества арендатора во владение собственника помещения является оставление арендатором его в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на помещение, такое владение оборудованием в порядке удержания не может быть признано незаконным (п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утв. информационным письмом ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Правила о залоге имущества обычно применимы и для его удержания

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не преду­смотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удов­летворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. В договоре о алоге, содержащем условие об обращении взыс­кания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмот­рению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий (ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В договоре о залоге движимого имущества, который предусмат­ривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один или несколько способов реализации предмета залога, в том числе преду­смотреть оставление за собой предмета залога залогодержателем или продажу предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии (п. 3 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге», далее — Закон о залоге).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что арендодатель вправе обратить взыскание на имущество арендатора, которое он удерживает, путем его продажи третьему лицу. Для этого необходимо в договоре аренды предусмотреть такое право арендодателя и механизм его реализации.

Например, представим до­говор аренды со следующим условием. Стороны договариваются о том, что при наличии у арендатора перед арендодателем непогашенных денежных обязательств в любом размере арендодатель вправе удерживать имущество должника. При просрочке со стороны арендатора более десяти календарных дней арендодатель вправе указанное имущество продать полностью или частично. Способ, форму и иные условия реализации самостоятельно определяет арендодатель.

Для определения рыночной стоимости продаваемого имущества арендатора арендодатель обязан пригласить профессионального оценщика. По установленной им цене арендодатель вправе продать имущество арендатора любому лицу. Свои расходы на проведение экспертизы арендодатель погашает за счет стоимости реализуемого имущества арендатора. Оценщик не привлекается только в том случае, если стоимость имущества арендатора является явно незначительной.

Арендатор во всяком случае соглашается с результатом оценки, если оценщик отвечает установленным законом требованиям. Арендатор дает безусловное согласие на продажу своего имущества арендодателем и предоставляет ему все необходимые полномочия для этого. Арендатор не будет возражать против продажи своего имущества по цене, определенной независимым оценщиком. Вырученные от реализации имущества арендатора средства арендодатель направляет на погашение долгов арендатора. Если вырученная от реализации имущества сумма превышает сумму долга арендатора, то арендодатель перечисляет положительную разницу между этими суммами арендатору по реквизитам, указанным в договоре аренды или вносит в депозит нотариуса. Арендодатель обязан в письменной форме известить арендатора о приглашении оценщика и дате проведения оценки, а также выслать ему копию заключенного договора о продаже имущества арендатора. Стороны признают для себя обязательную силу данного условия, которое они рассматривают в качестве непоименованного в законе способа обеспечения исполнения обязательств арендатора. Арендатор гарантирует арендодателю, что он имеет все необходимые разрешения на принятие на себя такого условия.

Приведенные выше примерные условия для договора аренды в законодательстве прямо не предусмотрены, однако и не противоречат ему, а потому допустимы в силу принципа свободы договора. Возможность их установления в договоре аренды следует из системного анализа взаимосвязанных нормативных положений ст. 349, 350, 360 ГК РФ и ст. 28.1 Закона о залоге. Никаких запретов на включение подобных положений в до­говор в законе не содержится. Они не ограничивают правоспособность арендатора и автономию его воли, не нарушают баланс интересов, поскольку он добровольно на него согласился. Цель таких условий — защита прав арендодателя. Арендатор не лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства и не допустить продажу своего имущества.

Право распоряжаться имуществом путем его продажи принадлежит собственнику, однако в данном случае арендатор предоставляет такое право арендодателю. Предоставление третьему лицу права на продажу имущества является одним из видов распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ. Продажа его по цене, определенной независимым оценщиком, гарантирует соблюдение прав и законных интересов арендатора, который не лишен возможности оспорить проведенную оценку.

Разумеется, такие условия для арендатора не выгодны, и мало кто из потенциальных арендаторов расценит их как положительные. В то же время если у арендодателя есть основания сомневаться в добросовестности будущего бизнес-партнера, то благодаря подобным договорным положениям он сможет защитить себя в случае неисполнения обязательств арендатором. Если арендодатель будет иметь в наличии несколько договоров аренды — с данным условием и без него, это может служить доказательством того, что предлагаемый им к заключению договор аренды не является договором присоединения, поскольку арендаторы были вправе настаивать на исключении тех или иных условий.

Удержание имущества должника и самовольный захват необходимо разграничивать

Для арендодателя, который по­желает воспользоваться рас­смат­риваемым способом защиты своих интересов, крайне важно понимать различие между законным удержанием и распоряжением имуществом должника и его самовольным ­захватом.

К примеру, если сам арендатор арендовал движимое имущество у третьего лица, являющегося его собственником, тогда собственник имущества вправе истребовать его из владения арендодателя, если тот еще не произвел его отчуждение. С одной стороны, арендодатель владеет им на законном основании, на праве удержания. Однако право собственности, будучи правом абсолютным, пользуется безусловным приоритетом в защите. Если арендодатель имеет право на защиту своего права удержания только против арендатора, который не исполняет свои обязательства, то собственник — против всех третьих лиц.

Иным образом обстоит дело, если арендодатель уже успел произвести реализацию имущества третьему лицу. Виндикационный иск собственник может предъявить только тому лицу, во владении которого оно фактически находится. Собственник лишен возможности оспорить саму сделку по реализации имущества и требовать признания ее недействительной. Как указал Конституционный суд РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунк­тами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя: безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др. (постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П).

Удовлетворение виндикационного иска собственника возможно только при условии, что он сможет индивидуализировать истребуемое имущество. Но в нашем случае речь идет об имуществе, которое не всегда подвергается строгому учету и имеет индивидуализирующие признаки, а потому идентифицировать его может быть затруднительно. Действительно, как собственник докажет, что находящаяся у третьего лица мебель принадлежит именно ему? Однако при удовлетворении виндикационного иска третье лицо предъявит требование арендодателю, продавшему ему имущество. Обратного требования у арендодателя к арендатору уже не будет, поскольку он не проявил должной осмотрительности и не проверил принадлежность имущества арендатору.

При невозможности предъявить арендодателю виндикационный иск собственник реализованного имущества вправе потребовать взыскания неосновательного обогащения. Такое требование подлежит удовлетворению, если собственник имущества в обязательстве с арендодателем не состоит и не является его должником. Арендодатель при этом должен знать о том, что собственником отчужденного им имущества является именно третье лицо. Так, в одном деле суд установил, что арендодатель в счет долгов своего арендатора продал его имущество. Однако данное имущество принадлежало суб­арендатору. Суд отметил, что субарендатор не являлся стороной по договору аренды и не выступал в качестве должника арендодателя в смысле ст. 359 ГК РФ. В материалах дела имелось также письмо арендодателя в ответ на претензию субарендатора, из которого следовало, что ему было известно о наличии на арендуемом складе имущества, принадлежащего суб­арендатору. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск субарендатора о взыскании неосновательного обогащения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу № ­А56-11593/2009).

В то же время арендодатель может указать в договоре аренды, что арендатор гарантирует принадлежность всего имущества именно ему, и последний обязуется отвечать за все претензии и требования со стороны любых третьих лиц. В таком случае у арендодателя отпадает необходимость выяснять судьбу имущества. Он вправе будет предъявить регрессное требование арендатору, если к нему заявит иск третье лицо, которому он продал имущество. В договоре аренды также следует указать, что арендатор обязан ставить в известность арендодателя обо всем имуществе, которое он завозит в арендуемое помещение, если оно ему не принадлежит на праве собственности. В отсутствие информации об ином арендодатель рассмат­ривает его как собственность арендатора.

Читайте также:  Проведение независимой экспертизы после ДТП: срок проведения

Возможности реализации имущества должника ограничены законом

Как было сказано выше, арендодатель вправе удерживать имущество должника, и при неудовлетворении денежных требований реализовать его с пуб­личных торгов по общим правилам о реализации заложенного имущества. Однако необходимо также учитывать, что не всякое имущество арендодатель может продать. Если на его продажу требуется лицензия, которой кредитор не обладает (к примеру, на реализацию алкогольной продукции), такая реализация невозможна.

С учетом изложенного предложенная модель обеспечения прав арендодателя может быть рекомендована к использованию с некоторыми оговорками. Механизм реализации и все необходимые гарантии следует включать в договор аренды. Реализовывать арендодателю следует только вещи, попавшие к нему от арендатора, обладающие родовыми признаками, исключив тем самым возможность удовлетворения виндикационного иска, если вдруг имущество окажется собственностью другого лица. Индивидуально определенное имущество арендодатель вправе просто удерживать и реализовывать по правилам, предусмотренным в законе.

Достоинство использования приведенного механизма заключается в оперативной реализации имущества арендатора и получении удовлетворения арендодателем. Он не тратит время и деньги на организацию и проведение торгов для продажи имущества. После себя арендатор в помещении может оставить скоропортящиеся вещи (продукты питания и др.). Удерживая это имущество и дожидаясь проведения торгов, арендодатель рис­кует его утратить. Незамедлительно же его реализовав, он удовлетворит свои требования, не допустит порчи продукции и уменьшит задолженность арендатора перед собой. Такая ситуация только укрепляет разумный баланс интересов сторон договора аренды.

Как было сказано в начале этого материала, удержание как способ обечения исполнения обязательств часто используется сторонами договора подряда. Дело в том, что ГК РФ специально предусматривает такую возможность: при неисполнении заказчика обязанности оплатить выполненные работы подрядчик вправе удержать результат работ, а также переданные для его создания оборудование и материалы до момента исполнения такой обязанности должником (ст. 712 ГК РФ). Причем право на удержание остается у подрядчика и в том случае, когда сам договор уже расторгнут. Правда, только если размер удерживаемого имущества существенно не превышает размер задолженности (Определение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18406/10 по делу № А36-1/2010).

Удержание является эффективным способом обеспечения и в догово­ре хранения. Хранитель вправе удержать переданную на хранение вещь при неоплате соответствующих услуг. Правда, поклажедателем не всегда является собственник вещи. Потому неизбежно встает вопрос о правомерности удержания хранителем имущества третьего лица, которое в отношениях по хранению не участвует.

Встречаются судебные акты, в которых суды допускают возможность удержания имущества, переданного на хранение поклажедателем-несобствеником, однако они приняты достаточно давно (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 № Ф08-5460/2005 по делу № А53-22384/2004-15). А вот в более свежих актах такая возможность опровергается (Определение ВАС РФ от 03.09.2010 № ВАС-11275/10 по делу № А71-9732/2009). Потому в данной ситуации для хранителя удержание — не самый безопасный способ защиты своих прав.

В договоре аренды также следует указать, что арендатор обязан ставить в известность арендодателя обо всем имуществе, которое он завозит в арендуемое помещение, если оно ему не принадлежит на праве собственности.

Сайт адвоката Савостьяновой О.Н. :: Удержание арендодателем вещи, принадлежащей арендатору как способ обеспечения обязательств по внесению арендной платы

Нередко бывает, что арендодатель в случае неисполнения арендатором своих обязательств по арендной плате, удерживает у себя имущество последнего. Вправе ли он это делать, и в каких случаях?

В действующем законодательстве существует такой способ обеспечения обязательств, как удержание .

Так, в соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом РФ в п.14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Важно знать! Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В частности, ВАС РФ разъяснил, что если основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, то такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Аналогичной позиции придерживаются суды при разрешении исков арендатора, связанных с гарантийным удержанием.

Пример из судебной практики. Так, решением Арбитражного суда города Москвы оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, было отказано в иске ЗАО “ОРТ-Стром” (далее – арендатора) о взыскании с ООО “Торговый Дом ВВЦ” (далее – арендодателя) неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате, арендодатель правомерно удерживал имущество арендатора, которое находилось в арендованном помещении. После погашения задолженности арендодатель предоставил возможность арендатору вывезти свое имущество. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны арендодателя и отказ в иске (См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2006 г . N КГ-А40/544-06).

Таким образом, при наличии задолженности арендатора по арендной плате, арендодатель вправе удерживать имущество, которое непосредственно было завезено в арендуемое помещение арендатором в период действия договора аренды по своей воле, например, оборудование. Однако, в данном случае не правомерным будет изъятие и удержание помимо воли арендатора товара, предназначенного для продажи (хранящегося в арендуемом помещении).

При этом подчеркнем, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех обстоятельств: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием имущество не было исполнено должником в срок (См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2010 г . по делу N А56-11593/2009).

Пример из судебной практики. Так, индивидуальный предприниматель (истец или арендатор) обратился с иском к Обществу (ответчику или арендодателю) о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно материалам гражданского дела, на основании договора аренды, заключённого сторонами: индивидуальным предпринимателем с Обществом, арендатор занимал нежилое помещение в торговом комплексе. Данным договором стороны определили, что арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно.

В связи с задолженностью по арендной плате, арендодатель в отсутствие арендатора без его согласия изъял товар, находящийся в арендуемом помещении, описал его и по акту принял на хранение. В этот же день арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении в одностороннем в связи с наличием задолженности по арендной плате. В этом же письме ответчик сослался на удержание имущества арендатора до погашения данной задолженности. В соответствии с представленными в материалы дела сертификатами, соответствия срок годности изъятых парфюмерных изделий истек.

Судом были удовлетворены исковые требовании арендатора о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости удержанного арендодателем товара, при этом суд указал, что предусмотренная договором возможность арендодателя удерживать имущество арендатора до погашения задолженности по арендной плате правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку условия договора применяются лишь в той части, в которой они не противоречат действующему законодательству.

Между тем, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. По настоящему спору судом установлено и не отрицается ответчиком, что имущество истца оказалось во владении ответчика помимо воли индивидуального предпринимателя. Имущество поступило во владение ответчика в результате самовольных действий по его изъятию. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано законным, оно не допускает его удержания по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса российской Федерации (См.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г . N 12АП-1024/2008). См., также аналогичные выводы: в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2012 г . N Ф10-1717/12 по делу N А54-1291/2011; в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г . N 11АП-3529/13.

Полагаем, что в данном случае не может рассматриваться как злоупотребление арендодателем своими гражданскими правами, и его действия по ограничению доступа в арендуемое помещение как арендатору, так и его работникам.

В этой связи приведем еще один пример из судебной практики. Судом не был принят во внимание довод арендатора о том, что злоупотребление со стороны арендодателя своим правом на ограничение доступа и удержание имущества способствовало увеличению срока неоплаты (поскольку арендатор фактически не мог осуществлять предпринимательскую деятельность). При этом суд указал, что на обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с установленной договором платой не влияет такое обстоятельство как неосуществление ответчиком предпринимательской деятельности (См.: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г . N 18АП-11616/11).

Адвокат Савостьянова ОЛЬГА

Если у Вас возникли вопросы по данной проблеме, звоните по телефону:

Так, индивидуальный предприниматель истец или арендатор обратился с иском к Обществу ответчику или арендодателю о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Удержание имущества арендатора арендодателем при задолженности – основания, оформление, нюансы

УДЕРЖАНИЕ АРЕНДОДАТЕЛЕМ ВЕЩЕЙ АРЕНДАТОРА ПРИ НАЛИЧИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ

Нередки случаи, когда при наличии задолженности арендатора по арендным платежам арендодатель прибегает к такому способу обеспечения исполнения обязательства, предусмотренному ст.340 Гражданского кодекса РБ (далее – ГК), как удержание . Однако возникает вопрос: во всех ли случаях правомерны действия арендодателя? Рассмотрим следующую ситуацию.

Арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для осуществления розничной торговли. В процессе пользования этим помещением у арендатора возникла задолженность по арендным платежам. В связи с этим арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, в котором находилось имущество арендатора. Свои действия арендодатель обосновал тем, что при наличии просроченной задолженности по арендным платежам в соответствии со ст.340 ГК он имеет право применить в отношении имущества арендатора такой способ обеспечения обязательства, как удержание. Помимо этого, в заключенном между сторонами договоре аренды указано следующее: «В случае наличия у арендатора просроченной задолженности по арендным платежам арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора в арендуемое помещение, при этом вправе удерживать имущество арендатора, находящееся в этом помещении, до полного погашения возникшей задолженности. При наличии просроченной задолженности свыше 6 месяцев арендодатель вправе реализовать имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении, и из вырученной суммы удовлетворить свои требования к арендатору».

Согласно ст.340 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы ст.340 ГК, можно сделать вывод, что, во-первых, до возникновения оснований для применения такого способа обеспечения исполнения обязательства, как удержание, у кредитора (арендодателя) должна находиться вещь, подлежащая передаче должнику (арендатору). В рассматриваемом случае это имущество, находящееся в арендуемом помещении. Во-вторых, такая вещь подлежит передаче должнику (арендатору). Из этого следует, что вещь должна была попасть во владение кредитора (арендодателя) правомерно .

То есть для возникновения права у кредитора (арендодателя) на удержание вещи должника (арендатора) необходимо, чтобы эта вещь находилась во владении кредитора (арендодателя), который получил ее, не совершая неправомерных действий, на законном основании .

В рассматриваемой ситуации возможность ограничения доступа в арендуемое помещение арендодателем предусмотрена договором аренды, вместе с этим предусмотрена и возможность удержания имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении. Однако, как указано выше, для возникновения возможности удержания имущества арендатора такое имущество должно уже находиться во владении арендодателя, причем правомерно . Таким образом, следует признать действия арендодателя в рассматриваемой ситуации неправомерными , а условие договора аренды о возможности удержания имущества арендатора – не соответствующим требованиям ст.340 ГК.

Аналогичной позиции по данному вопросу придерживаются представители науки и практики. Так, юрист В.Казанцев отмечает, что удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли ( примечание 1 ). Исходя из этого при возникновении подобных ситуаций сторонам, а также при возникновении спора – суду необходимо, прежде всего, оценивать правомерность удержания как такового и наличие либо отсутствие волеизъявления должника при выбытии вещи из его владения.

Судебная практика о признании удержания по договору аренды незаконным

Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска в своем постановлении от 01.03.2011 (дело № 1153-17/2010/116а) указала следующее: «Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Поскольку удерживаемое имущество ответчику (арендодателю) по договору не передавалось и он принудительным образом изъял указанное в акте описи имущество, следовательно, удержание является незаконным».

Как отмечает юрист Е.Заяц, удержание недопустимо при исполнении обязательства по уплате арендной платы, так как в этом случае «вещь или имущество не находятся во владении арендодателя правомерно». Однако если арендатор покинул помещение и оставил в нем принадлежащее ему имущество, «арендодатель может применить к данному имуществу удержание при условии наличия неисполненных обязательств по оплате» ( примечание 2 ).

Примечание 1. Казанцев В.И. Гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств / В.И.Казанцев // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. – № 12.

Примечание 2. Заяц Е. Удержание – новый способ обеспечения обязательств / Е.Заяц // Юрист. – 2002. – № 6. – С.22-23.

Примечание 1.

Добавить комментарий