Возражение на исковое заявление о взыскании страхового возмещения – бланк 2020

Возражение на исковое заявление страховой компании

В производстве суда находится гражданское дело по иску страховой компании к заявителю о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ознакомившись с исковыми требованиями страховой компании заявитель считает их необоснованными и незаконными. Заявитель просит в удовлетворении исковых требований страховой компании отказать в полном объеме.

В _____________ районный суд города __________
__________________________________

Лицо, подающее
возражения: __________________________________
Адрес: __________________________________
ответчик по гражданскому делу

Лицо, участвующее
в деле: ОСАО «_____________»
Адрес: __________________________________
истец по гражданскому делу

Гражданское дело по иску ОСАО «______________» к
_____________ о возмещении ущерба, причиненного
в результате ДТП (в порядке суброгации)

ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковые требования ОСАО «___________»

В производстве __________ районного суда г. _________ находится гражданское дело по иску ОСАО «__________» ко мне, _____________, о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации).

Ознакомившись с исковыми требованиями ОСАО «____________», считаю их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

_____________ года. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей:
– автомобиль марки ______________, государственный регистрационный номер ВО ____________, под моим управлением;
– автомобиль марки ____________, государственный регистрационный номер Е ______________, принадлежащий __________________, под управлением ее супруга.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по моей вине в результате несоблюдения требований ПДД РФ.
Моя гражданская ответственность застрахована в ОАО «______________».

Так как ответственность водителя автомобиля марки ________________, государственный регистрационный номер _______________, застрахована в ОАО «________________», ОАО «___________» во исполнение обязательство по обязательному страхованию моей автогражданской ответственности, выплатило в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере _________ рублей.
В своем исковом заявлении истец требует взыскать с меня сумму страхового возмещения в размере __________ рублей ___ копейки.
Заявленные требования ОСАО «____________» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки ___________ я не согласен, так как меня никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства __________, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, – документе, составленном уполномоченными на то государственными органами.
Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ___________ г. указаны следующие повреждения транспортного средства марки ____________, государственный регистрационный номер ____________, под моим управлением: повреждена левая передняя фара, передний бампер, левое переднее крыло, скрытые повреждения.
Из Акта технического осмотра транспортного средства № ___________ от ______________ г. усматриваются больше повреждений, перечисление которые нецелесообразно (список повреждений огромный). В этой связи у меня имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что Акта технического осмотра транспортного средства № ___________ от __________ г. был произведен спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого являюсь я.

С предоставленным Истцом экспертным заключением полностью не согласен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ , юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более _________ тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ________ тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более __________ тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считаю, что размер материального ущерба, причиненного мною транспортному средству Нисан государственный регистрационный номер _____________, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти – справка о дорожно-транспортном происшествии от ____________ г.

Исходя из вышеизложенного, считаю исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «___________» о выплате мною счет страховой компании денежных средств в размере ___________ рублей 31 копейки неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Истца безосновательны.
Согласно ст. 35 ГПК РФ , лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 35, 36, 149 ГПК РФ ,
ПРОШУ:
1. Приобщить к материалам гражданского дела настоящие письменные возражения.
2. В удовлетворении исковых требований ОСАО «____________» ко мне, ________________, о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) отказать в полном объеме.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия возражения на исковое заявление – 1 экз.

Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Возражения по спору о возмещении ущерба по ОСАГО

адвокат по взысканию по ДТП 8(925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Нагатинский районный суд г.Москвы
Истец: ОСАО «И.»
г.Москва, ул. Пятницкая,д.12,стр.2
Ответчик: Ц.М.В.
г.Москва, ул.Кантемировская, д.4,корп.3, кв.433
Представитель Ответчика:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

общая сумма ремонта в 151503 руб.

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Возражение на исковое заявление о взыскании страхового возмещения

В __________ районный суд г. ________
Адрес: ______________________________

Истец: ______________________________
Адрес: ______________________________

Ответчик: ___________________________
Адрес: ______________________________

Ответчик: ___________________________
Адрес: ______________________________

ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление от __________ года
(в порядке п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ)

___________ года Истец обратился в __________ районный суд города ________ с исковым заявлением к ответчикам _______________ и ОАО «______________» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обоснования своих исковых требований Истцом изложены в указанном выше исковом заявлении от ________ года.
Я – _________________, ответчик по иску – полагаю исковые требования необоснованными, явно завышенными и неподлежащими удовлетворению в том объеме, по которому произведена калькуляция цен по заказ-наряду № __________ от __________ года по изложенным ниже обстоятельствам.
Мне не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства «____________», государственный регистрационный номер «__________».
Было проведено два акта осмотра транспортного средства:
1) акт № __________ от __________ года, составленного ЗАО «____________»;
2) акт № ___________ от ___________ года, составленного ООО «____________».
Данные акты содержат лишь сведения о наличии определенных повреждений, но сведений независимой оценки (суммы ущерба) в приведенных актах осмотра транспортного средства «__________», государственный регистрационный номер «_________» не содержиться.
Из представленных актов осмотра транспортного средства «______________», государственный регистрационный номер «________», денежная сумма ущерба не ясна, и данные документы не могут содержать такую информацию, так как Общества (ЗАО «___________» и ООО «____________»), проводившие осмотр поврежденного автомобиля, независимыми оценщиками не являются.
Анализируя результаты проведенного осмотра, я пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба составила _______________________________
( _____________________________________________________________
___________________________________________ ) рублей ______ копеек, что на _________________________________________________________
( _____________________________________________________________
__________________________________________ ) рублей ______ копеек меньше предъявленных Истцом требований.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Независимая оценка реального ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, не проводилась. Соответственно, денежную сумму реального ущерба из предоставленных Истцом документов установить невозможно.
Таким образом, я ставлю под сомнение предъявленные мне Истцом – ОАО «Государственная страховая компания «__________»- требования причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Считаю, что требования Истца не обоснованы, представленные доказательства сомнительны, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с моими виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
Более того, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно, требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в полном размере необоснованно, и мною подлежит уплата разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как моя автогражданская ответственность застрахована ОАО «_______________», то все требования о выплате должны быть предъявлены ОАО «______________». И только в случае, если страховая сумма, выплаченная ОАО «_____________» не покроет фактические расходы на возмещение ущерба, то, в силу ст. 1072 ГК РФ, Истец имеет право требовать с меня разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В требованиях искового заявления от __________ года не ясно, какая именно сумма должна быть взыскана, по мнению Истца, с меня, а какая – с ОАО «______________». Соответственно, Истец должен уточнить свои исковые требования.

На основании изложенных выше обстоятельств,

1. Отказать Истцу в требованиях о взыскании с меня – __________________ – страхового возмещения в размере __________ рублей ___ копеек.
2. Отказать Истцу в требованиях о взыскании с меня – ____________________ – понесенные им (Истцом) судебные расходы в размере _________ рубля ___ копейки.
3. Пересмотреть калькуляцию цен к заказ-наряду № _________ от ____________ года.

Приложение:
1. Копия заказ-наряда № _________ от _________ года.
2. Копия квитанции к заказ-наряду № __________ от __________ года.
3. Копия акта осмотра транспортного средства № ____________ от ___________ года.
4. Копия акта осмотра транспортного средства № ________ от __________ года.
5. Копия счет-фактуры № __________ от ____________ года.
6. Копия возражения на исковое заявление от __________ года для Истца.

« » _____________ г. _______________ /_____________/

Соответственно, требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в полном размере необоснованно, и мною подлежит уплата разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражение на иск о взыскании страхового возмещения

В ___________ районный суд г. ________
Адрес: ____________________________

Истец: __________________________
компания «_______» (Московский филиал)
Адрес: ___________________________

Ответчик: _________________________
Адрес: ____________________________

Ответчик: ОАО «____________________»
Адрес: ____________________________

ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление от __________ года
(в порядке п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ)

_____________ года Истец обратился в _________ районный суд города _________ с исковым заявлением к ответчикам ______________________ и ОАО «____________________» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обоснования своих исковых требований Истцом изложены в указанном выше исковом заявлении от ___________ года.
Я – ___________________, ответчик по иску – полагаю исковые требования необоснованными, явно завышенными и неподлежащими удовлетворению в том объеме, по которому произведена калькуляция цен по заказ-наряду № __________ от _____________ года по изложенным ниже обстоятельствам.
Мне не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства «____________», государственный регистрационный номер «___________».
Было проведено два акта осмотра транспортного средства:
1) акт № _____________ от __________ года, составленного ЗАО «______________»;
2) акт № ___________ от __________ года, составленного ООО «_____________».
Данные акты содержат лишь сведения о наличии определенных повреждений, но сведений независимой оценки (суммы ущерба) в приведенных актах осмотра транспортного средства «_____________», государственный регистрационный номер «__________» не содержиться.
Из представленных актов осмотра транспортного средства «____________», государственный регистрационный номер «____________», денежная сумма ущерба не ясна, и данные документы не могут содержать такую информацию, так как Общества (ЗАО «_______________» и ООО «____________»), проводившие осмотр поврежденного автомобиля, независимыми оценщиками не являются.
Анализируя результаты проведенного осмотра, я пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба составила _______________________________
( _____________________________________________________________
___________________________________________ ) рублей ______ копеек, что на _________________________________________________________
( _____________________________________________________________
__________________________________________ ) рублей ______ копеек меньше предъявленных Истцом требований.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Независимая оценка реального ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, не проводилась. Соответственно, денежную сумму реального ущерба из предоставленных Истцом документов установить невозможно.
Таким образом, я ставлю под сомнение предъявленные мне Истцом – ОАО «Государственная страховая компания «_______»- требования причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Считаю, что требования Истца не обоснованы, представленные доказательства сомнительны, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с моими виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
Более того, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно, требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в полном размере необоснованно, и мною подлежит уплата разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как моя автогражданская ответственность застрахована ОАО «___________________», то все требования о выплате должны быть предъявлены ОАО «__________________». И только в случае, если страховая сумма, выплаченная ОАО «________________» не покроет фактические расходы на возмещение ущерба, то, в силу ст. 1072 ГК РФ, Истец имеет право требовать с меня разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В требованиях искового заявления от ___________ года не ясно, какая именно сумма должна быть взыскана, по мнению Истца, с меня, а какая – с ОАО «_________________». Соответственно, Истец должен уточнить свои исковые требования.

Читайте также:  Зачем нужна исполнительная надпись нотариуса на договоре займа?

На основании изложенных выше обстоятельств,

1. Отказать Истцу в требованиях о взыскании с меня – _________________ – страхового возмещения в размере ___________ рублей ___ копеек.
2. Отказать Истцу в требованиях о взыскании с меня – __________________ – понесенные им (Истцом) судебные расходы в размере _________ рубля ___ копейки.
3. Пересмотреть калькуляцию цен к заказ-наряду № __________ от _________ года.

Приложение:
1. Копия заказ-наряда № ________ от ________ года.
2. Копия квитанции к заказ-наряду № _________ от ____________ года.
3. Копия акта осмотра транспортного средства № ___________ от ____________ года.
4. Копия акта осмотра транспортного средства № _________ от ___________ года.
5. Копия счет-фактуры № ________ от __________ года.
6. Копия возражения на исковое заявление от _________ года для Истца.

« » ________________ г. _______________ /______________/

Соответственно, требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в полном размере необоснованно, и мною подлежит уплата разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражение

Исходя из существа института страхования Федеральный закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя причинителя вреда.

Возражение относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения

В ______________ районный суд г.______________

по гражданскому делу по иску ЗАО СК «______________» к ____________________ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

ВОЗРАЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО
исковых требований

ЗАО «________» обратилось в __________ районный суд с исковым заявлением ко мне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в результате ДТП, происшедшего _____________ года, я причинила материальный ущерб _________ в размере __________ рублей, __ коп.
Указанные исковые требования считаю незаконными, а изложенные в исковом заявлении доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела, взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что __________ года произошло ДТП с участием автомобилей ______, регистрационный знак ___________, принадлежащее ___________________ на праве собственности, и __________, регистрационный знак ___________, принадлежащее мне – _________________________.
Транспортное средство _____________ застраховано в Страховой Компании ЗАО «_________» от ущерба, угона по договору № ________ от _____________г.
Во исполнение условий договора истец выплатил за ремонт автомобиля в пользу _________ сумму в размере __________ рублей, __ коп.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «__________» по полису ОСАГО ___ № ______________.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По решению арбитражного суда г.______ со страховой компании ООО «Страховая компания «___________» была взыскана сумма в размере _________________________рублей.
В исковом заявлении истец ссылается на ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, по мнению истца, я обязана возместить ему ущерб в размере __________________ рублей __ копеек.
Однако приведенные истцом доводы не до конца соответствуют действительности.
В результате ДТП Истцом было выдано направление № ______ от ___________г. на осмотр транспортного средства в ООО «____________» с целью оценки ущерба.
В исковом заявлении указано, что была проведена экспертиза и сумма ущерба составляет _______________рублей, __ коп., что подтверждается Актами осмотров __ № _________ от ________г. и № ___________ от __________г., предоставленных ООО «__________», Заказ-нарядом № ______ от __________г., предоставленного СТОО «_________» и служебной запиской от ___________–г.
Ремонт автомобиля был произведен в ООО «___________».
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от ___________г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ______________ года автомобиль _____________ – ______, регистрационный знак ___________ получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, капот, возможны скрытее повреждения.
Указанные повреждения с учетом износа автомобиля (дата выпуска автомобиля – ____ год) свидетельствуют о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанного в предоставленных документах.
На основании ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Более того, на момент выплаты за ремонт автомобиля ______ денежных средств, стоимость комплектующих деталей оценивалась значительно ниже, чем заявленных в заказ-наряде № ______ от _________г., выданного ООО СТОО «____________».
Таким образом, представленные истцом данные о сумме восстановительного ремонта, а также сумме страхового возмещения необоснованно завышены, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме не имеется.

На основании изложенного,-

В удовлетворении исковых требований ЗАО СК «_________» к ___________________________ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Приложения:
1. Копии возражений относительно исковых требований
2. Копия справки о ДТП
3. Копия отчета ООО «_______________»

По решению арбитражного суда г.

Кто подает

В судебном заседании стороны равны, принцип судебного разбирательства основан на состязательности. Это значит, что каждая из сторон активно доказывает свою правоту. Знакомство с содержанием искового заявления порой вызывает несогласие ответчика с аргументами и логикой истца. В этом случае ответчик вправе направить возражения по ГПК истцу в процессе рассмотрения спора (но не обязан), а в некоторых случаях, к примеру, при споре в арбитраже, АПК обязывает ответчика предъявить отзыв. Отзыв подается в письменном виде судье либо в процессе заседания, либо через канцелярию до назначенного времени заседания.

ГПК не устанавливает сроки для направления возражений на исковое заявление.

Примерный образец возражения на исковое заявление

После того как исковое заявление по конкретному делу было направлено истцом в суд, суд должен предоставить копию искового заявления лицу, назначенному ответчиком по данному делу, поскольку предоставление ответчику всей информации о начавшемся производстве является гарантией соблюдения процессуальных прав стороны.

Также гражданским процессуальным законодательством предусматривается возможность ответчика высказывать свое несогласие с предъявленным иском в письменном виде путем подачи возражения на исковое заявление.

Возражение на исковое заявление – письменный документ, в котором ответчик указывает на несправедливые или необоснованные требования истца, подкрепляя свои доводы ссылками на нормы законодательства или на имеющиеся доказательства, которые могли бы подтвердить незаконность заявляемых исковых требований.

Возражение на исковое заявление является документом свободной формы составления, однако соблюдать общие правила заполнения судебных документов все-таки желательно.

Возражение на предъявленный иск необходимо направить по адресу суда, занимающегося рассмотрением дела (адрес суда можно найти на почтовом отправлении при получении копии иска).

В возражении на иск необходимо указать требования, заявляемые истцом, и одновременно с этим собственные доводы, подтверждающие необоснованность требований истца.

Возражение может быть выдвинуто как по поводу материальной стороны вопроса, так и по поводу процессуальной. То есть, ответчик может направлять возражение о своем несогласии не только с размером требований истца в денежной форме, но и касаемо имеющихся нарушений норм процессуального и материального права.

Подача возражения на иск – процедура, благодаря которой можно существенно сэкономить время при производстве по делу, поскольку все участники процесса будут уже ознакомлены с требованиями и возражениями сторон.

Направление в суд возражения на исковое заявление не является обязательной процедурой: ответчик может как подать в суд свое возражение в письменном виде, так и воздержаться от совершения данного действия.

Грамотно составленное и обоснованное возражение на предъявленный иск существенно увеличивает шансы ответчика на исход дела в свою пользу.

У напарницы был представитель и дело все перекроили, в итоге суд обеим присудил по 5 тыс.

Сроки подачи

Документ может быть подан до момента вынесения судом решения по делу. Ограничительных сроков на законодательном уровне не установлено. Следует учитывать, что документ должен быть предоставлен с учетом времени, которое будет необходимо другим сторонам и суду для ознакомления, чтобы они могли выразить свою позицию по делу.

Если документ будет предоставлен в день вынесения решения, когда все основные обстоятельства дела были известны, суд может оказать в принятии, сославшись на злоупотребление правом, тогда решение будет принято исходя из имеющихся в деле доказательств.

Сторона направляет то количество экземпляров, которое равно количеству сторон участвующих в деле, учитывая также суд. О том, как подать возражение на исковое заявление, законодательно закрепленная норма отсутствует, поэтому порядок направления документов определяется по выбору обращающейся стороны:

  • через канцелярию суда;
  • по почте с уведомлением о вручении.

Если был избран второй вариант, необходимо представить доказательства отправки писем или уведомление о вручении.

Для более быстрой работы в гражданском процессе рекомендуется использовать заранее подготовленный образец возражения на исковое заявление, чтобы затрачивать меньшее время на подготовку описательной части.

Истец может направить свой ответ на возражение ответчика; образец этого документа не утвержден государственными органами, но в отношении него соблюдаются общие правила предъявляемые к оформлению процессуальных актов.

К адвокату Лермонтовой М.М. обратился гражданин, к которому страховой компанией было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

К адвокату Лермонтовой М.М. обратился гражданин, к которому страховой компанией было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Адвокатом было составлено возражение на требования истца, составлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки реального ущерба, адвокат так же принял участие в судебном разбирательстве. Итогом проделанной адвокатом работы явилось решение суда в полном отказе в удовлетворении исковых требований страховой организации.

Возражения:

В Советский районный суд г. Воронежа

Судье Надточиеву П.В.

Возражение на исковое заявление о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В производстве Советского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ОАО «ГСК Югория» ко мне- С. А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

С заявленными исковыми требованиями в том объеме, в котором они заявлены (в сумме 59312 руб.), я не согласен по следующим основаниям:

Несмотря на то, что гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, указанный принцип не может применяться без учета части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а так же без учета принципа осуществления гражданских прав, закрепленного положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В связи с этим при рассмотрении споров о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, необходимо исключать в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009.

Позиция Верховного Суда РФ по данным спорам аналогична: «Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда » (Определение ВС РФ от 30.11.2010 №6-В10-8) .

Особо следует подчеркнуть фразу: «на момент причинения вреда» – не в новое состояние или в состояние, существовавшее при покупке ТС, а на момент причинения вреда.

Из этого следует, что и при страховании автомобиля по КАСКО, стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа ТС.

Данная аргументация подтверждается так же следующим:

П.1-5 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361.

Из необходимости учета износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали в своей прецедентной практике исходит Верховный Суд РФ.

В решении от 25.11.2003 N ГКПИ 03-1266 он указал, что « необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны». Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 N КАС04-18 вышеприведенное решение оставлено в силе и признаны несостоятельными и ни на чем не основанными доводы подателя жалобы об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля.

Читайте также:  Какие основания для прекращения гражданства РФ существуют? Необходимые документы и порядок выхода

В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, разъяснено, что «закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее» (Определение ВС РФ от 30.11.2004 N 6-В10-8).

Порядок расчета суммы возмещения – с обязательным учетом износа деталей, агрегатов – аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации.

Указанный вывод подтверждается положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которым полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по каско, получившего право требования от своего страхователя – потерпевшего, предъявлено требование произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по каско.

Иной же дифференцированный подход страховщика по ОСАГО к страховым выплатам, по которому обычным потерпевшим страховая выплата производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а их страховщикам – в полном объеме без исследования износа транспортного средства, означает нарушение принципа равенства, закрепленного Конституцией РФ.

Таким образом, принципы возмещения вреда ТС по ОСАГО и по КАСКО не могут быть противоположными, в противном случае страхователи по ОСАГО и КАСКО ставятся в неравное перед законом положение.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах КС РФ, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч. 1 ст. 19), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановление КС РФ от 28.05.2010 N 12-П); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно: как следует из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление КС РФ от 22.10.2009 N 15-П).

Подтверждение изложенного вывода можно найти в практике Санкт-Петербургского городского суда, который указал следующее. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда (Кассационное определение от 16.05.2011 N 33-7040).

Довод истца о том, что ООО «Россгосстрах» оплатило в порядке суброгации истцу 120000 рублей опровергается платежным поручением №877 от 01.12.2011г, согласно которому ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации истцу выплатило только 32806 рублей, что означает, что ООО «Росгосстрах» не согласилось с размером страховой выплаты истца и произвело свой расчет стоимости восстановительного ремонта, который оказался почти в 6 (!) раз ниже расчета истца.

В связи с вышеуказанным исковые требования незаконными и необоснованными.

На основании изложенного

отказать в удовлетворении требований.

Ходатайство о назначении экспертизы:

Позиция Верховного Суда РФ по данным спорам аналогична Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

ПРОШУ

Взыскать с ответчика (указать наименование СК) в мою пользу:

  • страховое возмещение в размере (указать сумму);
  • госпошлину (указать размер госпошлины);
  • расходы на проведение независимой экспертизы в размере (указать сумму);
  • почтовые расходы в сумме (указать сумму)
  • указать иные расходы понесенные на досудебное и судебное урегулирование убытка
  1. Квитанция об оплате госпошлины на 1л. (оригинал);
  2. Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате независимой экспертизы (указать кем сделана);
  3. Копия телеграммы (копия телеграммы на повторный осмотр);
  4. Копия Заключения экспертизы №____ от ____________
  5. Копия справки о ДТП от (дату ДТП);
  6. Копия постановления по делу об административном правонарушении
  7. Копия водительского удостоверения
  8. Копия страхового акта ООО «Страховая компания»
  9. Копия паспорта транспортного средства
  10. Копия искового заявления для ответчика

_________ /Потерпевший А.А./ “___”_________ 20__г.

Квитанция об оплате госпошлины на 1л.

Образец искового заявления о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения

В Октябрьский районный суд города Самары

443056, г. Самара, ул. Мичурина, д. 125 А
Тел.: (846) 334-84-35
oktiabrsky.sam@sudrf.ru

в лице представителя, адвоката АБ “Антонов и партнеры”

Антонова А.П. ,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080,

г. Самара, пр. Карла Маркса, д.192, оф. 619,

Ответчик: НАЗВАНИЕ1

Цена иска: 148 352

(сто сорок восемь тысяч три пятьдесят два)

рубля 00 копеек

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения

02.03.2016 г. по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № 1627RVO000171 истец застраховал автомобиль МАРКА МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак НОМЕР1, принадлежащий ему на праве собственности, в страховой компании НАЗВАНИЕ1.

ДАТА истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере СУММА рублей по страховым рискам КАСКО — хищение, ущерб (уничтожение и повреждение).

ДАТА специалисты Регионального Агентства независимой экспертизы осмотрели автомобиль, составили акт осмотра.

ДАТА было выдано направление на ремонт № НОМЕР, где указаны объекты ремонта: панель крыши, крыло переднее правое, стекло ветровое правое, обивка крыши, дверь передняя правая, бампер передний, ДВС.

Ремонт был выполнен не в полном объеме по причине несогласования страховой компанией части ремонтных работ.

ДАТА истец подал заявление с просьбой разобраться с качеством и объемом выполненных работ на станции ООО “СтоАвто”.

ДАТА, ДАТА специалисты Регионального Агентства независимой экспертизы осмотрели автомобиль, составили акт осмотра.

После произведенного ремонта устранены не все повреждения автомобиля, полученные в ходе ДТП.

ДАТА истец обратился в НАЗВАНИЕ для оценки стоимости не выполненного ремонта поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля, которому оплатил за оценку 13 000 рублей.

Согласно расчетам НАЗВАНИЕ, изложенным в “Экспертном заключении № НОМЕР, расчетная стоимость восстановительного ремонта по состоянию автомобиля после проведения восстановительного ремонта в ООО “СТО АВТО” по направлению НАЗВАНИЕ1 в не выполненной части составляет СУММА, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет СУММА.

В Актах осмотра № 1246 от 07.02.2018 года и № 1250 от ДАТА зафиксированы повреждения автомобиля, которые остались после проведения согласованного ответчиком ремонта.

В Калькуляциях № 1246 и № 1250 от 13.02.2018 г. в том же Экспертном заключении рассчитана стоимость оставшейся невыполненной части ремонта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 24.11.2014 г. № 228, размер страховой выплаты включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств.

Таким образом, НАЗВАНИЕ1 не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме.

По основаниям, изложенным выше, истец обратился в НАЗВАНИЕ1 с претензией, поступившей ответчику ДАТА, в которой просил ответчика в течении 10 (десяти) дней с момента получения претензии перечислить на свой счет сумму стоимости восстановительного ремонта СУММА , что позволит избежать судебного разбирательства и связанных с ним потерь времени и дополнительных издержек.

На случай отказа в выплате для восстановительного ремонта автомобиля или отсутствия ответа в установленный срок истец предупредил ответчика, что будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с отнесением на счет страховой компании всех судебных издержек, а также неустоек и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ДАТА НАЗВАНИЕ1 направил истцу письмо за номером 212, в котором ответчик сообщил истцу, что направил его на ремонт в ООО “СТО АВТО”, которое представило истцу лист согласования, сумма ремонта была согласована на СУММА рублей с учетом установленной франшизы 30 000 рублей, которые предложил истцу доплатить непосредственно в ООО”СТО АВТО”.

Фактически, такой ответ является отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, что дает истцу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Отказом и переживаниями, связанными с тем, что автомобиль спустя более года после ДТП так и не восстановлен по вине ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивается истцом в 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, о применении данного штрафа истец просит суд.

Для получения юридической помощи по данному делу, в том числе для досудебной подготовки, направления претензии, подготовки и направления иска, представления интересов истца в суде, истец обратился к адвокату Антонову А.П., которому по Соглашению на ведение дела №НОМЕР от ДАТА заплатил СУММА, что подтверждается квитанцией. Указанную сумму истец просит в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ РФ “О защите прав потребителей” потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик согласно условиям договора страхования должен был обеспечить выполнение ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, чего до настоящего времени не сделал, потребитель 05.03.2018 года предъявил требование о выплате соответствующей компенсации в сумме 148 352 (сто сорок восемь тысяч три пятьдесят два) рубля 00 копеек. Ответчик такую выплату в установленный законом 10 дневный срок не произвел, в связи с чем должен оплатить неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя на основании части 3 статьи 31 ФЗ РФ “О защите прав потребителей”, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, а именно 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки (на день подачи иска 5 апреля 2018 года — 21 день). Что составляет 1483,52*3*21= 93 461,76 рублей.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 309, 310, п. 1 ст. 929 ГК РФ ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”

П Р О Ш У С У Д:

Взыскать с Самарского филиала НАЗВАНИЕ1 сумму стоимости невыполненной части восстановительного ремонта СУММА, моральный вред — СУММА, расходы на услуги представителя — СУММА, неустойку за неисполнение требований потребителя — СУММА, стоимость услуг по оценке — СУММА штраф за неисполнение требований потребителя — 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

Освободить истца от уплаты государственной пошлины, как потребителя.

  1. Копия доверенности представителя
  2. Копия страхового полиса
  3. Копия заявления о наступлении страхового случая
  4. Копия направления на ремонт
  5. Копия договора на оценку
  6. Копия Квитанции на оплату оценки
  7. Копия справки о ДТП
  8. Копия экспертного заключения № 2018.02-1246,1250
  9. Копия претензии от 05.03.2018 г.
  10. Копия ответа на претензию исх. 212 от 06.03.2018 г.
  11. Копия квитанции на оплату юридических услуг

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах»на решение суда по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, в части оспаривания расходов на представителя

Волгоградский областной суд

г. Волгоград, ул. П., д. ХХ.

Ответчики: ООО «Росгосстрах» по месту нахождения

филиала в г. Волгограде

400075 г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122

г. Волгоград, ул. К, д.ХХ, кв. ХХ.

Возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» М.Н.А. на решение Советского районного суда от ХХ.08.20ХХпо гражданскому делу №Х-ХХХХ/20ХХ по исковому заявлению В.Д.Н. к ООО «Росгосстрах», В.В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С доводами представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» М.Н.А. , изложенными в апелляционной жалобе не согласен по следующим основаниям:

  1. представитель ответчика утверждает, что юридическая помощь выразилась в составлении искового заявления и поддержании требований истца в судебном заседании. Данный вывод сделан на том основании, что основные доказательства по делу на момент начала работы с представителем были уже собраны самим истцом. Данные доводы представителя ответчика не находят подтверждения в материалах дела. Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде заключен 20.02.20ХХ года, доверенность на представление интересов в суде выдана 21.02.20ХХ года, соответственно все дальнейшие действия по оценке перспектив дела, вызову ответчиков на осмотр транспортного средства для независимой оценки ущерба, получению отчетов (отчеты об оценке от 11.03.20ХХг. №130462, №130468), составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд, изменения исковых требований непосредственно входили в круг юридической помощи, оказываемой в рамках договора от 20.02.20ХХ года. Сам по себе факт наличия административного материала у истца на руках не означает нарушение его прав и соответственно не может быть доказательством такого нарушения. Только после осуществления выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» 15.02.20ХХ года в явно заниженном размере у истца возникли сомнения относительно достоверности оценки ущерба, выполненной ответчиком. 20.02.20ХХг. он обратился за юридической помощью и получил ее в должном размере. Именно с помощью представителя была проведена независимая оценка причиненного ущерба с учетом всех требований, и выявлено нарушение прав истца на страховое возмещение, определен моральный вред, штраф в пользу потребителя;
  2. ссылки представителя ответчика на определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-О-О не подтверждают наличия в данном конкретном гражданском деле оснований для снижения расходов на представителя. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в вышеназванных актах, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: “. вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов “. Эта правовая позиция содержится и в других определениях Конституционного Суда РФ (см., к примеру, Определение от 25.02.20ХХ N 224-О-О). В материалах дела отсутствуют возражения ООО «Росгосстрах», заявленные в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, относительно размера расходов на представителя, также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя;
  3. доводы представителя ООО «Росгострах» о возможности применения аналогии права на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ не состоятельны в части использования информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 №82, которое по своей юридической природе источником права не является, и не может выражать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации;
  4. заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя необходимо было учесть, что:
    • время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;
    • решение выносится в рамках одного судебного заседания;
    • сложность дела:дело типовое, иск стандартный.
Читайте также:  Пенсионный фонд Мензелинск - отделение ПФР, адрес, телефон, обратная связь, режим работы, сайт, когда дают пенсию

В тоже время, доказательств изложенных выше доводов представителем ООО «Росгосстрах» не представлено. Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что представитель Истца участвовал в 4-х судебных заседаниях от 30.04.20ХХг., 29.05.20ХХг., 19.07.20ХХг., ХХ.08.20ХХг., исковое заявление не является стандартным по той причине, что привлекался в качестве соответчика непосредственно виновник ДТП, в связи с результатами экспертизы представителем были изменены исковые требования;

5. согласно п. 1 раздела 3 решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г. «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», размещенного на официальном сайте адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru, участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по делам районной подсудности оплачивается в размере 20000 рублей. Вышесказанное подтверждает сложившуюся практику стоимости юридических услуг представителя, участвующего в суде первой инстанции по делам районной подсудности в регионе. Гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит норм, устанавливающих различие по взысканию расходов по оплате услуг адвокатов и представителей без статуса адвоката в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного,

оставить решение Советского районного суда от ХХ.08.20ХХ по гражданскому делу №Х-ХХХХ/20ХХ по исковому заявлению В.Д.Н. к ООО «Росгосстрах», В.В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения;

  1. Копия возражений – 2 экз.

Ответчики ООО Росгосстрах по месту нахождения.

Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП

В Бабушкинский районный суд г. Москвы

2. ОАО Страховая компания «Гранит»

В О З Р А Ж Е Н И Е

ООО Компания *** на исковое заявление ***

о возмещении ущерба, причиненного ДТП

**.10.2008 г. произошло ДТП по адресу: Москва, Севастопольский пр-т, д. 56 с участием а/м МАЗ ****, принадлежащего ООО Компания *** и а/м Ауди А6, принадлежащей Истцу.

В связи с указанным ДТП Истцом предъявлен иск к ООО Компания **** о возмещении:

-вреда имущества в сумме 227 167, 34 руб.; -пеню в сумме 6 933 руб.; -компенсацию расходов на экспертизу в сумме 6 000 руб.; -компенсацию расходов за работы по диагностике в сумме 1 650 руб.; -почтовые расходы в сумме 745,08 руб.; -государственной пошлины в сумме 4 425 руб.

Всего: 246 920 рублей 42 коп.

ООО Компания ********* не согласно с заявленными Истцом требованиями в полном объеме по следующим основаниям:

1. ООО Компания ******* является ненадлежащим ответчиком.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ согласно которым вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

06 октября 2008 г. ООО Компания **** заключило с ООО «СтройУниверсал» договор аренды строительных машин и иной техники № ЛА-07/087 (далее- «Договор») (Приложение №2). В соответствие с условиями Договора 07 октября 2008 г. ООО Компания **** передало, а ООО «СтройУниверсал» приняло МАЗ 5***, что подтверждается актом № 125 (приложение № 3).

Таким образом, а/м МАЗ **** выбыл из владения ООО Компания **** до 27.12.2008 г., что подтверждается актом № 136/в (приложение №4).

Согласно п. 3.1. Договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованных СДМ несет Арендатор (ООО «СтройУниверсал»).

Аналогичное положение установлено ст. 648 ГК РФ, в соответствии с которой «ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ».

Виновный в ДТП *** *** *** является работником ООО «СтройУниверсал», в трудовых отношениях с ООО Компания *** не состоял и, соответственно, положения ст. 1068 ГК РФ, на которых Истец основывает свои требования, в данном случае применяться не могут.

2. ООО Компания *** выполнило установленную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в отношении транспортного средства – участника ДТП (а/м МАЗ ***********) и полностью выполнил свои обязанности страхователя (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААА *************; Страховщик – ОАО СК «Гранит»).

На дату ДТП срок действия указанного полиса не истек.

После наступления указанного ДТП страховой полис, документы на право управление транспортным средством и необходимые сведения о Страховщике были предъявлены инспектору ГИБДД и водителю а/м Ауди А6, **********.

О произошедшем страховом случае ООО Компания ************** уведомило Страховщика по телефону в день ДТП (17.10.2008 г.).

Таким образом, все обязанности Страхователя, предусмотренные законом № 40-ФЗ, были добросовестно выполнены ООО Компания *******.

3. Надлежащим ответчиком является ОАО СК «Гранит».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, ст. 931 ГК РФ обязанность возместить потерпевшим причиненный в результате ДТП (страхового случая) вред возлагается на Страховщика (ОАО СК «Гранит»).

Таким образом, в силу того, что ответственность ООО Компания ************* за причинение вреда Истцу была застрахована принудительно, поскольку ее страхование обязательно согласно федеральному закону, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено непосредственно Страховщику (ОАО СК «Гранит»).

4. Истцом в нарушение закона завышена стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6, г/н ************.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6, г/н М162МК199 в сумме 267 167, 37 рублей без учета стоимости заменяемых деталей.

В представленной Истцом копии отчета об оценке № 271108/1 от 27.11.2008 г. указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 128 761, 59 рублей.

Отчет об оценке № 271108/1 от 27.11.2008 г. выполнен на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается Истец, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Аналогичная норма содержится в п. «б» ст. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой «При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.»

Таким образом, заявленный Истцом размер ущерба в сумме 267 167, 37 рублей превышает необходимые затраты на восстановление а/м Ауди А6, г/н ********* в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению Истца.

Кроме того, считаем необходимым отметить, что ООО Компания ************* не получало от Истца уведомлений о проведении независимой оценки и, соответственно, не могло представить своих доводов и возражений относительно размера причиненных а/м Ауди А6, ******** повреждений.

5. Истцом неверно определен размер ответственности Страховщика в сумме 40 000 рублей.

Истец указывает, что «Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона)».

Какие-либо подтверждения предъявления требований несколькими потерпевшими страховщику отсутствуют. Таким образом, в соответствии со страховым полисом и статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты составляет 120 тысяч рублей.

Следовательно, причиненный Истцу размер ущерба, который может быть взыскан сверх страховой выплаты, превышают страховую сумму на 8 761 рубль. (128 761, 59 рублей ущерба минус 120 000 рублей лимита ответственности Страховщика)

6. Требование о взыскании с ООО Компания *********** пени в сумме 6 933 руб. не имеет какого-либо разумного обоснования.

Предъявленное Истцом требование о взыскании пени Истец обосновывает невыполнением Страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страховой премии в установленный законом 30-ти дневный срок (п.2 ст. 13 федерального закона 40-ФЗ).

ООО Компания ********** не является по отношению к Истцу страховщиком, не имеет обязанности по выплате Истцу страховой премии и, соответственно, не пропускало никаких установленных законом сроков для выплат.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с ООО Компания ********** пени за просрочку выплаты страховой премии не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

7. Требование Истца о взыскании с ООО Компания ********* стоимости расходов по оценке причиненного ущерба также необоснованно.

Согласно п. 2 ст. 12 федерального закона 40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 указанной статьи обязанность по организации оценки возлагается на Страховщика, который должен ее провести за счет собственных средств в срок не более 5 дней.

Таким образом, ООО Компания **** считает, что требование о взыскании стоимости оценки причиненного а/м Истца ущерба должно быть адресовано Страховщику (ОАО СК «Гранит»).

Кроме того, как было указано выше, на момент совершения ДТП (17.10.2008 г.) ООО Компания **** не являлось владельцем а/м МАЗ 5516-030, г/н Е664ХО99 и, соответственно, требование о взыскании убытков в части, не покрытой страховой премией, может быть предъявлено Истцом лицу, являющемуся владельцем а/м МАЗ **************** на момент совершения ДТП (ООО «СтройУниверсал»).

8. Требование истца о компенсации расходов за работы по диагностике а/м Ауди А6, г/н ************* в сумме 1 650 руб. относятся к другому способу определения размера убытков и не соответствуют закону.

П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права». Другими словами, Истец должен выбрать способ определения убытков:

— или по размеру произведенных расходов для восстановления;

— или согласно произведенной оценке для определения размера затрат на восстановление.

Истцом представлен Отчет об оценке № 271108/1 от 27.11.2008 г., согласно которому определен размер затрат на восстановление в прежнее состояние а/м Ауди А6, г/н *************, в который включены все необходимые для восстановления работы и материалы и услуги в полном объеме.

Работы по диагностике уже учтены в Отчете об оценке № 271108/1 в числе затрат, необходимых для восстановления. Повторное взыскание стоимости работ по диагностике приведет к неосновательному обогащению Истца, что недопустимо.

9. Требование о взыскании с ООО Компания ************* почтовых расходов в сумме 745,08 руб. необоснованно.

Истец никогда не отправлял, а ООО Компания **************, соответственно, никогда не получало телеграмм от Истца. Считаем, что указанные расходы не имеют отношения к рассматриваемому Иску и не должны быть взысканы с ООО Компания *************.

10. Требования о взыскании суммы государственной пошлины с ООО Компания ************* также не подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, ООО Компания ************* является ненадлежащим Ответчиком, поскольку:

— ответственность ООО Компания ******** за причинение вреда Истцу была застрахована принудительно, поскольку ее страхование обязательно согласно федеральному закону, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено непосредственно Страховщику;

— на момент совершения ДТП (17.10.2008 г.) владельцем а/м МАЗ ************** являлось ООО «СтройУниверсал» на основании договора аренды строительных машин и иной техники № ЛА-07/087 от 06 октября 2008 г.

Следовательно, ООО Компания ************ не может нести расходы по государственной пошлине, поскольку не является надлежащим Ответчиком.

Также считаем необходимым отметить, что Истцом необоснованно завышен размер Исковых требований, поскольку:

— стоимость восстановления а/м Ауди А6, ************ определена Истцом без учета износа стоимости заменяемых деталей;

— предъявлены требования о взыскании стоимости произведенных работ в дополнение к оценочной стоимости работ по восстановлению;

— предъявлены требования о взыскании не предусмотренных законом пени.

Учитывая изложенное, расходы Истца на оплату государственной пошлины необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ООО Компания ************** считает что:

1. Является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП (17.10.2008 г.) владельцем а/м МАЗ **************** являлось ООО «СтройУниверсал» на основании договора аренды строительных машин и иной техники № ЛА-07/087 от 06 октября 2008 г.

2. Все обязанности Страхователя, предусмотренные законом № 40-ФЗ, были добросовестно выполнены ООО Компания **********.

3. В силу того, что ответственность ООО Компания ******* за причинение вреда Истцу была застрахована принудительно, поскольку ее страхование обязательно согласно федеральному закону, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено непосредственно Страховщику (ОАО СК «Гранит») (статья 931 ГК РФ).

4. Истцом в нарушение закона завышена стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6, *************. Заявленный Истцом размер ущерба в сумме 267 167, 37 рублей превышает необходимые затраты на восстановление а/м Ауди А6, г/н ************** в прежнее состояние и удовлетворение требований Истца приведет к его неосновательному обогащению.

5. Поскольку отсутствуют подтверждения предъявления требований несколькими потерпевшими страховщику, причиненный Истцу размер ущерба, который может быть взыскан сверх страховой выплаты, составляет 8 761 рубль

6. Требование Истца о взыскании с ООО Компания *********** пени за просрочку выплаты страховой премии не основано на законе, не подлежит удовлетворению и может быть предъявлено Истцом Страховщику.

7. Требование Истца о взыскании с ООО Компания ********** стоимости расходов по оценке причиненного ущерба также необоснованно и может быть предъявлено Истцом Страховщику.

8. Работы по диагностике уже учтены в Отчете об оценке № 271108/1 в числе затрат, необходимых для восстановления. Повторное взыскание стоимости работ по диагностике приведет к неосновательному обогащению Истца, что недопустимо.

9. Поскольку ООО Компания ********** никогда не получало телеграмм от Истца, почтовые расходы не имеют отношения к рассматриваемому Иску и не должны быть взысканы с ООО Компания **********.

10. Требования о взыскании суммы государственной пошлины с ООО Компания ************** также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО Компания *********** является ненадлежащим Ответчиком и размер предъявляемых Истцом требований завышен.

На основании изложенного, прошу Суд:

В иске *************** С.Н. к ООО Компания ******* о возмещении вреда имущества в сумме 227 167, 34 руб., пени в сумме 6 933 руб., компенсации расходов на экспертизу в сумме 6 000 руб., компенсации расходов за работы по диагностике в сумме 1 650 руб., почтовых расходов в сумме 745,08 руб., государственной пошлины в сумме 4 425 руб. отказать.

  1. Копия свидетельства о государственной регистрации ООО Компания *********** на 1-м листе;
  2. Копия договора № ЛА-07/087 от 06.10.2008 г. на 3-х листах;
  3. Копия акта № 125 от 07.10.2008 г. на 1-м листе;
  4. Копия акта № 136/в от 27.12.2008 г. на 1-м листе;
  5. Копия полиса № ААА **************** на 1-м листе;
  6. Копия доверенности № б/н от 11.12.2008 г. на 1-м листе.

Представитель по доверенности

От 11.12.2008 г. Гарифулин Д.В.

рублей, мотивируя тем, что предприятие где работал отец закрылось и он теперь обязан возместить ущерб самостоятельно.

Добавить комментарий