Ответственность работодателя за ДТП работника

Публикации

ДТП на служебном автомобиле. Когда работник заплатит за ремонт

  • Услуги: Арбитраж и внесудебное разрешение споров, Трудовое право
  • Дата: 24.07.2017

Работник может стать виновником ДТП на служебном автомобиле. Компания не только отремонтирует собственный автомобиль за свой счет. Она также выплатит потерпевшим моральный вред и стоимость ремонта их машин. Все эти расходы реально взыскать с работника. Для суда подготовьте один из четырех наших аргументов.

Работник причинил ущерб во время поезкди по личным делам

Даже если вина работника в ДТП доказана, это не значит, что он должен возмещать полную стоимость ремонта служебного автомобиля. По общему правилу работник возмещает ущерб только в размере среднего заработка. Весь ущерб он возмещает в определенных случаях. Например, если ДТП произошло во время поездки по личным делам (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Различие между личными и служебными поездками зависят от их цели. Суд признает поездку служебной, если работник выполнял поручение начальника.

При этом время поездки не так важно. Например, поездку после окончания рабочего дня, но в интересах работодателя, суд посчитает служебной.

Судебная практика

Работник самовольно взял автомобиль компании и уехал по личным делам. Во время поездки он попал в аварию. Компания починила автомобиль за свой счет. Затем потребовала взыскать с работника стоимость ремонта. Суд удовлетворил иск. Работник причинил ущерб не при выполнении трудовых обязанностей. Поэтому должен возмещать полную стоимость ремонта (апелляционное определение ВС РТ от 06.08.2015 по делу № 33-11605/2015).

Некоторые компании подтверждают личный характер использования автомобиля в момент ДТП следующим образом. Они заранее просят работника написать заявление на отпуск с открытой датой. Если происходит ДТП, в заявлении указывают дату события. Получается, что работник причинил ущерб не при выполнении трудовых обязанностей.

Суд может раскрыть такую схему в входе рассмотрения дело о взыскании ущерба с работника. Например, на основании показаний свидетелей. Также суд учтет, что работодатель оплатил отпуск не за три дня до его начала, а позже (ч. 9 ст. 136 ТК РФ). В итоге компания взыщет с работника только средний заработок.

Кроме того, суд вправе направить руководителю местной трудовой инспекции частное определение (ст. 226 ГПК РФ). Инспекция проведет проверку и оштрафует компанию несвоевременную оплату отпуска.

Другие компании подробно описывают режим использования служебного автомобиля в локальном акте. В этом случае предполагается, что все, что находится за рамками такого описания будет являться личной поездкой. Конечно, суды смотрят на фактический характер поездки. Но все же компаниям при наличии такого локального акта будет легче доказать личный характер поездки в случае возникновения спорных моментов.

Работника оштрафовали за нарушение ПДД

Если работник нарушил правила дорожного движения, инспектор ГИБДД или суд привлекут его к административной ответственности. Постановление о назначении наказания подтвердит, что авария произошла в результате административного проступка. А это одно из оснований полной материальной ответственности работника (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Кто вомещает ущерб потерпевшим в ДТП?

Если работник попадает в аварию во время рабочей поездки, то ущерб потерпевшим возмещает его работодатель. Если авария произошла в ходе личной поездки, то работник платит потерпевшим самостоятельно.

Работодатель обязан возмещать вред третьим лицам, который ее работник причинил при выполнении трудовых обязанностей. Поэтому если работник станет виновником ДТП, чинить автомобили пострадавших и компенсировать им моральный вред будет работодатель (ст. 1068 ГК РФ). Затем он сможет взыскать ущерб с работника в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).

Это правило не применяют, когда работник попадает в ДТП во время поездки на служебном автомобиле по личным делам (ст. 1068 ГК РФ). В таком случае действует ст. 1079 ГК РФ об ответственности за источники повышенной опасности (в нашем случае это автомобиль). Норма возлагает обязанность возмещать вред на лицо, которое владеет автомобилем. В данном случае это работник. Поэтому если ДТП произошло во время поездки работника в личных целях, то пострадавшие в ДТП лица будут взыскивать ущерб непосредственного с него.

С работника можно взыскать деньги, выплаченные потерпевшему в ДТП

Регрессный иск к работнику нужно подать в течение года с момента выплаты денег потерпевшему. Компания рискует проиграть дело по формальному основанию, если опоздает с иском.

Часто с момента аварии до расчета компании с потерпевшими проходит больше года. Время нужно на то, чтобы установить размер ущерба, на судебные разбирательства. Работник компании, скорее всего, постарается использовать это обстоятельство. Он заявит в суде о пропуске годичного срока давности на взыскание ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Апеллируйте тем, что срок давности в данном случае исчисляют не с момента аварии, а с момента выплаты денег потерпевшему. Именно в этом момент компания получает ущерб. Как следствие у нее возникает право регрессного требования к работнику.

Закон не прописывает это правило напрямую. Вывод о порядке исчисления сроков давности следует из абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52. Поэтому ссылайтесь на это постановление, если работник заявит, что вы опоздали с иском.

Судебная практика

Водитель выездной бригады поликлиники совершил ДТП. Поликлиника оплатила ремонт автомобиля одного из потерпевших в аварии. Ущерб составил 200 тыс. Деньги поликлиника решила взыскать со своего водителя. Она обратила внимание суда, что водитель оштрафован за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Суд поддержал поликлинику. Причина ущерба – административный проступок водителя поликлиники (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Значит, он должен возмещать ущерб в полном размере (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2017 по делу № 2-6841/2016).

Таким образом, постановление о привлечении работника к административной ответственности за нарушение ПДД позволяет взыскать с него полную стоимость ремонта автомобиля компании.

Работник был пьян в момент ДТП

ДТП происходит по разным причинам, в том числе из-за состояния алкогольного опьянения. Однако иногда работники избегают административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Например, работник может оспорить наказание из-за процессуальных ошибок инспектора ГИБДД. Тогда у компании не будет на руках постановления, которое позволит взыскать полную стоимость ремонта автомобиля.

Если документа из ГИБДД нет, используйте в суде аргумент о том, что работник причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения. Это подтвердит акт освидетельствования, который составит инспектор ГИБДД или врач. Поскольку опьянение зафиксировали уполномоченные должностные лица, работник должен оплатить ремонт.

Судебная практика

Работник попал в ДТП на служебном автомобиле. Работодатель потребовал взыскать с него стоимость ремонта автомобиля. Он обратил внимание, что в момент ДТП работник находился в состоянии алкогольного опьянения. Работник оспаривал это тем, что к административной ответственности его не привлекли. Суд встал на сторону работодателя. Работник причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения. Значит, возмещает полную стоимость ремонта (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2015 № 33-973/2015 по делу № 2-806/2014).

Итак, работник будет возмещать ущерб, даже если к административной ответственности его не привлекли или он оспорил штраф. Главное, чтобы у вас на руках были доказательства того, что в момент аварии он находился в алкогольном опьянении.

Работнику назначили уголовное наказание

Иногда по итогам аварии в отношении работника возбуждают уголовное дело. Например, если второй участник ДТП получил тяжкий вред здоровью. Обвинительный приговор в отношении работника подтвердит, не только его вину в преступлении. Приговор означает, что работник причинил компании ущерб в результате преступных действий. Это позволит взыскать с него полную стоимость ремонта корпоративного автомобиля (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Но дело не всегда заканчивается обвинительным приговором. Например, работник избежит уголовного наказания, если:

– он примерится с потерпевшим;

– истекут сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Без обвинительного приговора, компания сможет взыскать с работника только ущерб в размере среднего заработка. Постановление о прекращении уголовного дела не заменит обвинительный приговор.

Судебная практика

Учреждение потребовало взыскать с работника стоимость ремонта автомобиля после ДТП. Юрист учреждения просил учесть, что в отношении работника возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Суд взыскал только средний заработок. Правоохранительные органы прекратили дело по амнистии. Поэтому обвинительный приговор в отношении работника не выносили. Значит, нет оснований для полной материальной ответственности (апелляционное определение Мурманского областного суда от 24.12.2015 № 33-4073/2015).

Обратите внимание, что с 15.07.2017 суд вправе прекратить уголовное дело в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

Назначение штрафа не равносильно обвинительному приговору. Поэтому компания не сможет взыскать с работника ущерб в полном размере (апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.05.2017 по делу № 11-4750/2017). Максимум – работник возместит компании ущерб в размере среднего заработка.

Как отбить претензии налоговиков

Налог на добавленную стоимость

Налоговики пытаются оспорить уменьшение налоговой базы по НДС на суммы входящего НДС по автомобилю. Аргумент чиновников – работники компании используют автомобили для личных поездок. Значит, компания не использует автомобили в операциях, признаваемых объектами обложения НДС.

Суды формально подходят к рассмотрению споров с налоговиками по данному вопросу. Для принятия к вычету входящего НДС они требуют от компании первичные документы на автомобили: договор купли-продажи; товарную накладную; счет-фактуру; справку о постановке на учет в ГИБДД; выписку из бухучета о том, что ТС состоит на балансе.

Если такие документы есть, и налоговый орган не предоставил доказательств, подтверждающих обратное, значит, автомобиль находится в собственности компании, и она использует его для служебных поездок (постановление Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. по делу №А52-3782/2014, Уральского округа от 20 мая 2016 г. по делу №А60-37795/2015).

Налог на прибыль организаций

Также налоговики пытаются оспорить расходы в виде сумм начисленной амортизации на автомобиль, которые компания учитывает при расчете базы по налогу на прибыль. Судебная практика по данному вопросу складывается в основном в пользу компаний. Суды изучают правила пользования служебными автомобилями компании, приказы о введении автомобилей в эксплуатацию, акты на списание топлива, путевые листы, чеки по оплате топлива, приказы о закреплении автомобилей за работниками, доверенности на управление автомобилями.

Если с документами все в порядке, суды указывают, что компания вправе начислять амортизацию на автомобили и таким образом уменьшать базу по налогу на прибыль (Постановление ФАС Уральского округа от 14 июня 2013 г. №Ф09-5047/13 по делу №А60-34769/2012, Московского округа от 3 июля 2013 г. по делу №А40-92882/12-91-495б 19 ААС от 17 июня 2015 г. по делу №А35-5388/2014).

Налог на доходы физических лиц

У работника возникает доход в натуральной форме, если компания оплачивает ему бензин во время поездок по личным делам. Следовательно, компания как налоговый агент обязана исчислить, удержать и уплатить НДФЛ с такого дохода работника. Налоговики предъявят претензии, если компания этого не сделает. Тем не менее, судебная практика по данному вопросу складывается в пользу компаний Причина – налоговики не могут доказать, что работник тратил бензин во время личной, а не служебной поездки ( постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2011 г. по делу №А40-75063/10-142-387, 14 ААС от 31 июля 2013 г. по делу №А13-9607012).

Аналитика Публикации

В обычной хозяйственной деятельности организации[1] нередко возникают обстоятельства, в которых вред причинен физическим лицом при исполнении своих должностных обязанностей. Например, это может быть вред от действий работника-водителя в результате ДТП (один из наиболее распространенных на практике видов причинения вреда), либо все еще новая для гражданских правоотношений в России ответственность за внезапное прерывание переговоров[2].

При этом законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный работником, осуществляющим свои непосредственные трудовые функции. Как правило, такой вред выражается в материальных потерях со стороны потерпевшего и взыскивается с компаний в судебном порядке, что обуславливает значительную роль судебной практики в данном вопросе. В настоящей статье проанализированы споры, рассмотренные арбитражными судами РФ, где сторонами выступали юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае крайне важным является то, что для целей возмещения работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1068 ГК РФ исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица. Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями. Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом.

Стоит учитывать, что ответственность работодателя не является безусловной. Из анализа судебной практики следует, что для наступления ответственности юридического лица в такой ситуации необходимо доказать ряд элементов, которые условно можно поделить следующим образом:

– обстоятельства, необходимые для возмещения убытков с работодателя (специальные обстоятельства);

– обстоятельства, необходимые для взыскания убытков (общие обстоятельства).

Исходя из этого, в предмет доказывания по делам о взыскании с работодателя убытков, причиненных действиями работников, входят установление факта наличия трудовых отношений и причинение вреда работником при исполнении им своих обязанностей или служебного задания (специальные обстоятельства). Помимо этого, лицу, взыскивающему ущерб, необходимо доказать наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом, наличия и размера понесенных убытков (общие обстоятельства). Судебная практика по рассмотрению таких дел содержит определенные особенности, рассмотренные нами ниже.

Специальные обстоятельства

1. Трудовые отношения

Первый вопрос, на который необходимо обратить внимание – законодатель для целей статьи 1068 ГК РФ дал расширительное толкование понятию “работник”. Так, работником считается не только лицо, с которым заключен трудовой договор, но и лицо, являющееся стороной гражданско-правового договора, при этом выполняющее задание заказчика. Ключевым фактором здесь является контроль юридического лица над выполнением производственных действий, выраженный либо в наличии трудового договора, либо гражданско-правового договора.

При рассмотрении таких дел в суде необходимо учитывать, что факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом должен устанавливаться надлежащими доказательствами – трудовым договором, копией трудовой книжки, штатным расписанием организации[3], информацией, полученной из Пенсионного Фонда РФ[4].

Как правило, такими документами истец не обладает. В таком случае, при отказе ответчика-работодателя предоставить необходимые документы истец может ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств. Данное право предусмотрено процессуальным законодательством (статья 66 АПК РФ). При этом стоит обратить внимание, что в таком ходатайстве должны быть указаны причины невозможности получения доказательств ­– само отсутствие документов у истца не свидетельствует о невозможности их получения. Для уменьшения рисков отказа в удовлетворении ходатайства наиболее предпочтительным является предварительное направление запроса ответчику с просьбой предоставить такие документы. В случае отказа либо игнорирования такого запроса такая переписка должна быть приложена к ходатайству.

Если работник совершает правонарушение, ссылки на материалы административных или уголовных дел (например, на свидетельские показания или постановление по делу об административном правонарушении), как правило, не рассматриваются арбитражными судами в качестве доказательств наличия или отсутствия трудовых отношений для целей разрешения споров в соответствии со статьей 1068 ГК РФ[5]. При этом такие материалы могут выступать в качестве подтверждения иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания (например, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом и пр.).

Фактически сложившиеся трудовые отношения

В некоторых случаях арбитражные суды и при отсутствии сведений о трудовых или гражданско-правовых правоотношениях признают, что между причинителем вреда и компанией, с которой взыскивается ущерб, сложились фактические трудовые отношения. Так, в деле о взыскании ущерба, причиненного автомобилю работником автомойки, суд установил, что трудовой или гражданско-правовой договор между юридическим лицом и работником заключен не был. Однако в материалах дела имелись доказательства того, что лицо, причинившее вред автомобилю, находилось в рабочее время на территории автомойки в форменной одежде, получало заработную плату на этой территории, получало указания от иных работников автомойки и фактически выполняло трудовые обязанности (то есть, оказывало услуги по мытью машин). Суд, установив эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что трудовые отношения фактически сложились, а значит работодатель является ответственным за действия такого работника[6].

При оценке таких обстоятельств суды руководствуются частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Например, суд установил, что между юридическим и физическим лицом был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель “обязался выполнять по заданию и под контролем ответчика обусловленные договором обязанности, что в значительной степени соответствует определению понятия трудового договора”. Суд указал, что отсутствие оформленных трудовых отношений между организацией и третьим лицом не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, законом приравнены к трудовым отношениям[7]. Стоит отметить, что такие примеры для судебной практики все же являются достаточно редким явлением.

Ответственность организации при привлечении внешнего персонала

В судебной практике существуют также ситуации, когда вред причиняется работником, осуществляющем свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями третьего лица – так называемый “аутстаффинг” или “секондмент”. Например, юридическое лицо заключает договор с компанией, которое оказывает услуги по предоставлению персонала (чаще всего это специализированные кадровые агентства), и один из работников такой компании причиняет ущерб. В подобных случаях суды исследуют договор о предоставлении персонала между юридическими лицами и устанавливают, кто именно направляет работникам распоряжения о выполнении ими трудовых обязанностей[8]. Чаще всего суды взыскивают убытки с работодателя, то есть с организации, оказывающей услуги по предоставлению персонала[9], однако судебная практика по таким спорам пока не является сложившейся.

2. Должностные обязанности

Согласно позиции Верховного Суда РФ[10] причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Соответственно, на практике для разрешения споров о взыскании ущерба с работодателя суды сопоставляют действие работника, которое привело к причинению вреда, и его непосредственные должностные обязанности.

При этом арбитражные суды часто пользуются разъяснениями, данными судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении № 64-КГ14-1 от 14.03.2014, которое указывает, что “одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред”. Поэтому при рассмотрении дел о взыскании с работодателя ущерба, причиненного работником, судами исследуются непосредственные трудовые или служебные обязанности работника.

Рассмотрим пример из судебной практики. Так, в ситуации, когда вред шлагбауму был причинен охранником, находящимся на своем рабочем месте, однако манипуляции со шлагбаумом не входили в его рабочие обязанности, ответственность работодателя исключается. Как указал суд, “ни в служебных, ни в должностных обязанностях не прописана обязанность по эксплуатации и охране автоматического шлагбаума работниками ответчика. Доказательств того, что, опуская шлагбаум, охранник действовал по заданию ООО ЧОО “Лидер”, материалы дела не содержат. Изложенное исключает возможность возложения на ООО ЧОО “Лидер” гражданско-правовой ответственности отсутствия вины последнего”[11].

На практике нередко встречаются ситуации, когда работник совершил правонарушение, повлекшее ущерб. В таком случае суды отказывают во взыскании ущерба с работодателя, поясняя следующее: “ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками”[12].

Общие обстоятельства

Взыскание ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому суды, рассматривая дела о взыскании ущерба, требуют от лица, взыскивающего ущерб, доказывания определенных фактов, называемых составом убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1068 ГК РФ по иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:

– факт причинения вреда,

– противоправность поведения причинителя вреда,

– причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом,

– вину причинителя вреда,

При этом в соответствии с положениями указанных статей ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности. Отсутствие одного из элементов влечет отказ во взыскании возмещения за причиненный вред.

Таким образом, в делах о взыскании с работодателя вреда, причиненного работником, указанные элементы обязательно исследуются судом.

При рассмотрении таких дел особое внимание необходимо уделить наличию причинно-следственной связи, подтверждающей то, что именно действия работников компании причинили взыскиваемый ущерб. Как указано выше, зачастую с требованием о возмещении вреда обращаются после того, как в отношении работника возбуждено производство в связи с правонарушением. В таких случаях материалы административного или уголовного дела должны содержать вывод о том, что какими-либо действиями причинен ущерб. В случае, когда материалы дела не содержат такого явно выраженного подтверждения, во взыскании причиненного вреда с работодателя суды отказывают[13].

Таким образом, при взыскании в судебном порядке возмещения вреда с работодателя за действия работника суды обязательно исследуют факт наличия трудовых отношений между юридическим лицом и предполагаемым работником. При этом, обращаясь в суд, возможно также ссылаться на имеющиеся доказательства фактических трудовых отношений.

Также в таком судебном процессе обязательно исследуется факт того, входят ли действия, повлекшие причинение вреда, в трудовые обязанности работника или его непосредственное служебное задание. Помимо указанных “специальных требований”, связанных с трудовыми отношениями, для успешного взыскания нужно доказать наличие всех элементов состава убытков.

Доказав указанные выше факты, можно добиться успешного взыскания ущерба, понесенного в связи с действиями работника компании.

Работодателям, в свою очередь, необходимо учитывать, что одним из способов снижения риска взыскания убытков за действия работников может выступить детальное оформление трудовых обязанностей (в договоре, в должностной инструкции или гражданско-правовом договоре), а также максимально эффективный контроль за деятельностью работников, особенно если его трудовые функции связаны с источниками повышенной опасности. В таком случае, если работник допустит какие-либо отступления от своих трудовых обязанностей, либо совершит действия, прямо не связанные с ними, то у работодателя будет возможность доказать, что он не должен нести ответственность за такие действия работника.

[1] В настоящей статье в качестве работодателя будут рассматриваться исключительно юридическое лица, хотя законодатель предусматривает ответственность, в том числе и для работодателей – физических лиц.

[2] Ответственность за недобросовестное ведение переговоров предусмотрена статьей 434.1 ГК РФ. Хотя норма вступила в силу 01.06.2015 года, в настоящее время практика ее применения только формируется. При этом ВС РФ в Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” прямо указал на обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником.

[3] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А40-148168/15

[4] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А11-11251/2015.

[5] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А73-154/2015; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А41-67303/14.

[6] Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу № А28-5806/2012.

[7] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А60-33292/2015.

[8] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А03-14794/2015.

[9] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу №А56-53407/2013.

[10] Определение ВС РФ от 21.12.2015 по делу № А21-5073/2014.

[11] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А39-1890/2012.

[12] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 по делу № А57-9424/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А22-2358/2014.

[13] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 по делу № А56-62005/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016 по делу № А59-2296/2015.

Отвечает ли работодатель за гибель работника в ДТП при исполнении им трудовых обязанностей?

Верховный Суд вернул на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за гибель работника по пути на рабочее совещание в результате автомобильной аварии, виновником которой посчитали другого работника, управлявшего машиной

Один из адвокатов посчитал, что определение ВС должно послужить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника, отвечавшего за охрану труда. Другая заметила, что Суд в очередной раз не стал принимать самостоятельное решение по существу, несмотря на наличие всех необходимых доказательств.

Верховный Суд опубликовал Определение от 13 января по делу № 14-КГ19-28, касающемуся спора о взыскании компенсации морального вреда с работодателя членами семьи работника, погибшего в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Алексей Перфильев работал инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ в Строительно-монтажном тресте № 7 воронежского филиала АО «РЖДстрой». В декабре 2017 г. руководство направило его и его напарника К. на период с 1 по 28 декабря на станцию Миллерово Ростовской области для проверки качества и объема выполненных железнодорожных работ. 19 декабря Алексей Перфильев и К. ехали в автомобиле «Нива» на ежедневное совещание по строительству железнодорожных объектов, но по пути попали в ДТП, в результате которого погибли.

Правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении К., который на момент аварии находился за рулем авто, по ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», однако затем прекратили его в связи со смертью. Созданная работодателем комиссия в акте о расследовании группового несчастного случая по форме Н1 указала, что причиной инцидента послужило нарушение К. правил дорожного движения.

Впоследствии вдова и две дочери Перфильева обратились в суд с иском о взыскании с АО «РЖДстрой» компенсации морального вреда на сумму в 2 млн руб. в пользу каждой из них. Они настаивали, что причиной несчастного случая стало неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению работникам безопасных условий труда.

Истицы указали, что участок железнодорожной линии, куда были отправлены Алексей Перфильев и К., находился за пределами населенного пункта, а ответчик не обеспечил своих работников каким-либо видом транспорта для перемещения по объектам строительства. При этом у них не имелось возможности добираться до места проверки объектов строительства общественным транспортом, в том числе железнодорожным. Автомобиль «Нива», на котором Алексей Перфильев и К. двигались к месту проведения совещания, фактически был предоставлен им субподрядной организацией по согласованию с «РЖДстроем».

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, а апелляция поддержала это решение. Суды указали на недоказанность вины работодателя в произошедшей автомобильной аварии, так как автомобилем управлял К., который в итоге и нарушил ПДД. Суды также отметили, что работодатель не выносил распоряжения о предоставлении автомобиля «Нива» своим работникам и они воспользовались им по собственному усмотрению. Вторая инстанция добавила, что К. действовал без ведома работодателя и именно его действия, не входящие в его трудовую функцию, повлекли смерть Алексея Перфильева.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ женщины просили отменить судебные акты нижестоящих инстанций как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда, а каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям трудового законодательства, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как подчеркнул ВС, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. «При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника», – отмечено в определении.

Суд пояснил, что в рассматриваемом деле нижестоящие инстанции не установили юридически значимые обстоятельства – например, были ли обеспечены работодателем погибшему работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Высшая судебная инстанция также не согласилась с выводом апелляции о том, что вред здоровью Перфильева, повлекший его смерть, был причинен действиями К., не входящими в трудовую функцию последнего. Как пояснил ВС РФ, оба сотрудника ехали в машине к месту проведения рабочего совещания по заданию их работодателя.

Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова отметила, что в рассматриваемом деле Верховный Суд подчеркнул актуальный подход судебной практики по данной категории дел. «В силу норм трудового законодательства работодатель несет ответственность за обеспечение условий труда на рабочем месте, при разъездном характере работы данная ответственность распространяется на период доставления работника к месту осуществления трудовых функций. Кроме того, погибшие сотрудники находились в командировке, и в данном случаев работодатель обязан обеспечить все условия для работы и проживания, отвечающие требованиям безопасности», – пояснила она.

По мнению эксперта, с учетом наличия акта по форме Н1 истцам необходимо было обжаловать его, поскольку в нем был указана причина – нарушение ПДД другим сотрудником компании. «Определение Верховного Суда РФ должно послужить основанием к возбуждению уголовного дела в отношении сотрудника компании, который отвечает за охрану труда. По всем случаям, связанным с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний вправе требовать обеспечения по страхованию», – резюмировала Валерия Аршинова.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст назвала справедливыми и обоснованными выводы Суда. «Нижестоящие суды грубо нарушили нормы материального права, неверно распределив бремя ответственности за несчастный случай. Они также возложили на слабую сторону в процессе в лице родственников погибших обязанность доказывать вину работодателя, такая тенденция в судах общей юрисдикции особенно явно прослеживается в спорах “простого человека” с крупными корпорациями», – пояснила она.

Эксперт с сожалением отметила, что в рассматриваемом деле Верховный Суд не стал принимать самостоятельное решение по существу, несмотря на наличие всех необходимых доказательств. «Все юридическое сообщество с нетерпением ожидает судебных актов Верховного Суда, в которых будет взыскана компенсация морального вреда, чтобы понять, какие же суммы высшая инстанция считает разумными и справедливыми за жизнь и здоровье человека», – подчеркнула Ирина Фаст.

Ответственность работодателя при ДТП работника в 2022 году

Работник, принятый на предприятие в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, исполняет обязанности согласно договору и должностной инструкции. Работа, осуществляемая в условиях повышенной опасности, может сопровождаться аварийными ситуациями и ДТП. Повышенный риск возникает у водителей, водителей-экспедиторов и других специальностей, чей труд связан с управлением транспортом.

Основания для компенсации вреда в зависимости от вида договора

Ответственность работодателя за ущерб, нанесенный наемным работником в рамках исполнения трудовых обязанностей и договора ГПХ, установлена в ст. 1068 ГК РФ. Причинение вреда работника, допущенная при ДТП в рамках исполнения обязанностей, считается виной работодателя.

При судебном разбирательстве по вопросу компенсации вреда ответчиком становится работодатель (субъект ответственности). Лицо, непосредственно причинившее вред, привлекается в качестве третьего лица.

Кандидат юридических наук, профессор Чепига Т.Д. (Комментарий к ГК РФ).

В дальнейшем работодатель в порядке регресса может предъявить требования к работнику (ст. 1081 ГК РФ). Срок для получения компенсации от виновного лица имеет исковую давность, течение которого ведется от даты погашения работодателем суммы убытка при ДТП. Кроме гражданского законодательства порядок возмещения убытков наемными сотрудниками регулируется ТК РФ.

Ответчики в зависимости от права собственности

Предприятия могут использовать собственную и привлеченную со стороны технику. Важным моментом определения ответственного за ДТП лица является установление принадлежности транспортного средства.

Собственник Ответчик по иску
Предприятие При использовании собственного средства (переданного на правах управления или хозяйственного ведения) предприятия ответчиком выступает работодатель
Работник Работник, если в качестве служебного автомобиля используется личное средство
Аренда техники предприятием Арендодатель, предоставивший транспорт, с последующим предъявлением требований к арендатору

Особенности нарушений водителей вне исполнения обязанностей

Для определения лица, ответственного за ДТП, потребуется точное установление того, в какой момент произошла авария – в рабочее или личное время. Работодатель несет ответственность за действия работника в период его трудовой смены. При исполнении обязанностей рабочий режим должен быть оформлен соответствующими документами:

  • Путевым листом, в котором указан маршрут, время выезда и окончания работы.
  • Накладными, подтверждающими исполнение должностных обязанностей.

Работники должны иметь четко организованный план по размещению транспортного средства после окончания рабочей смены. Местом хранения может стать складское помещение, площадка в месте ведения деятельности или платная автостоянка, обозначенная работодателем. Вне выезда на маршрут по заданию руководителя лицо не должно использовать технику. О графике использования личных автомобилей, используемых в качестве служебных, должно быть составлено соглашение между сторонами.

Погашение материального убытка

Работодатель при использовании транспортного средства обязан оформить полис ОСАГО. При возникновении ущерба в результате ДТП сумма покрывается страховой компанией, если не доказаны обстоятельства нарушения договора. Страховая компания определяет условия, при которых страховая сумма не предоставляется. При определении суммы ущерба в размере, превышающем нанесенные убытки, разница покрывается предприятием (виновным лицом).

Работодатель освобождается от материальной ответственности:

  • При наличии доказательств допущения нарушений со стороны истца, грубой неосторожности либо умысла, повлекших ДТП.
  • При отсутствии причинно-следственной связи нанесения ответчиком действий в отношении истца и возникновения у него убытков.
  • В случаях, когда работник использовал движимое имущество предприятия вне трудовой смены для реализации личных потребностей.

Пример возникновения условий, освобождающих работодателя от ответственности

Водитель-экспедитор Р. предприятия ООО «Полет» исполняет обязанности в рамках трудового договора. В момент совершения ДТП работник не исполнял обязанностей, скрылся с места происшествия. По результатам проверки документов, материалов дела судебный орган признал полностью ответственность лица за убытки, нанесенные в результате ДТП. Страховая компания не покрыла ущерб в связи с нарушением условий договора.

Перепредъявление размера иска работнику

При возникновении у работодателя ущерба работник обязан его возместить. В соответствии со ст. 238 ТК РФ компенсации подлежит прямой действительный ущерб, под которым подразумевают уменьшение собственности или его состояния, необходимости произвести затраты средств на приобретение имущества, ремонт или возмещения ущерба третьим лицам.

Наряду с компенсацией ограниченных убытков на сотрудника может быть возложена полная материальная ответственность лица (МОЛ), возникающая при условии:

  • Наличия договора о полной МОЛ.
  • Нанесения ущерба умышленно, в состоянии опьянения.
  • Причинения убытков в нерабочее время, не при исполнении обязанностей.

Возмещение работодателю потерь в полном размере (превышающем среднемесячный заработок) может быть установлено по решению суда или иного органа, имеющего право наложения административного наказания. Если покрытие убытков устанавливается в судебном порядке, работник имеет возможность снизить размер, предъявив доказательства сложного материального положения, наличия иждивенцев.

Нормы законодательства, определяющие порядок взыскания

Убыток, причиненный работодателю, определяется по рыночным ценам, действующим в регионе на дату ДТП. Сумма не должна быть меньше остаточной стоимости имущества, определяемой по бухгалтерскому учету. Законодательством четко определен порядок размера взыскания с сотрудников, нанесших убытки.

Порядок покрытия ущерба Статья ТК РФ
Взыскание с работника сумм в пределах среднего заработка Ст. 241
Взыскание полного материального ущерба Ст. 242
Основания, при которых возможно взыскание полного материального ущерба Ст. 243
Срок предъявления работодателем претензий (установлен в течение месяца со дня определения размера понесенного ущерба) Ст. 248

Величина взыскания с сотрудника может быть в размере среднемесячной заработной платы или полной компенсации при наличии договора о МОЛ. Сумма удерживается из выплат лицу, вносится сотрудником в добровольном порядке единовременным взносом в кассу или, по договоренности с руководителем, частями.

Пошаговая процедура получения работодателем компенсации

Работодатель должен документально оформить процедуру возмещения ущерба.

Операции Описание
Документ из ГИБДД Необходимо иметь протокол о дорожном происшествии
Получение пояснений виновного лица Сотрудник обязан дать пояснения в связи с ДТП. При отказе от дачи пояснений составляется акт
Оценка транспортного средства При нанесении убытка транспорту предприятия необходимо созвать внутреннюю комиссию с привлечением специалистов либо заказать независимую оценку
Вынесение работодателем приказа об удержании суммы При размере ущерба, покрываемого средним заработком виновного лица, удержание производится на основании приказа руководителя. Срок издания приказа ограничивается месячным периодом
Обращение в судебный орган При выявлении размера оценки убытков, не покрываемого страховкой и среднемесячным заработком работника, необходимо обратиться в суд. Взыскание с физических лиц производится на основании решения, принятого судебным органом. На предъявление иска предоставляется 1 год

Взыскание в судебном порядке производится на основании выданного исполнительного листа, реализация которого производится с участием приставов. В аналогичном порядке производится покрытие убытков лицом, уволенным с занимаемой должности повышенного риска. Если в периоде исковой давности предприятие ликвидировано, удержание сумм не производится.

Возможные ошибки при определении ответственности

При определении ответственности предприятия в результате ДТП необходимо избежать ошибок, возникающих при отсутствии:

  • Данных о водителе в договоре со страховой компанией по ОСАГО.
  • Маршрута движения и исполнения дополнительных действий, например, графика заправки транспорта.
  • Соблюдения сроков на издание акта об ущербе и вынесении распоряжения об удержании суммы. При пропуске сроков издания приказа в месячный срок потребуется обращение в судебный орган.

Для снижения ответственности работодателя и компенсации сумм убытков в порядке регресса требуется тщательное оформление трудовых отношений.

Вопрос № 1. Может ли работодатель уволить лицо, совершившее ДТП?

Работодатель может уволить лицо, нанесшие убытки в связи с ДТП, если комиссия, созданная на предприятии для оценки результата, подтвердит ненадлежащее исполнение обязанностей работника. Одним из видов дисциплинарной ответственности является увольнение.

Вопрос № 2. Как в судебном процессе определяется ответчик по иску о ДТП с участием транспортного средства предприятия, если виновного невозможно установить?

При судебном разбирательстве работодатель, являющийся собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, представляется ответчиком.

ДТП по вине работника: кто возместит ущерб

Если работник на служебной машине попал в аварию, ущерб пострадавшему возмещает работодатель, который потом может предъявить регрессный иск. Но прежде чем его удовлетворять, надо установить наличие предусмотренных законом условий. Например, проверить, привлечен ли работник к административной ответственности. И не стоит забывать: в любом случае работник не может заплатить больше среднего заработка.

Работодатель имеет право на регрессный иск

Юрий Иванченко* работал в ООО «СПб-ТРАНС» водителем — экспедитором, когда на служебной машине он превысил скорость и въехал в автомобиль Игоря Ефремина*. Дело об административном правонарушении в отношении Иванченко не возбудили в связи с отсутствием состава. Пострадавший подал иск к ООО «СПб-ТРАНС». Калужский районный суд Калужской области постановил взыскать с общества 232 944 руб. ущерба, а также 15 000 руб. расходов на представителя (№ 2-12375/2016). Калужский областной суд подтвердил законность такого решения (№ 33-1192/2017). В итоге фирма перечислила взысканные суммы на банковский счёт Ефремина.

Поскольку ООО «СПб-ТРАНС» при приеме на работу заключило с Иванченко договор о полной индивидуальной материальной ответственности, общество обратилось в суд с иском о возмещении 247 944 руб. ущерба в порядке регресса (ст. 1081 ГК, ст. 243 ТК). Работник ссылался на отсутствие оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере. Он утверждал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с нарушением требований действующего законодательства.

Работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068, 1081 ГК).

Материальная ответственность возлагается на виновного

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Иванченко в пользу ООО «СПб-ТРАНС» 247 944 руб. причинённого ущерба в порядке регресса и 5 679 руб. расходов на уплату госпошлины (№ 2-4750/2018). Санкт-Петербургский городской суд подтвердил законность этого решения (№ 33-4416/2019). Суды отметили: ДТП произошло по вине Иванченко в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «СПб-ТРАНС», размер ущерба никто не оспаривал. Ссылку на незаконность заключённого договора о полной материальной ответственности суд счел несостоятельной, поскольку встречный иск о признании такого договора недействительным не заявлялся.

Иванченко обратился в Верховный суд, который напомнил: материальная ответственность причинённого ущерба в полном размере может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК, постановление Пленума ВС от 16.11.2006 № 52).

Поскольку Иванченко не совершал административного правонарушения, вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным, решил ВС. Судьи ВС разъяснили: материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК).

При этом должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 78-КГ19-54). Пока еще оно не рассмотрено.

Работник не может заплатить больше среднего заработка

«Позиция ВС является абсолютно законной и обоснованной. ВС неоднократно вставал на сторону работников, незаконно привлекаемых к ответственности в полном объеме причиненного ущерба», — сообщил старший юрист Рустам Курмаев и партнеры Кирилл Барановский.

Управляющий партнер юркомпании «Генезис» Артем Денисов заметил, что судебная практика по таким делам очень противоречива. Одни суды считают, что водителя нельзя обязать (ПРОСТО — НЕЛЬЗЯ ОБЯЗАТЬ) возместить вред в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок (Обзор ВС за четвертый квартал 2009 года; N 33-727/2012; N 33-12974/2012). Другие суды придерживаются противоположной позиции (N 33-13873/2010). А руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Александра Акимова напомнила: апелляционное определение ВС Республики Татарстан содержит вывод, что сохранность транспортного средства, осуществляющего перевозку, не может быть предметом договора о полной материальной ответственности (N 33-13727/2019).

Системное толкование норм материального права, приведенное ВС, свидетельствует о том, что привлечение работников к полной материальной ответственности строго регламентировано и невозможно по основаниям, не установленным законом.

Марина Костина, адвокат ЮГ Яковлев и Партнеры

«Позиция ВС направлена на защиту прав и законных интересов наемного работника как более слабой стороны. Можно не сомневаться в том, что районный суд примет иное решение. Скорее всего, с виновника ДТП будет взыскан ущерб компании в размере, не превышающем средний месячный заработок водителя-экспедитора, как подчеркивается в ст. 241 ТК», — считает автоюрист Юлия Дымова. Руководитель юридического дивизиона RBS Павел Русецкий уверен: при повторном рассмотрении дела стоит ожидать от суда полного освобождения работника от обязанности возместить причинённый ущерб в связи с отсутствием его вины или снижения размера ответственности до среднего заработка работника. Русецкий порекомендовал всем работодателям оформлять не только полис ОСАГО, но и КАСКО.

Возмещение ущерба при ДТП

Эту статью мы подготовили по просьбе одного из наших читателей. В ней мы отдельно рассмотрели вопрос возмещения ущерба работником при совершении ДТП. Можно ли взыскать с виновного ущерб и в какой объеме?

Рассмотрим вопрос материальной ответственности водителя компании в случае совершения ДТП с его участием. Понятно, что, если водитель не виноват в совершении ДТП, ни о какой материальной ответственности речи быть не может.

Может ли работодатель взыскать ущерб с работника?

Работодатель вправе привлечь водителя к полной материальной ответственности за повреждение автомобиля в случае, если установлена его вина (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ст. 1068 ГК РФ).

Для того чтобы взыскать с работника ущерб необходимы копии подтверждающих документов.

Документы, которые должны составляться при ДТП, установлены в административном регламенте, утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664. К таким документам могут быть отнесены: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол осмотра транспортного средства.

По общему правилу, для того чтобы взыскать ущерб с виновного работника нужно заключить договор о материальной ответственности.

Возмещение причиненного ущерба водителем возможно и без договора о материальной ответственности, тем более, что должности «водитель» нет в Перечне должностей, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Дело в том, что водитель, по вине которого совершено ДТП и причинен материальный ущерб, совершил административный проступок при исполнении им трудовых обязанностей. Поэтому должен возместить вред, причиненный компании, в полном объеме (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Всегда ли с работника можно взыскать ущерб в порядке регресса?

Помимо материального ущерба, водитель может причинить вред здоровью пассажирам.

Например, водитель компании доставлял сотрудников компании и совершил ДТП. В результате ДТП пострадали работники компании.

Водитель автомобиля признан виновным и ему назначен органами ГИБДД административный штраф. В результате ДТП травмы получили несколько сотрудников. Компанией был составлен акт о несчастном случае, в котором сделан вывод о 100% вине водителя. На основании заключения ФСС данный случай был признан страховым. Пострадавшим работникам был оплачен больничный лист за счет средств ФСС.

Впоследствии ФСС направила в компанию претензию о возмещении ущерба в порядке регресса. Компания отказалась и ФСС обратился в суд. Однако суд также отказал в удовлетворении требований Фонда. Причина – компания является страхователем по отношению к своим работникам и платит взносы в ФСС. Поэтому и выплаты должны быть осуществлены за счет этих средств, а не за счет компании-работодателя (Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.07.2022 № А82-14692/2020).

Но даже если компания выплатила пострадавшей стороне сумму возмещения ущерба, то она не всегда может взыскать ее в порядке регресса со своего работника. Например, в одном из споров работодатель не смог взыскать ущерб с работника в судебном порядке. Причина – инспектором ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (Определение СК ВС РФ от 13.01.2022 №78-КГ19-54).

Как рассчитать сумму возмещения?

В первую очередь, работодатель должен оценить размер причиненного ущерба (ст. 247 ТК РФ).

Как правило, при ДТП работник наносит ущерб имуществу третьего лица.

В этом случае сумма ущерба, которая будет взыскана с виновника, рассчитывается как расходы работодателя, связанные с восстановлением автомобиля.

Пример

Работник компании стал виновником ДТП. В результате несоблюдения работником ПДД причинен ущерб чужому автомобилю.

Согласно независимой оценке, размер причиненного ущерба составил 100 тысяч рублей.

Третьему лицу за счет ОСАГО компенсирована сумма ущерба в размере 90 тысяч рублей.

Ремонт служебного автомобиля компании обошелся в 40 тысяч рублей.

Размер ущерба, который должен возместить работник компании составит 50 тысяч рублей:

(100 тыс. рублей – 90 тыс. рублей) + 40 тыс. рублей.

По решению работодателя работник может погасить ущерб полностью или частично (ст. 240 ТК РФ).

Как правило, сумма ущерба удерживается работодателем из причитающейся заработной платы работника с учетом ограничений размера всех удержаний (ст. 138 ТК РФ).

При желании работник может внести полностью деньги в кассу компании и единовременно рассчитаться с работодателем.

Ссылка на основную публикацию