Решение единственного участника срок действия – особенности процедуры

Что изменилось в 2020 году: новая позиция Верховного суда

Однако в конце декабря 2019 года Верховный суд РФ пересмотрел подход к применению правил статьи 67.1 ГК РФ. В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.19) сказано, что требование о нотариальном удостоверении распространяется и на решения единственного участника ООО.

Свою позицию ВС РФ объяснил тем, что норма пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ нужна для недопущения фальсификации решений, принимаемых высшим органом управления ООО. В обществах с единственным участником таким органом является сам участник. А значит, требования указанной статьи распространяются и на решения, которые принимает такой собственник. Ведь, эти решения тоже подвержены риску фальсификации.

Заказать электронную выписку из ЕГРЮЛ и проверить статус контрагента

Спустя несколько дней Верховный суд разъяснил, что новый подход, озвученный в Обзоре, применяется только в отношении тех решений, которые приняты после 25 декабря 2019 года (определение ВС РФ от 30.12.19 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018). Решения, изданные единственным участником ООО до этой даты, считаются действительными и без нотариального заверения.

20 121 03-16-3.

Как восприняли Обзор нотариусы, налоговая, банки

Федеральная налоговая служба на сегодняшний день официальных рекомендаций не дала. Есть примеры отказов в регистрации в связи с ненадлежащим подтверждением решений. Однако, по моим ощущениям, инспекторы чаще регистрируют изменения, чем отказывают. В регистрирующих налоговых Москвы и Петербурга нотариального удостоверения не требуют.

Но тут нужно сделать небольшую оговорку. Даже три.

Во-первых, есть много регистрационных действий, не требующих подачи в регорган протокола ОСУ или решения ЕУ (изменение кодов ОКВЭД, руководителя, адреса в пределах муниципального образования и т. д.). Во всех этих случаях документ подается факультативно, поэтому инспектор не имеет права отказывать в регистрации из-за огрехов в оформлении таких протоколов и решений.

Во-вторых, закон не требует указывать в протоколе или решении причины отсутствия нотариального удостоверения. Поэтому если бы инспектор захотел вынести решение об отказе, то ему для начала нужно было бы ознакомиться с уставом общества и убедиться, что там не указан альтернативный способ подтверждения. Многие ли инспекторы захотят листать уставы по каждой компании, поступающей на регистрацию? А если у общества было принято нотариальное решение об альтернативном подтверждении будущих решений, то как инспектору это вообще проверить?

В-третьих, в значительной части уставов есть положения об альтернативном способе подтверждения решений ОСУ. Президиум Верховного Суда не видит разницы между решением общего собрания и решением единственного участника? Отлично, значит и положения устава о подтверждении ОСУ должны в полной мере распространяться на РЕУ.

Но в любом случае сейчас лучше уточнять мнение вашей регистрирующей инспекции перед подачей документов. Как мы с вами знаем, это мнение может измениться внезапно.

Банки на текущий момент не пришли к единому мнению. Насколько мне известно, Сбербанк и Альфа-Банк готовы принимать документы без нотариального удостоверения. Райффайзенбанк и некоторые другие приняли правила игры, установленные Обзором. Причем даже слишком рьяно.

1 ГК РФ, и Обзор говорят только о решениях участников, но не учредителей.

Решение единственного участника срок действия – особенности процедуры

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Если да, с какого момента считать их действительными с момента принятия либо с момента заверения нотариусом.

Решение учредителя о продлении полномочий директора

Одним из способов продления полномочий директора компании является создание соответствующего решения единственного участника. О тонкостях составления документа поговорим в статье.

Единственный учредитель может продлить полномочия гендиректора самостоятельно, составив решение об этом.

Что он решает?

Единственный акционер в АО (и участник в ООО) уполномочен решать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания акционеров (участников ООО), несмотря на то, что он оказывается в единственном лице (согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона об АО и ст. 39 Федерального закона об ООО).

В АО компетенция общего собрания акционеров определена п. 1 ст. 48 Федерального закона об АО (мы не приводим здесь эту длинную цитату из Закона, чтобы иметь возможность опубликовать побольше образцов документов для различных случаев; ведь ознакомиться с текстом Закона можно в справочно-правовой системе, в Интернете или у вашего юриста). Надо сказать, что не все вопросы, перечисленные в этом пункте, рассматриваются в обществах, все акции которых принадлежат одному лицу (например, определение порядка ведения общего собрания и избрание членов счетной комиссии теряет свою актуальность для единственного акционера). Кроме того, следует учесть, что положения Федерального закона об АО относительно одобрения совершения обществом сделок с заинтересованностью и крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 79 и п. 2 ст. 81 Федерального закона об АО). И какой смысл отдельным документом акционеру или участнику одобрять сделку, заключенную им же в качестве гендиректора?

Аналогичным образом обстоят дела в ООО: с компетенцией общего собрания участников, которая «перетекает» к единственному участнику общества (она определена в ст. 33 Федерального закона об ООО), с порядком созыва/проведения собрания, с одобрением сделок с заинтересованностью и крупных сделок (п. 6 ст. 45 и п. 9 ст. 46 Федерального закона об ООО).

об избрании совета директоров наблюдательного совета общества 6 , ревизионной комиссии ревизора , утверждении аудитора общества;.

Решение об одобрении крупной сделки

Заполнение формы проводится от лица самого учредителя и единственного участника ооо с последующей ее подачей на выбранную площадку проведения торгов либо прикреплением к заявке в случае установления данного требования заказчиком.

Оформление документации подразумевает указание ее названия вместе с наименованием самой организации. Следующий этап – обозначение места и даты подготовки решения. Затем оформляется вводная часть с указанием фамилии, имени, отчества учредителя, набора его паспортные данных, ИНН, основного государственного регистрационного номера, занимаемой в обществе должности и наименования ооо. Нужно также определить повестку дня с обозначением рассматриваемого вопроса. Основная часть решения о совершении крупной сделки содержит вынесенное решение касательно заключаемых контрактов и одобренных сумм денежных средств. Заключительный элемент документа включает себя указание должности, фамилии, имени и отчества соучредителя ооо вместе с его наименованием, а также подпись и печать компании.

Следующий этап обозначение места и даты подготовки решения.

Каково влияние Обзора Президиума ВС РФ на практику оформления решения единственного участника ООО

В свете утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г. Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (далее – «Обзор»), давшего много интересных и, во многом, неожиданных толкований действующего законодательства, возникает вопрос о действии их (толкований), в т.ч., во времени.

В частности, интересен вывод, сделанный в п. 3 Обзора о том, что «требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника».

По мнению Президиума ВС РФ, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника (далее – «ЕУ») в части требования о нотариальном удостоверении, установленного пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

ГК РФ в ред. ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ предусмотрел вступившую в силу 01.09.2014 г. норму пп. 3 п. 3 ст. 67.1: «Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно».

Действительно, в рассматриваемой редакции ГК РФ не было (как и сейчас нет) ни единого прямого исключения, предусматривающего особенности принятия решения ЕУ общества. Указывается лишь, что в хозяйственном обществе может быть только один участник (п. 2 ст. 88 и п. 6 ст. 98 ГК РФ).

Читайте также:  Старица - адреса и контакты отделений пенсионного фонда на сегодня

В соответствии же с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (далее – «ОСУ»).

При первом рассмотрении данных норм закона может сложиться впечатление, что высшим органом общества с ЕУ является ОСУ, состоящее из этого ЕУ; и принятие решения таким высшим органом также подлежит нотариальному удостоверению.

Президиум Верховного Суда РФ согласился с доводом суда кассационной инстанции, который указал, что пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение ЕУ общества, которое также подвержено риску фальсификации.

В этом есть понятная логика. Законодатель ввел механизм защиты прав участников ООО от фальсификаций решений путем их обязательного нотариального удостоверения, но разрешил им самостоятельно изменять этот порядок, как усиливая, так и ослабляя степень защиты. Нелогично лишать такого механизма защиты прав ЕУ.

Вместе с тем, текстуальная формулировка п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ) в совокупности с иными нормами закона позволяла сделать и иной вывод. Вывод о том, что она охватывает далеко не все случаи принятия решения участниками ООО, а только решения, принимаемые (1) ОСУ, (2) присутствовавших при его принятии.

Она не подлежала применению даже в случае принятия решения ОСУ, но заочно, т.к. заочная форма ОСУ как раз и характеризуется отсутствием совместного присутствия участников при принятии решения, т.е. без проведения собрания (п. 1 ст. 38 ФЗ об ООО, п. 1 ст. 50 Об АО).

Из-за неточности и, как следствие, двусмысленности формулировки «совместное присутствие» (т.е. «присутствие» может быть и несовместным), заочная форма ОСУ практически не применялась.

В отношении случаев, когда в обществе имеется ЕУ, казалось, что все еще проще.

В таких случаях нет множественности участников, соответственно, нет «собрания», нет «голосования». В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ Об АО, ст. 39 ФЗ Об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции ОСУ, принимаются ЕУ (!) единолично и (!) оформляются письменно. К таким случаям, в частности, не применяются нормы ни о форме ОСУ, ни о голосовании, ни требования к протоколам.

Данными нормами законов подчеркивается, что по процедуре принятия решения ЕУ не является «Общим собранием», а принимает «решения по вопросам, относящимся к компетенции ОСУ».

На основании данных норм действовавшего законодательства большинство правоприменителей дали свои толкования закона, в соответствии с которыми п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не распространяется на решение ЕУ хозяйственного общества (см. п. 2.3. Письма Федеральной Нотариальной Палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3, п. 9 Письма Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054). Федеральная налоговая служба РФ отразила данный подход в п. 1.3. Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016) (Письмо ФНС России от 28.12.2016 N ГД-4-14/25209@).

Более того, с момента вступления в силу первоначальной редакции п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, с 01.09.2014 г., произошел ряд изменений законодательства.

30.11.2016 г. вступил в силу ФЗ от 03.07.2016 N 360-ФЗ, который изменил п. 3 ст. 17 ФЗ Об ООО, дополнив норму об обязательном нотариальном удостоверении решения ОСУ об увеличении уставного капитала специальной нормой о том, что если у общества ЕУ, то решение подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

01.10.2019 г. вступил в силу ФЗ от 18.03.2019 N 34-ФЗ, который изменил абз. 1 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, дополнив его указанием, что требования о подтверждении распространяются только на решения ОСУ, принимаемые «посредством очного голосования».

Таким образом, с 30.11.2016 г. в законе терминологически разграничено «принятие решения ОСУ» и «принятие решения ЕУ», а с 01.10.2019 г. уточнено, что требование о нотариальном удостоверении относится только к «принятию решения ОСУ» «посредством очного голосования».

Анализ указанных изменений законодательства, положений Обзора и последующей судебной практики позволяет сделать вывод о наличии 4-х вариантов решения вопроса о необходимости нотариального удостоверения решения ЕУ ООО:

Вариант 1.

Указанные изменения законодательства ничего не изменяют; Законом предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение решения ЕУ ООО; все указанные выше правоприменители ошибались; Президиум ВС РФ в п. 3 Обзора раскрыл действительное содержание п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

В таком случае в соответствии с п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 все решения ЕУ ООО, принятые после 01.09.2014 г. без нотариального подтверждения, необходимо считать ничтожными (за исключением, вероятно, тех, которые не признаны недействительными вступившим в силу решением суда, т.к. Обзор не содержится указания на возможность их пересмотра в связи с его утверждением).

Вариант 2:

Указанные изменения законодательства можно рассматривать именно как принципиально изменяющие правовые требования к подтверждению решения ЕУ.

Т.е. до внесения данных изменений законом не предусматривалось каких-либо исключений из требования о нотариальном удостоверении любого решения участников ООО, в т.ч. единственного. Но после внесения изменений требование отменено.

Вполне возможно, что в Обзор попало конкретное дело, в котором рассматривался вопрос о действительности конкретного решения единственного участника, принятого им до изменения законодательства. При таком подходе можно сделать вывод, что несмотря на то, что Обзор утвержден после изменения законодательства, отменяющего требование о нотариальном утверждении решения ЕУ, но в нем анализируется решение ЕУ, принятое до такого изменения.

В этом случае ничтожными можно считать решения ЕУ, принятые до изменения законодательства. Решения, принимаемые после изменения законодательства, не требуют нотариального удостоверения.

Вариант 3:

Указанные изменения законодательства ничего не изменяют; Законом предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение решения ЕУ ООО; все указанные выше правоприменители ошибались; Президиум ВС РФ в п. 3 Обзора раскрыл действительное содержание п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, но такой подход обязателен только к решениям ЕУ, принимаемым после даты утверждения Обзора.

Данный вариант вытекает из Определения ВС РФ от 30.12.2019 г. № 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018, в котором указано, «что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты».

Хотелось бы верить в такое развитие событий (в отличие от двух предыдущих вариантов), но обоснование отказного определения видится сомнительным.

Правовая позиция Президиума ВС РФ, изложенная в Обзоре, не содержит обоснования, аналогичного указанному в Определении, не содержит оговорок об обратной силе, не определяет «границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется», соответственно, не является основанием пересмотра вступивших в силу судебных актов в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, «однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций» (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вариант 4:

Указанные изменения законодательства можно рассматривать в качестве уточнения, разъяснения нормы п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Законодатель, приняв ФЗ от 18.03.2019 N 34-ФЗ, внес ясность в правовое регулирование удостоверения решений ОСУ, уточнив, что требования п. 3 ст. 67.1 ГК РФ должны соблюдаться только при принятии решения (1) ОСУ «посредством (2) очного (3) голосования», тем самым подтвердив ограничительное содержание данного требования, неприменение его ни к заочному голосованию, ни, тем более, к решению единственного участника, т.к. к последнему решению в принципе не относятся нормы об очном голосовании. В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ Об АО, ст. 39 ФЗ Об ООО решения принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В этом случае следует признать, что вышеуказанные разъяснения правоприменителей соответствуют закону, а вывод п. 3 Обзора следует считать несоответствующим законодательству и подлежащим отмене.

Читайте также:  На меня оформили фирмы и возникли проблемы с налогами, что делать?

К сожалению, скупое обоснование в Обзоре не позволяет сделать однозначного вывода ни о действии требования во времени, ни о приравнивании к нотариальному удостоверению легализацию или апостилирование решения участника-нерезидента.

без нотариального подтверждения, необходимо считать ничтожными за исключением, вероятно, тех, которые не признаны недействительными вступившим в силу решением суда, т.

Образец решения об одобрении крупной сделки

Решение об одобрении крупной сделки — это документ, в котором указывается максимальная цена одного контракта (п. 8 ч. 2 ст. 61 № 44-ФЗ). Для участия в электронном аукционе поставщики обязаны подавать оператору ЭТП сведения об операциях с высокой стоимостью.

Скачать образец решения об одобрении крупной сделки, если в ООО один учредитель
Скачать образец решения о совершении крупной сделки, если в ООО несколько учредителей

Причем в обоих случаях цена таких операций должна составлять не менее 25 балансовой стоимости активов общества с ограниченной ответственностью ООО.

5. Уведомление сотрудников и центра занятости об увольнении

Не позднее, чем за 2 месяца до предстоящего увольнения, необходимо уведомить об этом факте своих сотрудников. Делать это необходимо посредством специального письменного уведомления с пометкой о том, что увольнение происходит по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности организации.

Письменное уведомление также необходимо предоставить в органы службы занятости. По каждому сотруднику указывается должность, профессия, специальность, квалификационные требования, а также условия оплаты труда.

Центр занятости уведомляется за 2 месяца до увольнения или за 3 месяца, если увольнение является массовым (зависит от региона и специфики деятельности но, как правило, от 15 человек и более).

Увольняемым работникам необходимо будет выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ними сохраняется право на получение зарплаты на период трудоустройства (но не более чем за 2 месяца со дня увольнения).

После того, как сотрудники уволены и с ними осуществлен полный расчет, можно направлять отчетность в ПФР форма СЗВ-СТАЖ , ФСС форма 4-ФСС и ИФНС Единый расчет по страховым взносам.

Для чего нужно решение о продлении полномочий директора ООО

Решение как документ, регламентирующий деятельность ООО, всегда оформляется его единственным собственником. На основании решения учредителя затем оформляется приказ о пролонгации полномочий руководителя. Если владельцев фирмы хотя бы 2, то выполняющий аналогичную правовую функцию документ будет именоваться протоколом (принимаемым собранием собственников).

Оформить протокол о продлении полномочий директора ООО вам помогут разъяснения и образец от экспертов КонсультантПлюс. Получите бесплатный доступ и переходите в Готовое решение “Как составить протокол общего собрания участников ООО о продлении полномочий генерального директора”.

Цели принятия решений, как и протоколов в ООО, могут быть самыми разнообразными. Посредством издания решений единственный учредитель, в частности, назначает, а также пролонгирует полномочия главы своей организации.

Максимальный срок полномочий генерального директора ООО по Уставу — 5 лет. Это значит, что по его истечении или ввиду приближения этого срока соответствующие полномочия потребуется продлить.

При этом не имеет значения, на какой срок заключен трудовой договор с генеральным директором (или даже то, заключен ли он вообще, если учредитель назначает генеральным директором себя). Однако если у руководителя, имеющего действующий трудовой договор, нет полномочий, устанавливаемых решением собственника, то он не сможет осуществлять свои трудовые обязанности на практике: его подписи будут недействительными.

В свою очередь, без действующего трудового договора наемный директор вполне может выполнять свои полномочия (и, более того, обязан делать это), несмотря на то, что у фирмы в этом случае могут быть серьезные сложности при проверке Трудинспекцией.

Таким образом, полномочия главы фирмы по решению учредителя первостепенны в сравнении с трудовыми обязанностями.

Правовой статус руководителя компании

Правовой статус генерального директора определяется уставной документацией, в которой регламентирован порядок его назначения на должность и срок действия полномочий.

В этот период, который обычно не превышает пяти лет, руководитель управляет компанией, а также осуществляет организацию и контроль мероприятий, направленных на реализацию хозяйственной деятельности. Директор имеет правомочия, дающие ему право на управление субъектом предпринимательства. Его деятельность регламентируется уставом, положениями внутренней распорядительной документации, трудовым договором и должностной инструкцией. Юридические права директора регламентированы протоколом общего собрания учредителей или единоличным решением единственного участника.

Руководитель субъекта хозяйствования может быть избран на неограниченное время.

Одобрение крупной сделки в госзакупках

Все участники закупок проходят регистрацию в Единой информационной системе (ЕИС). При регистрации Решение прикладывается к заявлению. Но между ЕИС и площадками (ЭТП) случаются сбои в работе, поэтому рекомендуется дублировать решение во второй части заявки.

До 2019 г. все участники аккредитовывались отдельно на каждой ЭТП. Площадки самостоятельно проверяли подаваемую документацию. Если Решение было составлено с ошибками, то заявление отклонялось, а участник исправлял указанную оператором ЭТП ошибку и подавал заявку на аккредитацию повторно.

В 2019 г. участники должны были пройти регистрацию в ЕИС, после чего производилась автоматическая авторизация на всех ЭТП. Если в Решении допущена ошибка то это выяснится не на этапе регистрации в ЕИС, а когда заявку отклонят по итогам рассмотрения 2-й части заявки. Поэтому к подготовке всех документов следует отнестись очень серьезно.

Сумма каждой такой сделки не должна превышать сумму ____________ _____________ рублей 00 копеек.

Вводная часть

Вводная часть решения содержит указание на то, что участник ТОО является единственным его участником с долей участия в уставном капитале ТОО – 100%, а также содержит общие сведения о единственном участнике ТОО:

  • имя, место жительства и данные документа, удостоверяющего личность (для участника – физического лица);
  • наименование, место нахождения, банковские реквизиты (для участника – юридического лица);

Вводная часть решения заканчивается словами «РЕШИЛ» или «ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ», которые могут быть написаны в конце абзаца или на отдельной строке (по аналогии с Протоколом общего собрания участников или Приказом ТОО);

Вводная часть.

Требования к оформлению решения о крупной сделке, несоблюдение которых может привести к отклонению заявки

Недавно вступили в силу новые требования к оформлению решения или протокола об одобрении крупной сделки. Для ООО они установлены новой редакцией Закона № 14-ФЗ, а для АО – новой редакцией Закона 208-ФЗ

Недавно вступили в силу новые требования к оформлению решения или протокола об одобрении крупной сделки. Для ООО они установлены новой редакцией Закона № 14-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2017 года, а для АО – новой редакцией Закона 208-ФЗ, которая действует с 30 июля 2017 года. Указанные законы установили новое требование: должен быть указан срок действия решения/протокола об одобрении крупной сделки. Если такой срок не установлен – решение по умолчанию будет действовать в течение года со дня его принятия. В материале предложены для скачивания готовые формы указанных документов в формате «MS Word».

В чем отличие решения о крупной сделке от протокола?
Решение о совершении крупной сделки вправе принять единственный участник (учредитель) ООО. В отличие от решения, протокол составляется на общем собрании, в случае, если у ООО или АО несколько участников-собственников. В протоколе нужно указать председателя и секретаря собрания, наличие кворума для принятия решения. Это основные отличия. Для краткости далее в статье используется термин “решение”.

Для чего участникам необходимо решение о крупной сделке?
В первую очередь, оно требуется для прохождения аккредитации на 6 электронных торговых площадках (ч. 2 ст. 61 Закона № 44-ФЗ), а также на многих коммерческих (в соответствии с регламентами таких ЭТП).
Во вторых, при подаче заявок на участие в электронных аукционах (п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ). При передаче заказчику вторых частей заявок такое решение или протокол автоматически передается Заказчику из документов, размещенных на ЭТП при аккредитации. Однако любой участник при подаче заявки может приложить актуальный документ об одобрении сделки, который также попадет к заказчику для рассмотрения. При этом юридическую силу будет иметь документ с более поздней датой.
В третьих, при подаче заявки на участие в открытом конкурсе (пп. «е» ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ) или в закрытом аукционе (пп. «д» ч. 2 ст. 88 44-ФЗ),
В четвертых, такое решение требуется банкам при рассмотрении заявки на выдачу банковской (независимой) гарантии на участие в тендере или для исполнения своих обязательств по контракту/договору.

Читайте также:  Пенсионный фонд в Мензелинске - адрес, телефон, режим работы отделения

Как изменения законов влияют на участников закупок?
1. Участнику может быть отказано в аккредитации на ЭТП. При этом придется ждать повторного решения об аккредитации (до 5 рабочих дней – ч. 4 ст. 61 Закона №44-ФЗ), а за это время на «вкусный» тендер уже может окончиться подача заявок.

2. Отклонение поданной заявки на участие в электронном аукционе, открытом конкурсе, закрытом аукционе. Так как ранее не было конкретизировано, сколько времени действует принятое решение, заказчик достаточно формально подходил к рассмотрению такого решения, проверяя по большому счету его наличие и сумму разрешенной сделки, и не мог отклонить заявку, если с даты принятия решения/протокола о крупной сделке прошло более года.

Как нужно сделать уже сейчас?

1. Проверить, указан ли срок действия в вашем решении либо протоколе о крупной сделки.

2. Если срок действия не указан, оформить новый протокол внеочередного собрания участников и в нем обозначить принятые решения. Если собственник у организации один, он единолично принимает такое решение.

3. Внесите изменения в документы вашей организации на каждой ЭТП – удалите или отметьте неактуальным прежнее решение и загрузите новое.

4. Если не вносили изменения, нужно прикреплять новое решение к каждой подаваемой заявке.

Способы принятия решения

Согласно п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются:

1. Нотариальным заверением (почти нереально на практике и дорого).

2. Способом подтверждения принятия решения, указанным в Уставе (вряд ли указан в большинстве Уставов компаний).

3.Способ подтверждения принятия решения, указанный в конкретном решении (оптимально), либо указанный в отдельном решении. При этом одним из пунктов повестки дня необходимо указать вопрос «О выборе способа подтверждения принятия решений по всем вопросам повестки дня». Затем в самом решении по вопросам повестки дня указать выбранный способ (например, «Постановили: определить в качестве способа подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников ООО решений и состава участников ООО, присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками ООО».

Из практики: желательно в решении не указывать конкретные названия ЭТП и их сайты. Они довольно часто меняются, что приводит к отклонению заявок по формальным основаниям, например:

«Приложено решение об одобрении или о совершении сделок по результатам аукционов, проводимых на электронной площадке ЭТП ММВБ «Госзакупки» www.etp-micex.ru. Оператором Национальной Электронной Площадки www.etp-ets.ru является Акционерное общество «Электронные торговые системы» (АО «ЭТС»). Необходимо указать верное наименование оператора электронной площадки. Вы можете скорректировать свою заявку и отправить ее на повторное рассмотрение.

«п.5 Решение об одобрении или о совершении по результатам торгов сделок от имени поставщика: В приложенном решении нужно исправить наименование нашей площадки – АО “Единая электронная торговая площадка”, а не ОАО (с 7 сентября 2015 произошло переименование нашей ЭТП с ОАО на АО).»

Надо ли для аккредитации указывать способ госзакупки в решении об одобрении сделок?

Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 29.06.2017 по делу N А40-132329/2016 пояснил, что такой обязанности у участников закупки нет. Если же способ закупки назван в заявлении на аккредитацию, отказать в ней оператор электронной площадки не вправе.

Несмотря на то что суд в данном деле поддержал участника, лучше заранее снизить риск отказа в аккредитации. Для этого рекомендуем указывать в решении об одобрении или о совершении сделок по результатам закупок способы их проведения: «в том числе – электронный аукцион».

Кто вправе участвовать в закупках без решения о крупных сделках?

Прикладывать к заявке решение не требуется:

1. Индивидуальным предпринимателям. Для них процедура одобрения сделок не предусмотрена законом.

2. При участии в электронном аукционе, если актуальное решение было приложено при аккредитации. При этом нужно проверить: если НМЦ закупки больше, чем одобренная в вашей организации сумма крупной сделки, нужно направить в составе заявки обновленное решение на требующуюся сумму.

Вправе ли заказчик отклонить заявку участника, если в ней нет решения об одобрении крупной сделки? Если закупка не является для участника крупной, а решения в составе заявки нет, заказчики часто отклоняют такие заявки. Поэтому, чтобы не тратить время обжалование недопусков в ФАС или на судебные споры с заказчиком, рекомендуем прикладывать решение в любом случае.

Рекомендуемые формы документов (доступны для скачивания):

Количество просмотров: 21768

Недавно вступили в силу новые требования к оформлению решения или протокола об одобрении крупной сделки.

Может ли ООО отказаться от нотариального удостоверения решений общего собрания участников ООО и решений единственного участника ООО?

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников ООО решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, или иной не противоречащий закону способ) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Верховный суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25 декабря 2019 года, разъяснил порядок подтверждение решений общего собрания ООО, а также решений единственного участника ООО.

Так в пункте 2 Обзора указывается, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Общество представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе протокол общего собрания участников, на котором было принято решение о внесении соответствующих изменений.

Решением регистрирующего органа обществу отказано в государственной регистрации указанных изменений со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения регистрирующего органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку общество представило все необходимые для этого документы.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены судом кассационной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения регистрирующего органа следовало, что регистрирующий орган счел непредставленным протокол общего собрания участников ввиду несоблюдения обществом требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о его нотариальном удостоверении.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали довод о том, что решение общего собрания, которым устанавливался иной способ подтверждения, не было удостоверено нотариально.

С учетом изложенного арбитражные суды, по мнению суда кассационной инстанции, пришли к ошибочному выводу о представлении обществом в регистрирующий орган всех необходимых для государственной регистрации документов и неправомерно удовлетворили заявленные им требования.

В связи с этим суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в удовлетворении требования.

В пункте 3 Обзора, также даются разъяснения Верховным Судом РФ, а должен ли единственный участник общества заверять у нотариуса свои решения, принятые единолично?

Так, Верховный суд РФ считает, что подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации.

Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

1 Гражданского кодекса РФ нотариусом или ведущим реестр акционерного общества лицом.

Добавить комментарий