Нарушение прав соседей по участку: обзор судебной практики

Бане быть: суд отказал в сносе бани, построенной с нарушениями

Каменский городской суд Пензенской области, 2015 год.

Гражданин N подает иск в суд на соседа о сносе бани. Так как последний снес часть забора между участками и поставил там строение. N считает, что баня построена с нарушениями, нарушено расстояния от его участка, постройка создает угрозу пожара, а соответственно угрозу жизни и здоровью. Кроме того, скат крыши направлен в сторону участка N и соответственно осадки с соседней крыши скапливаются на его участке и разрушают фундамент построек, расположенных неподалеку.

Доводы истца. Нарушены СНиП 2.07.01-89 в части расстояния 1 метра от границы его участка, на что соответствующего согласия дано не было. Ссылается на СНиП 30-02-97, в котором сказано, что между участками должен быть сетчатый или решетчатый забор, а не глухая стена бани. Нарушены требования пожарной безопасности.

Контаргументы ответчика. Выполнены мероприятия по отводу осадков и воды с бани на собственный участок. Требования пожарной безопасности соблюдены (печь из огнеупорного кирпича, вокруг огнестойкие материалы), баня топится 1-2 раза в квартал.

По мнению выезжавшего на место специалиста отдела надзорной деятельности, там блокированная застройка всех хозяйственных построек. Баня примыкает вплотную к хозяйственным постройкам ответчика, которые находятся под одной крышей. Перенос бани на 1 метр не изменит ситуацию в плане пожарной безопасности.

Согласно выводам экспертного заключения местоположение бани ответчика относительно границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям градостроительства СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99 (не менее 1 м).

Но обстоятельство, что баня возведена с нарушением норм, не может самостоятельно быть основанием для сносу, так как не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

Решение суда: отказать истцу в требовании о сносе бани.

Ссылается на СНиП 30-02-97, в котором сказано, что между участками должен быть сетчатый или решетчатый забор, а не глухая стена бани.

Подпись на заборе

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что “захватчик” перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик – собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.

Так что никаких нарушений нет.

А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно – на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась. Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное – нарушены нормы законодательства. Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.

Есть Федеральный закон “О государственном кадастре недвижимости” (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что “местоположение” границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда “в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости”.

Верховный суд подчеркивает – предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.

Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности. Из этого правила есть исключения – не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон “О государственном кадастре” говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

Верховный суд напомнил – обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.

В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один – смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали. И еще один важный момент – кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа. Верховный суд подчеркнул – кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Из этого Верховный суд делает вывод – отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями.

Сроки рассмотрения споров

На рассмотрение судом дел данной категории отводится срок в один месяц. Однако если возникнет необходимость в проведении различного рода экспертиз, то принятие окончательного решения может быть отложено.

Как показывает судебная практика, судебные экспертизы проводятся в течение двух недель. Таким образом, на принятие решения суд может выйти в течение двухмесячного срока.

01-89 указано, что собственники смежных участков могут не соблюдать указанные нормы, договорившись о меньших размерах отступа.

Соседские войны: отношения дачников подведут под закон. Что это значит

Отношения соседей по земельным участкам будет регулировать закон. Речь касается уровня шума, дыма с соседнего участка, а также сооружений, которые могут бросать тень на соседскую территорию. Права соседей по дачным участкам будут закреплены в новых поправках в Гражданский кодекс. Об этом рассказал в интервью «Российской газете» глава думского комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников.

Вместе с юристами и парламентариями разбираемся, что изменится для дачников и сможет ли это решить накопившиеся споры.

Новый блок поправок детально пропишет соседские права дачников. Под ними понимаются разумные ограничения, которые должен претерпевать собственник земельного участка в интересах соседей. По словам Павла Крашенинникова, здесь действует общий принцип: мои права заканчиваются там, где начинаются права других. Уважение со стороны соседей должно быть взаимным.

Законопроект вводит понятие «единый объект» — это дачный дом и земельный участок.

Согласно проекту закона, собственник земельного участка должен «претерпевать воздействие исходящих с соседнего земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации и иное подобное воздействие, если оно не оказывает влияния на использование его земельного участка или оказывает на его использование такое влияние, которое не превышает установленных нормативов». Если все-таки нормы превышены, то владелец земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком.

Вести посадку растений и деревьев на своем участке нужно так, чтобы не ухудшить состояние соседнего участка или нарушить устойчивость расположенных на нем зданий или сооружений. Если дачник собирается соорудить колодец или провести канализацию, то сделать это нужно тоже не во вред соседям.

Также запрещено строить высокие сооружения, которые могут бросать тень на соседний участок. «Нельзя погружать участок соседа в вечную тьму, построив у себя небоскреб», — уточнил парламентарий. Если правило будет нарушено, то здание придется снести.

Поправки будут даже регламентировать вопрос — кто вправе собирать плоды деревьев, упавшие на соседний участок. Данный вопрос может быть решен в рамках соглашения.

Как регулируется вопрос сейчас

В настоящее время правовое регулирование взаимоотношений между соседями по даче происходит на основе целого комплекса норм федерального законодательства. Это Земельный кодекс, Гражданский кодекс, Градостроительный кодекс, ФЗ «О недрах», различные СНИПы и СанПиНы, многочисленные подзаконные нормативные акты. Также в 2012 году был внесен проект масштабных поправок в ГК РФ, один из блоков касается соседских отношений. Целью была обширная модернизация гражданского законодательства на основе складывающейся судебной практики и правоприменения, рассказал член Ассоциации юристов России (АЮР), партнер «Легес Бюро» Дмитрий Уваров. Отдельного документа, который бы регулировал отношения соседей по даче, нет.

«Например, согласно существующему своду правил «градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений», минимальное расстояние от жилого дома до границ соседнего участка составляет 3 м, до постройки, где содержится домашняя дичь или скот, — 4 м, столько же — до высокорослых деревьев», — добавила юрист Оксана Комарова.

Нередко дерево на соседском участке или крыша, с которой талый снег падает к соседу, становятся предметом споров. Иногда дело доходит до суда. Соседские споры сегодня решаются путем переговоров, а в случае недостижения соглашений — в судебном порядке, рассказала замглавы по юридическим вопросам «Миэль-Сеть офисов недвижимости» Ольга Балбек.

По ее словам, скандалов между соседями не становится меньше. Они возобновляются и в связи со сменой владельцев. Например, соседская яблоня свешивалась на участок, и хозяина это устраивало. Он продал свой объект — и новый владелец оказался недоволен, что на его земле ветви чужой яблони. Начинаются разбирательства. Таких примеров довольно много. «Больше всего судебных дел связано с местоположением границ земельного участка, споры возникают из-за наложения границ. Ежегодно в судебные органы поступает несколько десятков тысяч подобных исков. Это основной вид спора», — отметила Балбек.

Решать конфликты станет проще

По мнению юристов, готовящиеся поправки действительно нужны, они могут урегулировать возникающие споры. «Если ранее соседям приходилось обращаться в компетентные административные органы, которые не всегда эффективно и своевременно осуществляют защиту нарушенных прав, то сейчас граждане самостоятельно смогут обратиться в суд и на основе принципа состязательности попытаются доказать законность и обоснованность своих претензий», — сказал Дмитрий Уваров из АЮР.

Чем подробнее законодателем урегулированы вопросы между собственниками земельных участков, тем проще будет решать споры между соседями, как за столом переговоров, так и в судебных инстанциях, добавила Ольга Балбек из «Миэль».

Также стоит понимать, что пока речь идет о проекте документа и многие формулировки могут быть исключены из окончательного текста поправок. По мнению Оксаны Комаровой, излишни пункты, которые касаются сбора плодов деревьев и уровня шума. «Расстояния между деревьями и участками соседской земли, как и нарушение тишины, и до этого регулировались законодательно. Сейчас же установленный труднодоказуемый шумовой порог в 30дБ лишь привнесет очередные причины для споров и обращений в суды».

Но споров станет больше

Сам факт принятия поправок не прекратит уже существующих споров. Есть вероятность, что новые поправки приведут к увеличению количества споров, считает Ольга Балбек. «В практике уже были ситуации, когда один сосед не мог подать в суд, потому что не был прописан. Теперь у него будет такое право, и он пойдет отстаивать свои интересы в суде», — пояснила она.

Споры с соседями участятся, согласилась Оксана Комарова. Однако подобные конфликты приобретут юридический характер, нежели традиционные недипломатичные прения. К тому же это упростит изучение судом материалов дела, так как ранее законодательно конфликты между соседями частных секторов не регулировались.

При этом в случае принятия поправок повысится нагрузка на суды. «Возможно, возникнет целый пул юридических компаний, специализирующихся именно на такого рода спорах. Повысится спрос на услуги экспертов, обладающих специальными познаниями в такого рода делах», — не исключает Дмитрий Уваров.

Важной задачей адвокатов и юристов в данном случае станет правильная постановка вопросов экспертам. Заключения экспертов будут иметь принципиальное, определяющее значение при разрешении таких споров в суде.

Что думают представители дачников

Официальные представители дачников поддерживают поправки. Правовой институт «соседское право» необходим, поскольку накопилось множество конфликтов между обладателями соседних земельных участков, в то же время должного правового регулирования соседских отношений нет, заявил депутат Госдумы РФ, председатель Союза садоводов России Олег Валенчук.

Необходимость упорядочить судебную практику возникла давно, согласился первый зампред Мособлдумы, председатель Союза дачников Подмосковья Никита Чаплин. Во многих СНТ не соблюдались правила, в результате чего дома стоят ближе 3 м от границ участков, а компостная яма ближе 8 м от соседского колодца. В старых СНТ очень актуальна проблема высоких деревьев: помимо затенения соседнего участка есть опасность падения дерева.

В российском законодательстве сфера «соседского права» сегодня фактически регулируется судами. Специального регулирования для таких споров нет. «Наши суды загружены спорами между соседями. Один из типичных примеров — спор о сносе строения соседа. Также часто встречается спор о «соседских правах», когда с крыши соседского сарая или бани зимой падает снег. В этом случае судебная перспектива лучше, но нужно требовать не сноса строения, а переоборудования крыши, чтобы снег и дождь не попадали на участок соседа-заявителя», — сказал Олег Валенчук.

Введение в действующее законодательство положений «соседского права» положительно отразится на регулировании споров между соседями и существенно снизит нагрузку на судебную систему, считает председатель Союза садоводов России. «Особенно важен предлагаемый поправками переход от принципа «единой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов» к концепции единого объекта. Если поправки будут приняты, то у участка и возведенного на нем строения будет единый кадастровый номер», — отметил он.

Законопроект предлагает новеллу в части определения «соседние участки», продолжил Никита Чаплин.

«Теперь даже при отсутствии общей границы владельцу участка будет проще доказать, что его права нарушены в результате, например, работы промышленной пилорамы в частном секторе, которая превышает допустимый уровень шума на всех участках в радиусе 50 м, а не только соседних. Или если в результате строительства гостиницы через дорогу от СНТ, что уже является нарушением вида разрешeнного использования земельного участка, владельцы участков вынуждены больше платить за мусор и за свой счeт ремонтировать дороги», — пояснил он.

«Соседними земельными участками в целях установления ограничений права собственности признаются земельные участки как соприкасающиеся, так и не соприкасающиеся друг с другом, если последствия использования (эксплуатации) одного из участков оказывают влияние на использование другого участка».

По мнению председателя Союза дачников Подмосковья, все положения реальны, за исключением строительства колодцев на частных участках: доказать, что из-за нового колодца у соседа не стало воды в скважине, практически нереально. «По сути, положения о «соседском праве» упорядочат сложившуюся судебную практики и дадут возможность более эффективно защищать свои права добросовестным дачникам и землепользователям. Поэтому у склочного соседа, который просто хочет осложнить жизнь другому, не появляется никаких преимуществ с принятием данного законопроекта», — заключил он.

Работа над поправками

Поправки являются продолжением масштабной реформы Гражданского кодекса, инициированной президентом еще в 2012 году. Поправки были разделены на 11 блоков — отдельных законопроектов. Девять из них уже приняты и вступили в силу.

Десятый блок — законопроект, модернизирующий нормы ГК РФ о праве собственности, в том числе касающийся взаимоотношений между соседями. Весь прошлый год законопроект готовился ко второму чтению. Его подготовкой занималась рабочая группа во главе с доктором юридических наук, профессором Василием Витрянским. Документ в течение этого года будет проходить общественное обсуждение. Выносить на второе чтение его планируется не раньше 2021 года.

Специального регулирования для таких споров нет.

Нарушение прав соседей по участку: обзор судебной практики

Человек по своей природе существо эгоистичное. Эта тенденция четко просматривается по огромному количеству судебных дел между соседями. А часто посягательство на чужую собственность и не несло за собой злого умысла. Например, жил некий Вася уже 10 лет на своем участке, а по соседству участок пустовал. И решил Вася поставить баню на собственном участке, где ему было удобно, но границ не нарушая. И вдруг, негадано-нежданно, появляется у Васи сосед. И строит от недалеко от бани гараж. А крыша бани, оказывается, сделана так, что снег с нее сходит прямо туда, где машина заезжает. И начинается тут судебная тяжба вместо соседской дружбы.

К сожалению, сказать заранее, чью сторону в таких ситуациях займет суд, нельзя. Несмотря на то, что многие аспекты четко прописаны в законах. В этой статье мы приведем примеры некоторых судебных решений в ситуациях с соседскими «войнами».

Читайте также:  Госпошлина за снятие автомобиля с учета в ГИБДД: нужно ли платить

Содержание:

  • Не нарушаем права соседей или о правилах планировки в цифрах
  • Когда в соседях согласия нет: участники тоже нарушают соседские права
  • А судьи что? Или гуманность по отношению к нарушителям соседских прав
  • Бане быть: суд отказал в сносе бани, построенной с нарушениями
  • Баню снести: суд постановил демонтировать самовольное строение
  • Снегоуловителям на крыше быть: суд за безопасность соседей по участку
  • Забору быть: суд не согласился с доводами о сносе забора
  • Березы, елки, яблоню и туалет снести: суд согласился с массовыми нарушениями соседских прав
  • Давайте жить дружно!

И начинается тут судебная тяжба вместо соседской дружбы.

Земельные споры с соседями. Разъяснение Верховного суда РФ

Оставлять комментарии могут только члены нашего СРО, пожалуйста авторизируйтесь. Начните обсуждение, вы будете первым.

В судебной практике одними из самых скандальных и наиболее частых разбирательств являются иски соседей о границах своих участков.

Подобные споры практически никогда не удается решить мирным путем: кто-то захватил сантиметры участка соседа, кто-то возмущается после смещения забора. О том, как решать проблемы по границам земельных участков без суда, можно узнать на нашем сайте.

Однако даже в суде не всегда могут правильно уладить земельные конфликты. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации решила вынести свою трактовку, чтобы в дальнейшем у всех участников спора не возникало разногласий.

Данное решение было принято после того, как в суд обратился гражданин, дачный сосед которого сместил свой забор на его территорию, при этом захватил около 5 метров земельного участка. Было подано прошение разобраться с ситуацией и перенести забор обратно. Однако районный, а затем и апелляционный суд установил, что никаких нарушений нет, поскольку границы установлены согласно заключению кадастрового инженера. И только Верховный суд согласился с тем, что принято неверное решение.

Судебная практика показывает: споры о земле между соседями участков – самые трудные. Во-первых, согласно разъяснению Верховного суда РФ, заинтересованные лица, могут высказывать возражения только по поводу общих границ участков.

В ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что согласование месторасположения границ ЗУ обязательно происходит с заинтересованными лицами. (N 221 от 24 июля 2007 года). Имеются в виду случаи, когда по результатам кадастровых работ уточняются границы ЗУ, в том числе смежных участков, данные о которых уже внесены в реестр.

В Верховном суде подчеркнули, что согласованию подлежат установленные границы ОДНОГО участка, которые в то же время являются общими с соседними участками, то есть с их владельцами, заинтересованными лицами. В частности, ст.39 Закона о кадастре определяется, что согласование происходит непосредственно с собственником смежного участка, исключение – земли, принадлежащие государству или муниципалитету, и даны для пожизненного, наследуемого или бессрочного использования (это же касается и земель, предоставленных казенному предприятию).

Также не подлежат согласованию участки, выданные юрлицам, хотя и не являющиеся изначально государственными либо муниципальными.

В конкретном случае, упомянутом выше, районный суд установил, что в споре речь идет о смежных ЗУ, а согласно Закону о кадастре, согласование проводится по выбору кадастрового инженера – на собрании заинтересованных лиц или согласовываются с каждым по отдельности. Но! В высшей инстанции отметили, что на собрании могут согласовываться территория населенного пункта либо его границы. В данном случае речь идет о деревне (поселке), границы которого не рисуют.

Изначально кадастровый инженер и заказчик (ответчик) знали, что есть заинтересованное лицо смежного участка, однако согласование с ним не проводили. Кроме того, сам кадастровый инженер определял границу своего заказчика по фактической метке – установил границу на месте, где уже расположен забор соседа. При этом сам инженер не мог не знать, что данная граница не соответствует той, которая установлена в документации.

Таким образом, Верховный суд сделал вывод: если согласование границ не проводилось, то межевание можно считать недействительным. А сам суд, в который обратилась одна из сторон, может самостоятельно произвести оценку работы кадастрового инженера, даже без просьб истца или ответчика.

По итогу, в данной ситуации к захватчику была применена ст. 60 Земельного кодекса, в которой речь идет восстановлении ситуации, которая была до того момента, когда были нарушены права гражданина, чьи интересы были затронуты после захвата его территории.

Убедительная просьба, всех, кто занимается подобными земельными спорами, быть внимательными. Поскольку судные разбирательства могут закончиться уголовным делом.

Напомним, недавно президент нашей саморегулируемой организации Сергей Можаев выступил экспертом в передаче «Утро России», где обсуждались проблемы межевания дачных участков и деятельность инженеров в России. Посмотреть фрагмент выпуска можно здесь. (ссылка ниже)

N 221 от 24 июля 2007 года.

Можно ли строить близко к забору

Строительство объекта на межевой границе можно осуществлять в том случае, если владелец смежного участка дал разрешение на подобную застройку. Желательно одобрение соседа на застройку с нарушением минимально допустимых границ получить в письменном виде, во избежание в дальнейшем каких-либо разногласий на этот счет, в том случае если сосед поменяет свое решение.

Тем самым, вы застрахуете себя от возможного судебного разбирательства, инициированного по жалобе соседа.

При судебном решении в пользу владельца смежного участка, права которого ущемлены слишком близко расположенной постройкой, вам придется осуществить снос части здания с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий.

Строительство жилого дома долгая и трудоемкая процедура.

Споры о признании права собственности на землю

Как установить собственники земельного участка?

Не менее популярен в нашей стране и вид земельного спора, когда граждане решают, кто и на каких основаниях вправе владеть, на их взгляд, бесхозным клочком земли.

Подобные прения могут возникнуть между соседями в любом уголке нашей страны и требуют одного – организации судебного процесса о признании права собственности на землю.

К слову, аналогичный тип судопроизводства применяется для тех ситуаций, когда лица не могут разделить, например, полученную в наследство землю.

Споры же между соседями относительно желания у каждого из них оформить в собственность «бесхозную» землю также нередки в российской юриспруденции.

Однако стоит отметить, что бесхозной земли в РФ нет, так как она либо принадлежит юридическим или физическим лицам, либо находится во владении у государства. Учитывая этот нюанс, споры относительно признания прав собственности на участок между соседскими владениями могут возникнуть по следующим причинам:

  • неправильность оформления кадастровой документации (причем у двоих соседей сразу);
  • ошибки в проведенной приватизации участка, находящегося на стыке собственностей соседей (в таком случае один сосед уверен, что землю приватизировал он, другой, что — он, а по факту приватизировали они оба, но исполняющие органы допустили ошибку и отразили это в ведомостях, случается подобное очень редко);
  • наличие иных факторов, побудивших соседей к спору о признании прав собственности на землю.

Непосредственно судебный процесс организуется и проходит в порядке, аналогичном описанному в предыдущем пункте статьи.

Однако важно понимать, что, вне зависимости от причины возникших прений, судопроизводство по решению земельных вопросов – процедура долгая и изматывающая, поэтому лучше решать подобные конфликты мирно.

ошибки в проведенной приватизации участка, находящегося на стыке собственностей соседей в таком случае один сосед уверен, что землю приватизировал он, другой, что он, а по факту приватизировали они оба, но исполняющие органы допустили ошибку и отразили это в ведомостях, случается подобное очень редко ;.

Что делать если постройка соседа затеняет участок

Если сосед по земельному участку возвел постройку таким образом, что она затеняет участок соседа, то это зачастую приводит к возникновению спора, который рассматривается судом.

При строительстве дома и других построек на земельном участке нужно помнить о существовании норм и правил: это позволит избежать в дальнейшем споров с соседями.

Согласно Своду правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям составляет:

– от жилого строения (или дома) – 3 м;

– от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м;

– от других построек – 1 м;

– от стволов высокорослых деревьев – 4 м;

– от среднерослых деревьев – 2 м;

– от кустарника – 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям составляют:

– от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной – 8 м;

– от колодца до уборной и компостного устройства – 8 м.

Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например:

– дом – гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м);

– дом – постройка для скота и птицы (от дома не менее 3 м, от постройки для скота и птицы не менее 4 м).

Нормативы расположения построек на земельном участке, закреплены в строительных нормах и правилах, в том числе в СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, СП 4.131.30, СП 53.13330.2011.

В зависимости от категории земельного участка и вида разрешенного использования, требования по расположению на нем построек отличаются. Но если постройки соседа нарушают права владельца земельного участка, затеняют участок и не дают использовать землю по назначению так, как хочется, то защищать свои права надо в суде.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла указанных выше норм собственник земельного участка, осуществляя свои правомочия собственника, вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке строения и сооружения.

При этом сам факт возведения собственником на своем земельном участке самовольного строения (в том числе без соответствующих разрешительных документов) не означает того, что данное строение подлежит безусловному сносу.

Согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд, рассматривая гражданское дело, назначает строительно – техническую или землеустроительную экспертизу, при помощи которой выясняется, нарушены ли права истца. Если будет установлено, что права истца действиями ответчика который возвел постройки, нарушены, то иск будет удовлетворен.

Аналогичное гражданское дело было рассмотрено Дмитровским городским судом Московской области, а затем Московским областным судом.

Заявляя исковые требования, собственник земельного участка ссылался на то, что постройкой соседа по границе земельного участка и возведением мансарды над указанными постройками со скатной крышей, возникла дополнительное затенение всего земельного участка, а также попадание всех атмосферных осадков, вследствие чего образуется сырость.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорное строение представляет собой нежилое строение – хозблок, сблокированный с гаражом, с надстроенным единым мансардным этажом.

В связи с отсутствием на кровле спорных строений снегозадержателей, неработоспособностью системы организованного водоотвода осадочные воды и снежные массы с их кровли могут попадать на участок истца.

Строения затеняют участок истца с восточной стороны в период времени с 7.00 до 14.00 часов. Площадь максимального единовременного затенения составляет 285 кв. м. Устранение затенения земельного участка истца со стороны спорного строения возможно путем демонтажа строения в целом. Уменьшение площади затенения возможно путем демонтажа мансарды.

Эксперт также установил, что имеются следующие отклонения от требований специальных правил:

– отклонение от требований П.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой) в части расстояния от данных строений до северо-западной границы участка;

– отклонение от требований П.9.12 СП 17.13330.2011 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784) в части оборудования кровли снегозадержателями.

Разрешая заявленные требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд на основании установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств в их совокупности, признал установленным факт нарушения прав истца как собственника возведением ответчиком мансардного этажа, и пришел к выводу, что устранение данного нарушения возможно только путем его сноса (Апелляционное определение Московского областного суда от 15.02.2016 по делу № 33-146/2016).

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Споры о признании права собственности на землю

Как установить собственники земельного участка? Фото № 3

Не менее популярен в нашей стране и вид земельного спора, когда граждане решают, кто и на каких основаниях вправе владеть, на их взгляд, бесхозным клочком земли. Подобные прения могут возникнуть между соседями в любом уголке нашей страны и требуют одного – организации судебного процесса о признании права собственности на землю. К слову, аналогичный тип судопроизводства применяется для тех ситуаций, когда лица не могут разделить, например, полученную в наследство землю.

Споры же между соседями относительно желания у каждого из них оформить в собственность «бесхозную» землю также нередки в российской юриспруденции. Однако стоит отметить, что бесхозной земли в РФ нет, так как она либо принадлежит юридическим или физическим лицам, либо находится во владении у государства. Учитывая этот нюанс, споры относительно признания прав собственности на участок между соседскими владениями могут возникнуть по следующим причинам:

  • неправильность оформления кадастровой документации (причем у двоих соседей сразу);
  • ошибки в проведенной приватизации участка, находящегося на стыке собственностей соседей (в таком случае один сосед уверен, что землю приватизировал он, другой, что — он, а по факту приватизировали они оба, но исполняющие органы допустили ошибку и отразили это в ведомостях, случается подобное очень редко);
  • наличие иных факторов, побудивших соседей к спору о признании прав собственности на землю.

Непосредственно судебный процесс организуется и проходит в порядке, аналогичном описанному в предыдущем пункте статьи. Однако важно понимать, что, вне зависимости от причины возникших прений, судопроизводство по решению земельных вопросов – процедура долгая и изматывающая, поэтому лучше решать подобные конфликты мирно.

Если межевание не было проведено, его необходимо заказать и уже по его результатам уточнить, имеются ли нарушения при возведении дома на соседнем участке.

Куда обращаться, если сосед не отступил 1 метр от границы участка

Если соседом не соблюден отступ от границы участка при строительстве дома, за защитой своих прав необходимо обратиться в районную администрацию и написать заявление. Получив документ, администрация пришлет комиссию, состоящую из специалистов по землеустройству.

Будет проведена проверка соблюдения постановлений градостроительного кодекса и санитарных норм. Муниципалитет примет решение, как быть со зданием, построенным с нарушением межевальных норм.

Если сотрудники местной администрации медлят с принятием решения либо вовсе игнорируют проблему касательно нарушения границ участка, необходимо обратиться в суд с исковым заявлением.

Перед тем, как обратиться в суд, необходимо письменно зафиксировать факт незаконной постройки рядом с границей вашего участка. Для этого можно организовать геодезическую экспертизу, которая составит официальный акт и подтвердит имеющиеся нарушения.

Дополнительные проверки можно организовать, вызвав пожарный и архитектурный надзор. Они проверят имеющиеся нарушения норм противопожарной безопасности и строительных правил. Обязательно получите зафиксированные нарушения в письменном виде.

Описанных выше документов хватит для того, чтобы суд принял решение в вашу пользу.

Порой, несоблюдение требуемых отступов носит критический характер. К примеру, появление плесени из-за отсутствия достаточного количества солнечного света, либо риск возгорания построек из-за близкого расположения. В таких случаях, суд принимает решение о сносе здания, создавшего столько проблем.

ФИО и свои контактные данные.

Севастопольский суд отказал в сносе/переносе строения на 3 метра от границы земельного участка

Дело вел адвокат Москвы Путилов Игорь Анатольевич уже на стадии Апелляции. Важно, что именно им была составлена апелляционная жалоба и велось представительство в апелляционной инстанции Севастопольского городского суда.

Читайте также:  Все нюансы раздела недвижимости при разводе. Какую недвижимость нельзя поделить.

По сути, истцу отказали в сносе/переносе строения ответчика на 3 метра от межевой границы земельного участка потому, что истец не доказал факт нарушения его прав, адвокат ответчика представил четкую позицию основанную на судебной практике в РФ.

В апелляционной инстанции в Севастопольском городском суде, по инициативе суда, так же была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, именно по вопросам адвоката Путилова И.А., что так же привело к успеху.

Споры о земле и расположению на них разных строений соседей, не имеют одинаковых решений. Всегда побеждает сильнейшая сторона, которая представит как доказательства, так и займет правильную юридическую позицию.

Дело № 33-4/2018 Судья Лемешко А.С.

г. Севастополь 23 апреля 2018 года

Судебная Коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда составе: председательствующего судьи Григоровой Ж.В., судей Радoвиля В.Л. и Козуб Е.В., при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ч, с участием представителя ответчика адвоката Путилова И.А., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН «СНТ Парус-1», об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, по апелляционной жалобе Ч. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя 05 июня 201х года.

Заслушав доклад суд Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

М. обратился в суд с иском к Ч. о перестройки капитального строения с отступом от смежной границы землепользования участком № х границах землепользования ТСН «СHT Парус-1» на расстояние не менее 3 метров, а в случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда обязать Ч. за собственные средства снести капитальное строение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, является пользователем земельного участка № 52 в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1» и им нарушение санитарных и строительных норм и правил возведена постройка в виде первого этажа жилого дома, на меже между участками сторон. Все строительные работы произведены ответчиком без соблюдения расстояния от границ соседнего участка, необходимого для ухода за постройками осуществления их текущего ремонта. На неоднократные требования истца устранить препятствия в пользовании земельным участком в порядке досудебного урегулирования спора Ч. отвечает отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года на Ч. возложена обязанность устранить препятствия М. в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1», участок х район путем переноса капитального объекта незавершенного строительством – дома, расположенного на земельном участке №хх в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1» на расстояние не менее трех метров от межевой границы с земельным участком № хх в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1» в течение трех месяцев со дня вступления решения законную силу.

Этим же решением на Ч. возложена обязанность, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки за собственные средства снести капитальный объект незавершенного строительством, расположенный на земельном участке № хх в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1».

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда виду существенного нарушения норм материального процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ч. Указал, что суд первой инстанции ссылаясь на устав ТСН «СНТ Парус-1» вынес решение на неустановленных фактах, так как ТСН «СНТ Парус-1» никаких самостоятельных требований не заявляло, Комиссию по контролю за соблюдением законодательства не создавало, а следовательно, суд вынес решение основанное на недопустимых доказательствах, чем нарушил нормы процессуально права. Также апеллянт указывает, что суд принял решение о сносе постройки, в то время, когда требования о признании постройки самовольной истцом не заявлялось, судебную экспертизу в части нарушения прав истца суд не назначал, а истец не представил заключение специалистов, и потому, суд не установил, какое право истца нарушено.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что перенос строения ответчика именно на три метра, а не на другое расстояние исправит нарушенные права истца и не установил также, возможно ли иным способом исправить нарушенные права истца. Кроме того, суд указывает в решении, что ответчиком возведен капитальный объект незавершенного строительством и исходит из норм, относящихся к капитальному строению, в то время, как экспертизу или исследование в этой области суд не назначал, специалистов не допрашивал. Таким образом, апеллянт полагает, что истец не привел никаких конкретных нарушенных своих прав, а основанием для подачи иска послужил конфликт сторон на почве личных неприязненных отношений.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отсутствии истца М., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит земельный участок № х, расположенный по Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования СТ «Парус-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 марта 201х года, а также расположенный в нем садовый дом, согласно свидетельству государственной регистрации права (том № 1, л.д. 17).

Согласно членской книжке, выданной 07 октября 20хх года, Ч. является членом ТСН «СНТ Парус-1» и ему в пользование предоставлен земельный участок № х, на котором ответчиком возведено спорное строение (том №1, л.д. 101)

Спор между сторонами о смежных границах указанных выше земельных участков отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных объединениях некоммерческих граждан» и исходил из того, что требования истца об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и садовым домом, со стороны ответчика путем переноса капитального объекта незавершенного строительством – дома, расположенного на земельном участке № хх, являются обоснованными, поскольку ответчиком начато строительство без соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка № х, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса В соответствии Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, что судом первой инстанции оставлено без соответствующей правой оценки.

Это означает, что в соответствии с общими правилами доказывания, Установленными частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало представить доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Выше обозначенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.

Между тем, материал дела свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств подтверждающих доводы иска не предоставил.

С учетом изложенного и в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью правильного разрешения возникшего спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2017 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с привлечением специалиста-геодезиста ГУП «Севгeоцентр».

Согласно выводам, изложенным в заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 136/1-2 от 16 февраля 2018 года, строения истца и ответчика в виде садового домика и объекта незавершенного строительства расположенные вдоль границы земельных участков № х и № хх по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ТСН «СНТ парус-1» находятся в пределах своих участков – садовый дом на земельном участке № хх расположен в пределах границ исследуемого земельного, расстояние от садового дома до границы участка составляет от 0.78 м. до 0.88 м.; незавершенный строительством объект на земельном участке № х расположен в пределах границ исследуемого земельного участка, расстояние незавершенного строительством объекта до границы участка составляет от 0,29 м. до 0,34 м.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением спорной постройки на земельном участке ответчика, нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью, не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что выявленное экспертом нарушение расстояния от строения до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда , на что ссылается истец в своем исковом заявлении Указанные доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, заявившим требование о сносе спорной постройки, возведенной земельном участке ответчика, не представлено доказательств тому, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении повлекли нарушение прав собственника смежного земельного участка, и подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем переноса возведенной постройки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска М. у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе М. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

М. в удовлетворении исковых требований к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб, В.Л. Радовиль

Если Вы оказались в подобной ситуации, то обращайтесь к специалистам практикующим в данной области. юрист на первой инстанции не смог защитить интересы ответчика. Только после смены юриста на адвоката Путилова И.А, – нашему клиенту удалось добиться результата и оставить свое строение не тронутым.

Нас часто приглашаю в качестве экспертов на ТВ в разные передачи. в том числе и по спора о земле. Мы в этом хорошо разбираемся. По этому приглашаем на юридическую консультацию. Если у Вас возникли вопросы – ЗВОНИТЕ!

обратился в суд с иском к Ч.

Публикации

Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями.

Суть спора

Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров.

Постройка, по мнению заявителя, была возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и без обязательного отступления на 1 метр от межи участков.

В результате после дождя вода с крыши бани льётся на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.

Он просил суд признать баню соседа самовольной постройкой и обязать ее снести.

Уфимский районный суд Башкирии в удовлетворении иска отказал. Он посчитал недоказанным нарушение прав истца действиями соседа, указав, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также суд отметил, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани получение разрешения не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется.

Но Верховный суд республики это решение отменил и решил отправить баню под снос. Он сослался на выводы строительной экспертизы, которая сочла, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния от бани до беседки: при разрешённых 10 метрах, постройка стоит в 9,7 метрах. Градостроительные требования также оказались нарушены: вместо необходимого отступа на метр от границы участка баню возвели всего в 27 сантиметрах.

Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Она также приняла во внимание доводы заявителя, что теперь он лишился возможности построить баню на своём участке, ведь аналогичное строение соседа возведено почти вплотную к его территории и пожароопасность возрастёт вдвое, а другого свободного места у него нет.

Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения можно только путём сноса спорного строения.

Между тем хозяин бани дошёл с жалобой до Верховного суда РФ, попросив его разобраться в ситуации, и высшая инстанция с выводами апелляции не согласилась.

Снос – крайняя мера

Верховный суд РФ подчеркнул, что снос объекта строительства является крайней мерой, а незначительное нарушение норм и правил не может быть единственным обоснованием для ликвидации постройки.

«Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах», – говорится в решении ВС.

Читайте также:  Как подать заявление в ЗАГС на регистрацию брака через МФЦ

Он считает, что апелляционная инстанция не определила других возможных мер для восстановления нарушенного права истца, сразу прибегнув к самой крутой мере.

К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.

Например, апелляция согласилась с мнением заявителя, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, указал ВС.

Требования к расстояниям

Также Верховный суд Башкирии не принял во внимание, что требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от других построек отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года №365).

«Согласно содержанию данного приказа свод правил (о допустимом расстоянии в 1 метр – прим. ред.) подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм», – поясняет высшая инстанция.

Она также сочла необоснованной ссылку на выводы эксперта о нарушении других требуемых расстояний: 27 сантиметров вместо метра и 9,7 метров вместо 10. Специалист в исследовании ссылался на нормы СНиП, утвержденных Госстроем СССР ещё в 1989 году, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, указывается в решении.

«В соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением правительства от 26 декабря 2014 года №1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24,11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14», – уточняет ВС.

Таким образом, по мнению ВС, суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально, исходя из нарушения норм которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом он не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса, созданы ли наличием бани какие-то существенные препятствия для истца в пользовании своим участком.

Доказать нарушение

ВС напоминает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК).

Также в силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Пленум Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года пункте 46 разъяснил, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, напоминает ВС.

Он также приводит нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

«Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования», – поясняет ВС.

Высшая инстанция сочла, что Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.

Публикации

Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями.

Суть спора

Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров.

Постройка, по мнению заявителя, была возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и без обязательного отступления на 1 метр от межи участков.

В результате после дождя вода с крыши бани льётся на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.

Он просил суд признать баню соседа самовольной постройкой и обязать ее снести.

Уфимский районный суд Башкирии в удовлетворении иска отказал. Он посчитал недоказанным нарушение прав истца действиями соседа, указав, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также суд отметил, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани получение разрешения не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется.

Но Верховный суд республики это решение отменил и решил отправить баню под снос. Он сослался на выводы строительной экспертизы, которая сочла, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния от бани до беседки: при разрешённых 10 метрах, постройка стоит в 9,7 метрах. Градостроительные требования также оказались нарушены: вместо необходимого отступа на метр от границы участка баню возвели всего в 27 сантиметрах.

Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Она также приняла во внимание доводы заявителя, что теперь он лишился возможности построить баню на своём участке, ведь аналогичное строение соседа возведено почти вплотную к его территории и пожароопасность возрастёт вдвое, а другого свободного места у него нет.

Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения можно только путём сноса спорного строения.

Между тем хозяин бани дошёл с жалобой до Верховного суда РФ, попросив его разобраться в ситуации, и высшая инстанция с выводами апелляции не согласилась.

Снос – крайняя мера

Верховный суд РФ подчеркнул, что снос объекта строительства является крайней мерой, а незначительное нарушение норм и правил не может быть единственным обоснованием для ликвидации постройки.

«Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах», – говорится в решении ВС.

Он считает, что апелляционная инстанция не определила других возможных мер для восстановления нарушенного права истца, сразу прибегнув к самой крутой мере.

К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.

Например, апелляция согласилась с мнением заявителя, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, указал ВС.

Требования к расстояниям

Также Верховный суд Башкирии не принял во внимание, что требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от других построек отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года №365).

«Согласно содержанию данного приказа свод правил (о допустимом расстоянии в 1 метр – прим. ред.) подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм», – поясняет высшая инстанция.

Она также сочла необоснованной ссылку на выводы эксперта о нарушении других требуемых расстояний: 27 сантиметров вместо метра и 9,7 метров вместо 10. Специалист в исследовании ссылался на нормы СНиП, утвержденных Госстроем СССР ещё в 1989 году, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, указывается в решении.

«В соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением правительства от 26 декабря 2014 года №1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24,11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14», – уточняет ВС.

Таким образом, по мнению ВС, суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально, исходя из нарушения норм которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом он не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса, созданы ли наличием бани какие-то существенные препятствия для истца в пользовании своим участком.

Доказать нарушение

ВС напоминает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК).

Также в силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Пленум Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года пункте 46 разъяснил, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, напоминает ВС.

Он также приводит нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

«Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования», – поясняет ВС.

Высшая инстанция сочла, что Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца.

Верховный суд разъяснил, как решать дела о земельных спорах соседей о границах своих участков

Верховный суд определил подход к одному из самых изматывающих и скандальных судебных споров – искам соседей друг к другу, когда люди не могут договориться о границе своих участков земли. Если верить статистике, подобные дела – наиболее часто встречаются в судебной практике, когда речь идет о разрешении споров соседей.

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры в глубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что “захватчик” перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик – собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.

Так что никаких нарушений нет.

А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно – на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась. Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное – нарушены нормы законодательства. Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.

«По кадастровому закону заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы»

Есть Федеральный закон “О государственном кадастре недвижимости” (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что “местоположение” границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда “в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости”.

Верховный суд подчеркивает – предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.

Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности. Из этого правила есть исключения – не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон “О государственном кадастре” говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

Верховный суд напомнил – обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.

В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один – смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали. И еще один важный момент – кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа. Верховный суд подчеркнул – кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Из этого Верховный суд делает вывод – отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался председатель областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

Так что никаких нарушений нет.

Добавить комментарий