Штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50%: статья и сумма наказания

Что регулирует Закон «О защите прав потребителей»

Закон №2300-1 содержит четыре главы и 46 статей, посвященных следующим аспектам:

  • Разъяснения прав потребителей;
  • Требования к качеству товаров;
  • Обязанности изготовителей и продавцов товаров;
  • Ответственность продавцов и изготовителей;
  • Регулирование дистанционной торговли;
  • Сроки устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе;
  • Особенности защиты прав потребителей со стороны органов власти.

Таким образом, покупатели могут пожаловаться за нарушение Закона, если им не была представлена информация о товаре, продана продукция ненадлежащего качества и по другим причинам, попадающим под действие данного нормативно-правового акта.

Изготовители, в свою очередь, должны соблюдать ряд требований:

  • Использовать при изготовлении продукции только безопасные ингредиенты и материалы;
  • Руководствоваться требованиями ГОСТов;
  • Представлять контрагентам достоверную информацию о товарах;
  • Получать сертификаты и лицензии, если этого требует законодательство.

Особенности товарооборота также регулируются законодательством, и продавцы вправе устанавливать только допустимую наценку. Также в их обязанности входит:

  • Предоставление полной информации о продукции конечному покупателю;
  • Своевременный возврат денег за товары ненадлежащего качества;
  • Проведение экспертизы при возврате за свой счет, если был продан технически сложный товар с «браком»;
  • Выдача покупателям кассовых чеков или накладных.

Если клиент понимает, что его права нарушены, он может пожаловаться в Роспотребнадзор. Именно эта организация отвечает за соблюдение норм законодательства в сфере услуг и торговли. При необходимости после проведения проверки материалы дела могут быть переданы в суд или прокуратуру, если инспектор обнаружит в нарушении признаки уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, покупатели могут пожаловаться за нарушение Закона, если им не была представлена информация о товаре, продана продукция ненадлежащего качества и по другим причинам, попадающим под действие данного нормативно-правового акта.

Особенности взыскания штрафа

По данной проблеме необходимо знать следующее:

  • Основанием для применения такого вида наказания является несоблюдение исполнителем регламентированных законодательством требований потребителя в добровольном порядке (например, постановление 10-го ААС от 25.01.2016 по делу № А41-61405/15). При этом суд устанавливает, имелся ли факт обращения потребителя к исполнителю с соответствующими требованиями в досудебном порядке (например, определение Московского горсуда от 14.03.2013 по делу № 11-8157).
  • Данный штраф подлежит взысканию судебным органом вне зависимости от того, было ли указанное требование представлено суду (абз. 1 п. 46 постановления № 17). Суды прямо указывают на собственную обязанность взыскивать штраф во всех случаях удовлетворения требований потребителя (например, решение Советского райсуда Липецка от 30.10.2012 по делу № 2-4901/2012).
  • Штраф взыскивается полностью в пользу потребителя, за исключением случаев, когда исковые требования были заявлены общественными объединениями или органами местного самоуправления в целях защиты права конкретного потребителя. В этом случае половину взыскиваемой суммы получает такая организация, а другую половину — сам потребитель (абз. 2 п. 46 постановления № 17).
  • Штраф не взыскивается с исполнителя, если он уже после принятия судебным органом к производству иска от потребителя добровольно удовлетворил требования последнего, а истец отказался от заявленного иска (п. 47 постановления № 17).

Сумму убытков.

Могла ли судья “покушаться” на “потребительский” штраф?

Окончание гарантийного срока – не панацея от исков недовольных потребителей. В этом убедился импортер автомобилей марки “Мерседес”, у которого автовладелец, чья машина уже не была на гарантии, отсудил порядка 9 млн руб., хотя изначальная сумма иска была в три раза больше. Судья, вынося решение, сочла несоразмерной не только требуемую истцом неустойку, но и штраф, размер которого строго определен законом о защите прав потребителей – 50 % от присужденной суммы. Наши эксперты разошлись во мнениях. Одни считают, что “суд попал пальцем в небо”, другие что штраф тоже является неустойкой, а значит, может быть уменьшен.

В январе 2012 года Мовлади Нацаев купил в ЗАО “Мерседес-Бенц Рус”, которое одновременно является импортером и розничным продавцом, автомобиль Mercedes-Benz G55 AMG за 7,65 млн руб. За два с небольшим года машину пришлось ремонтировать несколько раз – сначала по гарантии, потом за свой счет. Всеми поломками и техобслуживанием занимались специалисты авторизованного сервисного центра ООО “Панавто”. Нацаев автомобилем пользовался аккуратно, выполнял все рекомендации сотрудников автосервиса, чего там не отрицают. Но 7 мая 2014 года “Мерседес” вышел из строя прямо во время движения. На эвакуаторе машину довезли до “Панавто”. Осмотр показал серьезную поломку – существенные механические повреждения с разрушением блока цилиндров и коленчатого вала, которые являются деталями гарантированной прочности. Пострадали также “соседние” детали двигателя, который восстановлению не подлежал.

К тому времени двухгодичная гарантия на автомобиль уже закончилась. Однако срок его службы нигде указан не был, а значит, согласно ст. 20 закона о защите прав потребителей, по сроку он составлял 10 лет, а по пробегу длился до окончания свободных граф для отметок о плановом ТО в сервисной книжке авто. Ко времени выхода двигателя из строя таких граф оставалось шесть, пробег составлял 102 300 км при расчетном ресурсе службы в 220 000 км. По мнению автовладельца поломка возникла из-за производственного дефекта. Выявленный недостаток был существенным, а для его устранения нужна была замена двигателя в сборе, что стоило более 2,5 млн руб. и превышало 20 % стоимости автомобиля. Существенные недостатки технически сложного товара, в пределах срока его службы подлежат безвозмездному устранению (ст. 18 и 19 закона о защите прав потребителей), поэтому автовладелец 6 июня 2014 года обратился в “Панавто” и “Мерседес-Бенц Рус” с претензией, в которой требовал безвозмездной замены двигателя. Ответа от импортера он так и не дождался, а в автосервисе неофициально предложили оплатить 30 % стоимости нового двигателя (порядка 1,5 млн руб.). Нацаев с этим не согласился и 21 июля направил продавцу вторую претензию, требуя забрать сломавшуюся машину и вернуть уплаченные за нее деньги, но и на нее ответа не было. Разобранный автомобиль все это время оставался в “Панавто”.

Не дождавшись реакции на свои требования, автолюбитель обратился в Никулинский суд. В заявлении он просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть полную стоимость автомобиля – 7,65 млн руб., разницу между его покупной ценой и ценой аналогичной машины на февраль 2015 года – 3,26 млн руб., неустойку за 50 дней в размере 8,42 млн руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также истец требовал возместить расходы на представителя (100000 руб.) и проведение экспертизы (60000 руб.).

“Мерседесу” помог довод о “несоразмерности”

Разбирательство длилось долго – с июля 2014 по июнь 2015 года. В качестве свидетелей в суд приглашали Каримова – автотехника из “Панавто”, он подтвердил, что истец эксплуатировал машину без нарушений и выполнял все рекомендации специалистов. Допросили и Матвеева – эксперта из МАДИ, к которому Нацаев обращался в частном порядке. Он осмотрел спорный автомобиль и пришел к выводу о том, что дефект является производственным.

По ходатайству представителя ответчика, которого экспертное заключение Матвеева не устроило, 29 октября 2010 года суд назначил автотехническую экспертизу автомобиля. Специалисты независимого экспертно-консультационного центра АНО “КанонЪ” пришли к выводу, что дефект двигателя является производственным и определили минимальную стоимость его замены – 5,37 млн руб.

Ответчик с выводами экспертов не согласился и пытался предоставить суду альтернативное заключение от специалиста ЭКЦ “Независимость”, доказывающее его позицию. Но суд не принял его во внимание, поскольку счел рецензией, ведь спорный автомобиль сотрудники “Независимости” не осматривали.

Эксперт Емельянов из АНО “КанонЪ” также был вызван в суд, где подтвердил выводы своего заключения: недостаток – производственный, возникнуть из-за недолива масла или его плохого качества не мог. Суд с доводами истца и эксперта согласился, постановив расторгнуть договор и взыскать с ответчика полную стоимость авто.

Некоторые вопросы возникли с заявленными истцом требованиями о возмещении разницы между продажной стоимостью “Мерседеса” и его нынешней ценой. Дело в том, что автомобили указанной марки были сняты с производства и исчезли из продажи, а значит, определить, сколько стоит новая машина, невозможно. Нацаев вышел из положения, предложив высчитать разницу в цене между его авто и моделью, ближайшей по техническим и потребительским характеристикам – Mercedes-Benz G63 AMG. На февраль 2015 года стоимость этого автомобиля-аналога составляла 10,9 млн руб. Однако суд этого предложения не принял. “Каких-либо оснований полагать, что вышеуказанные модели транспортных средств аналогичны друг другу не имеется”, – сказано в решении Никулинского суда от 7 июня нынешнего года.

Запрошенную истцом неустойку, превышающую стоимость автомобиля, судья Елена Кузнецова сочла несоразмерной (согласно положениям ст. 333 ГК РФ) и снизила ее до 500 000 руб. Принимая решение об уменьшении запрошенной компенсации суд руководствовался определением КС РФ № 9-О от 24 января 2006 года, в котором указано, что “право снижения неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной”. Завышенной суд счел и заявленную сумму компенсации морального вреда, снизив ее со 100 000 руб. до 20 000 руб. Та же участь постигла и сумму штрафа, приближающуюся к 5 млн руб., суд снизил ее до 1 млн руб. Несоразмерной Кузнецова посчитала и сумму расходов на представителя, “урезав” ее вполовину, до 50 000 руб., а компенсировать расходы истца на проведение “частной” экспертизы в МАДИ она и вовсе не стала, указав, что решение суда “основано на выводах судебной экспертизы, а не представленного стороной заключения”.

Таким образом, иск Нацаева был удовлетворен частично, всего по решению суда “Мерседем-Бенц Рус” должен выплатить ему 9,23 млн руб. Ответчик пытался обжаловать принятое решение, но отозвал жалобу до передачи ее в вышестоящий суд.

“Суд попал пальцем в небо?”

В решении судья “порезала” не только запрошенную истцом неустойку, но и 50 % штрафа от присужденной истцу суммы. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, вне зависимости от того, заявлялось данное требование потребителем или нет. Но может ли суд, опираясь на положения ст. 333 ГК РФ, посчитать штраф неустойкой и уменьшить его? Поскольку в п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей размер штрафа твердо определен в процентном отношении к присужденной в пользу потребителя сумме, долгий период времени судебная практика шла по пути безусловного взыскания штрафа в указанном размере. Однако в последнее время ситуация начала меняться.

Анна Калиновская, адвокат коллегии “Князев и партнеры” провела небольшой экскурс в историю вопроса. В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” впервые сказано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. “Следует отметить, что в данном случае имелась в виду неустойка, предусмотренная рядом статей закона, в частности, за просрочку выполнения требований потребителя, нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и так далее. О возможности снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ речи не было”, – поясняет адвокат.

В 2013 году было принято постановление Пленума ВС РФ “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”. В пункте 45 указанного постановления прямо указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

“Таким образом, на настоящий момент позиция ВС РФ такова, что штраф представляет собой разновидность неустойки, следовательно, к нему в полной мере применяются нормы гражданского права, в том числе ст. 333 ГК РФ”, – считает Калиновская.

С принятием постановления 2013 года судебная практика разделилась в зависимости от существа дела: по страховым делам суды повсеместно снижают размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по иным категориям дел штраф по-прежнему подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю. Например, в определении Курганского областного суда (дело № 33-1465/2013) 50 % “потребительский” штраф в отношении компании “Росгосстрах”, нарушившей свои обязательства по отношению к потребителю, также снижен с применением ст. 333 ГПК РФ как “явно несоразмерный последствиям нарушения”. Однако в этом случае представитель страховой компании просил об уменьшении суммы штрафа, приводя доказательства ее несоразмерности. В частности, указывал, что истец не предоставил страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, из-за чего ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Кроме того, по словам представителя, “истцу было предложено оплатить за счет страховщика ремонт поврежденного имущест­ва, однако от предложенных услуг представитель истца отказался”. Несмотря на то что в опубликованном документе вымараны суммы полученных заявителем компенсаций, прямое указание суда на снижение штрафа имеется: “Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства”.

“Необходимо обратить внимание на то, что многие дела возвращаются ВС РФ на новое рассмотрения ввиду отсутствия заявления ответчика с требованием о снижении штрафа”, – рассказала адвокат. В пример она привела определение ВС РФ от 7 апреля текущего года (№ 5-КГ15-10), когда судебная коллегия по гражданским делам в кассации отменила решения Кировского суда города Ярославля и Ярославского облсуда, снизивших сумму штрафа, поскольку “негативные последствия нарушения его [истца] прав потребителя ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора нивелированы”. Однако Верховный суд посчитал, что штраф был уменьшен “без учета требований закона”. Нарушения судьи коллегии увидели в том, что заявление с просьбой снизить штраф от ответчика отсутствовало, а в решении не было приведено доказательств того, что штраф является несоразмерным, а уменьшение его размера – допустимым. Аналогичная картина и по другому делу, которое гражданская коллегия рассматривала 29 октября 2013 года (№ 8-КГ13-12). “Данный подход представляется правильным”, – говорит Калиновская, напоминая о совокупности обстоятельств, необходимых для снижения штрафа:

  • несоразмерность последствиям нарушенного обязательства;
  • заявление ответчика;
  • указание судом мотивов, по которым он считает такое снижение допустимым.
Читайте также:  Всё о назначении принудительных работ как вида уголовного наказания

Коллеги с ней не согласны. О том, что “суды общей юрисдикции слишком широко применяют ст. 333 ГУ РФ по своему усмотрению”, говорит Максим Кульков, управляющий партнер “Кульков, Колотилов и партнеры”. “Если бы это был арбитражный суд, то он должен был руководствоваться постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года “О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ”, которое говорит о том, что, во-первых, эта статья может применяться только по заявлению ответчика и, во-вторых, именно на ответчике лежит бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства”, – поясняет адвокат. СОЮ, считает он, никак не обосновывают, в чем они видят несоразмерность неустойки и каким образом приходят к расчету той неустойки, которая видится им соразмерной. “Так же и в рассматриваемом деле. Несмотря на то что 50%-ный размер штрафа установлен законом, суд решил, что законодательное требование чрезмерно. Но почему оно чрезмерно в данном случае или почему именно 1 млн будет адекватной мерой ответственности, а не 0,5 млн и не 1,5 млн, мы из решения не видим, – недоумевает Колотилов. – Как говорится, суд попал пальцем в небо”.

Адвокат Елена Бухарина считает, что судом при уменьшении размера неустойки (в виде штрафа) не учтены следующие положения ГК РФ об общих принципах договорных отношений субъектов гражданского права: добросовестность, разумность и свобода договора. “В решении не мотивированы и не описаны причины и обстоятельства, положенные в основу вывода “об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства”, – добавляет она.

Заместитель руководителя Московской коллегии адвокатов “Талион” адвокат Александр Гурин в своей практике случаев снижения штрафа по потребительским искам вспомнить не смог. Более того, по его словам, по делам о защите прав потребителей суды в принципе редко применяют ст. 333 ГК РФ. “В основном, потому, – считает адвокат, – что ее применение допускается в исключительных случаях и по заявлению ответчика с предоставлением убедительных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так еще суд должен объяснить мотивы применении данной нормы”. Что же касается дела Нацаева, то, по мнению нашего спикера, “в любом случае, данное решение подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию”.

Ответчик пытался обжаловать принятое решение, но отозвал жалобу до передачи ее в вышестоящий суд.

Сумма штрафа 50% “О защите прав потребителей” что входит?

Недавно я выиграл в суд в отношении известного и неблагодарного универсама “Магнит”.

Суд присудил мне компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость некачественного товара 532 руб. 60 коп., неустойка 325 руб. 60 коп., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате лабораторных исследований 3.201 руб. 04 коп., штраф 266 руб. 30 коп., а всего – 5.575 руб. 54 коп.

Ведь согласно по п. 6, ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” там написано, что “При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя”.

Это значит, что суд неправильно присудил размер штрафа?

    штраф 1000 рублей, закон о защите прав потребителя, Магнит, велосипед, защита прав потребителей, зпп, штраф, штрафы
  • Поделиться

Ответы юристов ( 5 )

  • 9,2 рейтинг
  • 2769 отзывов эксперт

Да, похоже, что суд неправильно рассчитал сумму штрафа.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть в эту сумму входят и компенсация морального вреда и другие убытки.

В Вашем случае это неустойка 325 руб. 60 коп., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате лабораторных исследований 3.201 руб. 04 коп.

Если только расходы по лабораторным исследованиям не проводились в рамках судебной экспертизы (полагаю, что это не так).

Тогда почему другой суд посчитал все суммы даже и почтовые расходы и по оплате лабораторных исследований вошёл в сумму штрафа, а вот этот суд странно присудил.

Тогда почему другой суд посчитал все суммы даже и почтовые расходы и по оплате лабораторных исследований вошёл в сумму штрафа, а вот этот суд странно присудил.

Лев, моральный вред это производное требование, а почтовые расходы и лабораторные исследования это судебные расходы и их в данном случае включать в общие требования неверно

Это убытки, а не судебные расходы.

а тут зависит от того когда и на основании чего они были понесены, если Вы до подачи искового сами их понесли (в частности лаб исследование) то да это убытки и то только в том случае если Вы их понесли с целью доказать продавцу что был продан некачественный товар, а если они произведены в порядке судебной экспертизы то суд.расходы (издержки)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.), к примеру, указано следующее:

2. В связи с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года внести следующие редакционные изменения:
«Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“, при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?
Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.».

То есть в эту сумму входят и компенсация морального вреда и другие убытки.

юридическая помощь

  • Главная
  • Защита прав граждан-физических лиц
    • Банкротство физических лиц
    • ДДУ
    • Защита авторских прав
    • Защита прав автолюбителей
      • ДТП
    • Защита прав акционеров
    • Защита прав в сфере семьи и брака
    • Защита прав вкладчиков
    • Защита прав заемщиков
    • Защита прав пациентов
      • Мать и дитя
    • Защита прав потребителей
    • Защита прав собственников
    • Защита прав трудящихся
      • Стажировка
    • Разъяснения государственных органов
    • Юридические документы. Образцы для составления
  • Защита прав предпринимателей
    • Представление интересов
  • Налоги
    • Налог при дарении
      • Налог при дарении автомобиля
      • Налог при дарении денег
      • Налог при дарении недвижимости
      • О налоге при дарении
    • Налог при продаже
      • Налог при продаже автомобиля
    • Налоговый вычет
      • Имущественный вычет
      • Налоговый вычет за лечение
      • Налоговый вычет за обучение
      • Налоговый вычет за страхование жизни
      • О налоговом вычете
  • Общественная деятельность
    • Взаимодействие с государственными органами
      • МВД
    • Взаимодействие с корпорациями
      • Отрицательные отзывы. Позорный столб
      • Положительные отзывы. Доска почета
    • Защита прав в Суде
      • Судебная защита прав граждан
      • Судебная защита прав предпринимателей
    • Юридическая помощь на безвозмездной основе

1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Как рассчитать штраф?

При определении размера штрафа необходимо принимать во внимание:

  1. Размер всех обязательств. То есть сюда входит не только стоимость товара, но и, скажем, компенсация за моральный ущерб, пеня и прочее. Однако если суд отказал в удовлетворении какого-то конкретного требования, то тогда ориентировочная сумма уменьшается. По закону штраф равен 50% от присуждённого ответчику, а не от заявленных требований.
  2. Размер неустойки. Чем больше продавец затягивал, тем выше пеня.
  3. Размер убытков. Продажа некачественного товара могла привести к серьёзному ущербу. Например, если речь идёт о просроченных или же о подделанных медикаментах, то в таком случае нужно оценить стоимость соответствующего лечения. Если же продавец реализовал бракованные стройматериалы, то необходимо рассчитать стоимость ремонта. По данным примерам можно сделать вывод о том, что речь идёт о крупных суммах. Кроме того, иногда магазин получает выгоду из сложившейся ситуации, что относят к упущенной прибыли. А это тоже может увеличить сумму убытков. Правда, всё перечисленное необходимо обосновать, для чего и нужны опытные юристы.
  4. Размер морального ущерба. Необходимо отметить, что если просто заявить соответствующее требование и вписать цифру, то есть риск, что суд откажет в его удовлетворении. Поэтому и требуется однозначное обоснование. Например, покупатель приобрёл костюм и отправился на собеседование, однако лопнувшая молния привела к конфузу, в итоге клиент упустил возможность получить выгодную работу. Или же компания купила стройматериалы, однако вследствие того, что они были бракованными, ремонт оказался испорченным. Здесь можно заявить не только убытки, но и указать на ущерб для репутации.
  5. Судебные издержки. Поскольку восстановление нарушенного права из-за игнорирования требований истца или же отказа их выполнять стало возможным только через суд, то возмещение этих расходов тоже возлагается на ответчика. Следовательно, такие траты также будут присуждены продавцу, а значит, они влияют на сумму штрафа.

Обратите особое внимание на последний пункт. Многие путают цену иска и сумму, присуждённую ответчику. Но они не будут равными, поскольку в первую не входят судебные издержки: ведь до окончания разбирательств такие расходы попросту неизвестны.

А с учётом заявленного ущерба и других издержек она становится ещё больше.

Штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей

Знание закона — основа защита своих прав. Предметы потребительских правоотношений окружают нас повсеместно. Именно поэтому знать свои права — значит эффективно взаимодействовать с участниками этой стороны повседневной жизни каждого человека.

  1. Нормативное правовое регулирование
  2. Механизм защиты прав
  3. Уполномоченные органы: кто поможет?
  4. Судебный порядок взыскания
  5. Определение суммы штрафа

иные федеральные законы и принимаемые в целях их исполнения правовые акты.

Верховный Суд ввел новый способ защиты прав потребителей

Закон РФ «О защите прав потребителей» представляет интерес тем, что кроме неустойки в виде пени он устанавливает и иную ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (для краткости в дальнейшем будем всех указанных субъектов именовать – продавец) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” (далее – Постановление от 28.06.2012 N 17) данный штраф носил скорее административный характер, после принятия постановления Верховный Cуд РФ фактически ввел новый способ защиты права.

Для понятия происхождения этого штрафа, необходимо обратиться к истории изменений вносимых в Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Впервые он появился в редакции п. 6 ст. 13 Закона от 09.01.1996 согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим Законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. То есть, данный штраф носил административный характер, поскольку взыскивался в доход федерального бюджета. При этом взыскание штрафа было правом, а не обязанностью суда. Редакция Закона имела существенные изъяны, при буквальном толковании суд был вправе взыскать штраф в размере цены иска, которая могла значительно отличаться от размера удовлетворенных судом требований.

Не совсем понятно было регулирование гражданских правоотношений отношений административными способами.

Второй абзац данной нормы предусматривал выплату 50% суммы штрафа в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления в случае если это они обратились с заявлением в защиту прав потребителя. Также непонятно почему общественные организации претендовали на часть штрафа причитающегося федеральному бюджету. Либо же это было уменьшение административного штрафа, и в то же время возникновения гражданско-правовых обязательств в порядке ч. 9 п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Получился некий административно-гражданский кентавр.

Последующая редакция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 17.12.1999 существенных изменений не вносила, кроме того, что штраф взыскивался не только за удовлетворение требований Закона о защите прав потребителей, но и любого другого закона.

Читайте также:  Пенсионный фонд в Красных Баках: особенности деятельности, режим работы, адрес

Редакция от 21.12.2004 носила уже кардинально другое содержание пункта 6 статьи 13. В частности штраф был снижен до 50% и не от цены иска, а что более правильно от присужденной в пользу потребителя суммы. В новой редакции было изъято право суда на взыскание штрафа, теперь это стало обязанностью, вне зависимости от того заявлялись ли истцом такие требования или нет. Исчезала формулировка о том, что штраф взыскивается в федеральный бюджет, и при буквальном прочтении нормы означало, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Но судя по всему, Верховный Суд РФ не смог поверить в то, что законодатель мог сделать такой подарок потребителю и в вопросе на ответ № 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

28 июня 2012 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 17, в п. 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, как разъяснено самим Верховным Суд в постановлении Президиума от 04.07.2012 года.

Тем самым Верховный Суд утвердился во мнении, что данный штраф носит гражданско-правовой характер. Остается выяснить к какому способу защиты гражданского права такой вид штрафа относиться.

Статья 12 ГК дает открытый перечень способов защиты гражданского права. Одним из таких способов защиты права является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

Неустойка может существовать в виде пени или штрафа. Штраф устанавливается в твердой сумме, тогда как неустойка исчисляется из расчета периода времени нарушения обязательства.

С первого взгляда может возникнуть мнение, что штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отвечает признакам неустойки. Попробуем в этом разобраться.

Неустойка взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Разница между неисполнением и ненадлежащим исполнением существенна и заключается в том, что при неисполнении обязательств должник в полном объеме не исполняет их в полном объеме, а при ненадлежащим исполнении обязательства должником исполняются, но с нарушением порядка, объема или сроков установленных соглашением или законом. Статья 330 ГК конкретизирует, что неустойка в частности взыскивается в случае нарушения сроков исполнения обязательства. Таким образом, право требования неустойки у кредитора возникает на следующий день после последнего дня срока исполнения обязательства и вне зависимости от обращения за судебной защитой.

Право требования штрафа по Закону о защите прав потребителей у потребителя не возникает до обращения в суд не возникает. В случае же если требования потребителя были добровольно исполнены продавцом, хоть и с нарушением срока, такой штраф взыскан быть не может. В пункте 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, кредитор вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки с момента нарушения срока исполнения обязательства, даже в том случае если это обязательство в конечном итоге будет исполнено, тогда как, иск о взыскании штрафа не может быть удовлетворен в случае если продавцом добровольно исполнено требование потребителя хоть и с нарушение срока его исполнения. В этой связи можно прийти к выводу, что данный штраф не является законной неустойкой и не может рассматриваться как способ обеспечения обязательств, цель его состоит в стимулировании продавца к досудебному разрешению конфликта. В этом и есть существенная разница между штрафом по Закону о защите прав потребителей и неустойкой по статье 330 ГК.

Кроме того, данный Закон содержит самостоятельные нормы о взыскании неустойки в виде пени (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28). При этом при исчислении 50%-го штрафа в сумму следует включать и взысканную неустойку, поскольку штраф исчисляется исходя из взысканной в пользу потребителя суммы.

Из этого можно сделать вывод, что штраф установленный Законом о защите прав потребителей относится к самостоятельному способу защиты права.

Возникает вопрос можно ли снижать его сумму штрафа?

Судебная практика, как правило, исходит из того, что размер штрафа императивно установлен законом, поэтому снизить его нельзя. Но бывают и редкие решения, как правило по спорам при большой цене иска, когда суды все же снижают размер суммы штрафа, понимая, что например при цене автомобиля в несколько миллионов рублей, взысканная сумма может привести если не к разорению ответчика, то к невозможности или затруднению исполнения текущих обязательств.

Полагаем, что такое снижение возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Штраф по Закону о защите прав потребителей сходен по своей природе с неустойкой. Неустойка в соответствии со статьей 333 ГК может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

Имеет ли право на существование такой способ защиты права? Думается что – нет. Во-первых дополнять способы защиты права какой-либо квазинеустоичной конструкцией не имеет ни какой объективной необходимости, а во-вторых такая норма в законе родилась не из-за какой-то продуманной политики законодателя, а из административно-правовой сущности первоначальной редакции, противоречащей общим принципам гражданского права – принципам диспозитивности, требованиям разумности и справедливости на которые опирается гражданское право.

Основой основ частного права является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В нарушение данного принципа Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъясняет, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть, помимо воли истца суд принуждает его к защите своих прав путем взыскания данного штрафа.

Конечно, можно возразить данному тезису со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по которой суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом, при том, что абз. 4 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” специально в качестве примера выхода за пределы искового требования приводит решение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.). Однако следует отметить, что данное постановление было опубликовано до выхода Постановление от 28.06.2012 N 17, до которого взыскание штрафа производилось в пользу муниципального бюджета и соответственно реализовать права в судебном заседании муниципалитет не мог. Остальные примеры: о взыскании алиментов на ребенка, о применении последствий недействительности сделки, вполне соответствую принципам гражданского права, поскольку первый направлен на защиту ребенка, который также не может самостоятельно реализовать свои права и нуждается в особой защите государства, а второй направлен на защиту стабильности гражданского оборота, поскольку например, при признании договора купли-продажи недействительным покупатель лишается титула и как следствие права собственности и в дальнейшем этой собственностью распоряжаться не может, тем самым вещь из оборота исключается, для этого суд и может самостоятельно применить реституцию. Говорить же о том, что взыскание штрафа в пользу потребителя помимо его воли направлено на защиту общественных отношений или лиц особо нуждающихся в специальной защите (инвалидов, детей и т.д.) считаем несостоятельным.

Подводя итог можно сказать, что какой либо необходимости в применении дополнительных мер защиты потребителя путем взыскания штрафа не имеется. Неустойка по ст. 330 ГК в полной мере защищает права потребителя. В случае если же законодатель этим штрафом хочет встать и на стимулирование общественных организаций по защите прав потребителей путем перечисления части штрафа в их пользу, то следует внести в гражданское процессуальное законодательство изменения в части судебных расходов, которые возмещаются такой общественной организации продавцом в случае удовлетворения требований потребителя. Поэтому на наш взгляд, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует исключить.

Неустойка по ст.

Штраф по закону о защите прав потребителей

Штрафы по закону о защите прав потребителей почти 6 лет назначаются согласно действующему распоряжению РФ, принятому 28 июня 2012 года. До утверждения законопроекта, в РФ действовал Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300–1. Он неоднократно редактировался в соответствии с судебными прецедентами, практикой рассмотрения дел, претензиями и непонятными вопросами, возникавшими из-за того, что это был первый опыт подобного решения на территории России. Последняя редакция распоряжения о защите прав потребителя была принята 1 мая 2017 г. По законопроекту изготовитель, исполнитель (продавец), представитель исполнителя или изготовителя, импортер (то есть, любой человек или компания, которые занимаются удовлетворением потребительских запросов и, по его мнению, не справились с этим), несут ответственность в судебном порядке, оплачивают штраф и пеню. С этих же людей или организаций, согласной новой редакции, взыскиваются и судебные издержки, и расходы, предпринятые потребителем, чтобы доказать свою правоту (например, оплату независимой экспертизы, которая должна была аргументировано продемонстрировать, что заявитель обоснованно выдвигал свои претензии к качеству).

Сейчас продавцу или организации намного проще и дешевле разрешить конфликт полюбовно, особенно если учесть, что общественные организации правозащитников теперь материально заинтересованы в рассмотрении дел в суде, потому что за каждое выигранное дела на их счет будет перечисляться часть штрафа, уплаченного ответчиком.

Штраф по защите прав потребителей

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа. Исходя из разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обстоятельств дела, суд исходя из положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, неустойки.

Читайте также:  Подробная инструкция по прописке человека в своей квартире

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом учитывая, то обстоятельство, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производно от основного имущественного требования

Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 года

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, обоснован.

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд к спорным правоотношениям верно применил положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассмотрена апелляционная жалоба в которой было указано, что судом не были применены подлежащие применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а было применено правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. В связи с этим полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки и морального вреда. Суд удовлетворил жалобу, взыскал неустойку, моральный вред и штраф 50%.

Условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истицей направлялась претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в котором ей было отказано.

Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса.

Исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу №11-14059

Дополнительное решение по взысканию штрафа в пользу потребителя

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”

По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу №11-16324

13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г.

Позиции за и против о снижение 50% штрафа по правам потребителей используя ст. 333 ГК РФ

Очень часто истцы (потребители) удивляются почему в решении суда уменьшили штраф взыскиваемый с продавца в размере 50% от присуждаемой потребителю суммы. Ведь они так рассчитывали на него, а юрист на бесплатной консультации им об этом ничего не сказал.

Во-первых, юрист вам всего не скажет иначе если раскрывать все мелочи, то средняя консультация замет у него не менее пары часов.

Во-вторых, данное взыскание является правомерным, однако еще встречаются на просторах интернета юристы считающие иначе.

Касательно Санкт-Петербурга 26 мая 2016 года в городском суде г.

Судебный порядок взыскания

Денежные взыскания не только наказывают, но и стимулируют к взаимодействию с потребителем

Заказчик меняет окна. Договором с исполнителем — фирмой по монтажу оконных пакетов — предусмотрена установка 4 двойных стеклопакета. После проведённых монтажных работ заказчик увидел, что одно из окон имеет одинарный стеклопакет. Это стало причиной обращения заказчика к исполнителю с претензией. Исполнитель претензию отклонил, заказчик обратился за защитой интересов в суд. В судебном порядке претензия заказчика была удовлетворена. По итогу обращения исполнителя обязали выплатить:

  • неустойку по договору;
  • произвести замену стеклопакета за собственный счёт;
  • штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу заказчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

То есть, штраф в 50 процентов от суммы неустойки по ЗоЗПП — это дополнительное наказание за отказ ответчика от досудебного урегулирования спора.

Важно! Отказ продавца от добровольного удовлетворения законной претензии покупателя — основа применения штрафной санкции. Доказывание досудебного обращения лежит на покупателе.

Для доказательства факта обращения с претензией нужно составлять претензию в письменной форме:

  • указать все необходимые реквизиты адресата и автора претензии;
  • из претензии должно быть чётко понятно, что именно не устраивает покупателя (прямо оговорена характеристика товара (услуги, работы) и чем она отличается от заявленной в договоре (законе));
  • приложить все подтверждающие документы (договор, квитанцию об оплате и т.д.);
  • письмо должно быть подписано и иметь дату написания.

Претензию лучше составить в двух экземплярах. Один из них сдать в отдел по работе с претензиями (обращениями клиентов) или отдел делопроизводства. На втором — остающемся у покупателя — экземпляре ставят отметку о получении (дата получения, подпись, фамилия и инициалы принявшего работника организации) либо присвоенный регистрационный номер и дату.

В случае, если продавец уклоняется от получения претензии, следует направить документ заказным письмом с уведомлением.

Важно! Отказ от получения заказного письма рассматривается судом как надлежащее уведомление.

Последний аргумент в споре с недобросовестным продавцом — суд

Для обращения в суд с иском лучше придерживаться следующего порядка действий.

  1. Составить исковое заявление. Указать:
  • наименование суда, в который подается иск;
  • сведения об истце;
  • сведения об ответчике;
  • предмет иска, ссылку на закон, а также иные доводы в пользу изложенной точки зрения;
  • требования к ответчику;
  • подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
  • перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.

Важно! Требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, истец вправе предъявить по своему выбору продавцу или изготовителю товара, а требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, — исполнителю.

В иск включается одно из следующих требований:

  • о взыскании уплаченной суммы за товар;
  • об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);
  • об устранении недостатков товара (работы, услуги);
  • о возмещении убытков;
  • о взыскании неустойки;
  • о компенсации морального вреда.

Требование взыскать в соответствии с ЗоЗПП штраф в 50 процентов можно не прописывать, так как эта санкция действует на основании закона, а не инициативы заказчика.

  1. Сформировать пакет документов:

К иску необходимо приложить:

  • копии искового заявления для ответчика и третьих лиц;
  • в случае привлечения законного представителя — доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия;
  • документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (при наличии), и их копии для ответчика и третьих лиц (например, договор купли-продажи товара и документ, подтверждающий его оплату); документ о результатах экспертизы качества товара (результата работы; отчет об оценке стоимости устранения недостатков товара (результата работы) и документы, подтверждающие устранение недостатков и др.);
  • копию досудебной претензии и доказательства направления ее ответчику, при наличии — ответ на претензию;
  • расчет суммы к взысканию;
  • документ об уплате.

Важно! Истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает миллион рублей.

  1. Подать исковое заявление в суд.

Иск может быть подан по выбору истца в суд:

  • по месту нахождения ответчика;
  • по месту жительства или пребывания истца;
  • по месту заключения или исполнения договора.

Исковое заявление подается при сумме иска:

  • до пятидесяти тысяч рублей — мировому судье;
  • выше пятидесяти тысяч рублей — в районный суд.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются:

  • мировым судьёй — до одного месяца со дня принятия заявления;
  • районным судом — до истечения двух месяцев со дня поступления заявления.

Исковое заявление подается при сумме иска.

Обстоятельства спора

Летом 2020 г. между Б. и ООО «Центр Загородной Недвижимости» был заключен договор строительного подряда. Строители взялись построить на принадлежащем Б. земельном участке двухэтажный дом. Помимо этого обязались выполнить полную отделку дома как снаружи, так и внутри.

Однако работы не были продолжены. Б.

воспользовался своим правом на расторжение договора. Заочным решением Октябрьского районного суда г.

Судебная практика последних лет показывает, что размер такого штрафа может быть уменьшен.

Статья 13 ЗоЗПП РФ. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Последняя редакция Ст. 13 Закона о ЗПП

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

13 Закона о ЗПП.

Цена: 25 000 руб.

Где написано 50% государству.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

И где по общим правила когда истец является потребителем написано что 50% государству.

К сожалению с 2012 года по ст. 333 ГК РФ штраф уменьшается. Постановления ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 (п.34) и от 27.06.2013 № 20 (п.45). Главное, чтоб об этом заявил ответчик, суд самостоятельно не может снизить.

Суд может уменьшить неустойку, которая применяется по ЗПП, кроме штрафа. Вы путаете штраф и неустойку. Штраф 50% не уменьшается, а вот неустойка по 333 ГК и ЗПП – да, уменьшается по заявлению стороны. Нужно только обосновать, почему суд должен это сделать.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Добавить комментарий