Как доказать, что свидетельские показания не были ложными?

К вопросу об изобличении заведомо ложных показаний

Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики. Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены. При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.

Показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов и специалистов, правильный перевод имеют исключительно важное значение в обеспечении правосудия по уголовным, гражданским и другим делам. В частности, невозможно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых показаний свидетелей и потерпевших. Поэтому заведомо ложное показание данных участников судопроизводства, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), расценивается законодателем как преступление против правосудия. В обиходе данное преступление обычно называют лжесвидетельством.

Не вызывает сомнения, что общественная опасность заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.[1]

Устанавливая уголовную ответственность за данное преступление, законодатель преследовал цель обеспечения достоверности сообщаемых свидетелями и потерпевшими сведений. Как считают некоторые авторы, предполагается, что в данном случае под страхом привлечения к ответственности допрашиваемые лица дадут лишь правдивые показания, чем окажут помощь предварительному следствию или суду, выполнив при этом конституционно устанавливаемую обязанность содействия правосудию[2].

Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики. Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены. При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.

Как отмечает Д.Ю. Гончаров, в части привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ закон применяется малоэффективно, а в отдельных регионах на протяжении ряда лет не применяется вообще. Инициативы уголовного преследования со стороны лиц, непосредственно занимающихся расследованием преступлений и сталкивающихся с отказом свидетелей и потерпевших давать показания, не находят поддержки у начальников следственных отделов, прокуроров и судей.[3] То же можно сказать и о применении статьи 307 УК РФ в части привлечения к уголовной ответственности лиц, дающих ложные показания.

Рассматриваемый вид преступления характеризуется высокой латентностью.[4]

По мнению В.А. Блинникова, уровень латентности данного вида преступлений достигает 50 % по уголовным делам и 90 % – по гражданским делам, по оценкам большинства экспертов – судей, прокуроров и следователей.

Большинство ложных показаний даются в суде и обыкновенно они заключаются в изменении правдивых показаний, данных в ходе предварительного расследования (свыше 70 %). Количество уголовных дел данной категории незначительно – в целом по России в год их возбуждается 100 – 200.

Среди осужденных большинство – свидетели (около 70 %), остальные – потерпевшие. Экспертов и переводчиков, привлеченных к уголовной ответственности, ни одним исследованием не выявлено.

Самым распространенным объективным фактором лжесвидетельства выступает воздействие обвиняемых и других близких им лиц, нередко проявляющееся в принуждении к даче ложных показаний, а из субъективных – страх перед расправой и жалость к обвиняемому или его семье.

Цели лжесвидетельства не отличаются разнообразием. Преобладают цели оправдания (65,2 %) или смягчения (25,8 %) вины обвиняемых. Обвинительные показания дают около 10 % свидетелей и потерпевших.[5]

В.А. Образцов причины лжесвидетельств свидетелей, потерпевших видит в следующем.

Причины, порождающие ложные показания свидетелей и потерпевших:

  • воздействие, которое они испытали со стороны заинтересованных лиц (просьбы последних, уговоры, подкуп, шантаж и т.д.);
  • болезненное состояние психики;
  • личная заинтересованность в исходе дела;
  • намерение избежать нежелательного обременительного участия в уголовном процессе;
  • нежелание помогать правоохранительным органам в установлении истины из-за негативного отношения к их работе, конкретным работникам.

В генезисе лжи существенную роль играют эмоции человека: страх, гнев, злорадство, зависть, тревога, надежда, отчаяние и проч.
В качестве мотивов лжесвидетельства могут выступать корыстные побуждения, ложно понятые интересы коллектива, чувство товарищества, попытка самоутверждения таким способом и т.д.
Делается это из:

  • опасения, что признание вины может изменить в худшую сторону судьбу допрашиваемого и его положение в обществе, повредить собственной репутации, причинить иной вред себе и другим людям;
  • желания отомстить соучастнику или иным лицам;
  • боязни мести со стороны соучастников, других заинтересованных лиц;
  • корыстных побуждений или соображений получения иной выгоды.[6]

По данным Ю.И. Кулешова, в 55,4 % изученных уголовных дел свидетели (16,2%) в суде отказались от первоначальных показаний, которые они давали на предварительном следствии, отрицали те фактические обстоятельства, о которых они ранее говорили в своих показаниях. Причины этого они объяснили физическим и психическим насилием со стороны сотрудников правоохранительных органов (22,5%); иными незаконными действиями (обман, уговоры, обещания, использование алкоголя и наркотических средств) (2,8%).[7]

Как представляется, существует еще ряд причин возникновения ситуаций, когда во многих случаях наряду с другими доказательствами в основе обвинительных приговоров (а также решений судов по гражданским делам) лежат показания свидетелей, которые не отражали действительных обстоятельств дела, но не были оценены как ложные.

Эта причина связана с тем, что предупреждая свидетеля или потерпевшего об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следователи и судьи во многих случаях не разъясняли им положения, содержащегося в примечании к ст. 307 УК РФ. В соответствии с данным Примечанием свидетель или потерпевший освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.

Считается, что примечание к статье направлено на предотвращение серьезных последствий дачи ложных показаний (неправильного заключения эксперта или перевода), которые могут быть положены в основу приговора или решения суда. Примечание дает возможность лицам, совершившим рассматриваемое преступление, осознать свой поступок, исправить случившееся и избежать уголовной ответственности.[8]

Вместе с тем, многие свидетели, с которыми нам приходилось беседовать или допрашивать в судах заявляли о том, что это положение уголовного закона им не известно. И дав однажды следователю ложные показания по одной из вышеперечисленных причин, они повторяли их в суде только потому, что думали, что если об этом станет известно, то они понесут предусмотренное законом наказание.

Однажды автор этой статьи явился свидетелем семейной драмы.

В результате оговора со стороны своей матери, которая участвовала в деле в качестве потерпевшей, а также показаний ее подруги, допрошенной по делу в качестве свидетеля, за кражу ноутбука был осужден гражданин Т. Согласно материалам дела мать Т. заявила о том, что сын похитил у нее ноутбук, который сам же и подарил ей на день рождения незадолго до этого. Позже якобы случайно подруга рассказала ей, что этот ноутбук она приобрела о Т., и он находится у нее дома. В результате выемки ноутбук был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенный следователем Т., сознался в содеянном, а позже свои показания подтвердил в суде. Был осужден к реальному сроку лишения свободы.[9]

При обсуждении вопроса о составлении кассационной жалобы на приговор районного суда Т. пояснил автору настоящей статьи, что на самом деле преступления он не совершал. Вынужден был оговорить себя, т.к. опасался, что в случае раскрытия обмана мать могут привлечь к уголовной ответственности за ложный донос, а ее подругу за дачу ложных показаний.

В ходе беседы с матерью осужденного Т. она подтвердила слова сына и объяснила, что сын после ссоры с женой жил у нее, стал злоупотреблять спиртными напитками. Она хотела «попугать» сына и решила обвинить его в преступлении, которого он не совершал. При этом она уговорила свою подругу помочь ей в этом.

Выяснилось, что до этого ее предупреждали об уголовной ответственности за ложные показания, но никто не объяснил, что она может быть от нее освобождена в результате добровольного заявления об этом до удаления суда в совещательную комнату. И переживала потом не столько за себя, сколько за подругу, которая поддалась ее уговорам и стала лжесвидетелем.

На мое предложение заявить об этом в суде кассационной инстанции она отказалась. В данном случае она стояла перед выбором: изобличить себя и постороннего человека в лжесвидетельстве, либо оставить все как есть. Закончилось тем, что «победила» дружба.

В настоящее время Т. отбывает уголовное наказание за преступление, которого не совершал. Его жена одна воспитывает двух малолетних детей.

Вот такая история. А могло бы все быть по-другому. Если бы матери и ее подруге вовремя было разъяснено положение Примечания к ст. 307 УК РФ

И до этого случая и после него, нам неоднократно приходилось участвовать в судебных процессах. Попытки в судебных заседаниях разъяснить рассматриваемое положение закона допрашиваемым лицам нередко приводили к репликам со стороны обвинения о необходимости сделать адвокату замечание. Якобы, таким образом адвокат оказывает давление на свидетеля или потерпевшего с целью изменить данные ранее показания.

Конечно, если ложные показания дают, например, сотрудники правоохранительных органов, по делам, поводом к возбуждению которых явились сфальсифицированные результаты оперативно-розыскной деятельности либо использовались такие же доказательства (а такие случаи, к сожалению, не единичны[10]), наивно думать, что разъяснение положения закона об освобождении раскаявшихся лжесвидетелей от уголовной ответственности, что-то изменит.

Тем не менее, как представляется своевременное разъяснение свидетелям и потерпевшим Примечания к ст. 307 УК РФ, можно считать не только достаточно эффективным тактическим приемом допроса, направленным на установление истины по делу, н и процессуальным «оружием» следователей, государственных обвинителей, адвокатов и судей.

По нашему мнению, было бы правильным, если в части 5 статьи 164, 216, 268, 277 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержалось указание на обязательность разъяснения рассматриваемого положения свидетелям и потерпевшим.

Литература

  1. См.: Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Нижний Новгород, 2002. -30 с. [Электронный ресурс] // Федеральный правовой портал Юридическая Россия: сайт- URL http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=107709
  2. См. например: [Электронный ресурс] // Юр.Профи. Коллегия адвокатов Москвы: сайт – URL: http://www.urprofy.ru/node/256
  3. Гончаров Д. Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал Российского права. 2002. № 6.
  4. См.: Малышев Я.В. «Основные направления совершенствования уголовной ответственности за заведомо ложные показания потерпевшего и свидетеля» [Электронный ресурс] // Научная библиотека Томского государственного университета: сайт – URL http://www.lib.tsu.ru/
  5. См.: Блинников В. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Нижний Новгород,1998. с. -22 [Электронный ресурс] // Юридическая Россия. Федеральный правовой портал: сайт – URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=82531
  6. См.: Образцов В.А. Криминалистическая психология [Электронный ресурс] // Электронная библиотека TheLib.ru: сайт – http://thelib.ru/books/obrazcov_viktor_aleksandrovich/kriminalisticheskaya_psihologiya-read-38.html
  7. См.: Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. – Владивосток, 2007 // Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: сайт- URL http://sartraccc.ru/0
  8. См., например, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. доктор юридических наук, профессор А. В. Наумов) — М.: Юристь, 1997
  9. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 1-375/2012
  10. См., например, Сидоров А.С. К вопросу об оценке действий сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и лиц, оказывающих им содействие, при осуществлении проверочной закупки наркотических средств // Совершенствование деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Всероссийской научно-практической конференции (23-24 октября 2008г.) – Тюмень: ТГИМЭУП, 2008; Сидоров А.С. К вопросу об использовании в уголовно-процессуальном доказывании результатов проверочной закупки наркотических средств // Проблемы защиты прав человека в российском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Тюмень.6-7 февраля 2009г.). В 2 ч. Ч. 1 /Под ред. Л.М. Володиной. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2009; Сидоров А.С. К вопросу о «примитивном» подходе к расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Проблемы предупреждения и борьбы с преступностью и другими правонарушениями: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 31 мая -1 июня 2012 года. Под ред. Н.Ю. Лебедева. – Новосибирск: НГУЭУ, 2012 и др.

Опубликовано: Проблемы уголовно-процессуальной науки ХХI века», посвященной 75-летию доктора юридических наук, профессора З.З. Зинатуллина: материалы международной научно-практической конференции (Ижевск, 7-8 февраля 2013 года).

К вопросу о примитивном подходе к расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков Проблемы предупреждения и борьбы с преступностью и другими правонарушениями Материалы Всероссийской научно-практической конференции.

Как разоблачить ложные показания свидетелей

Насколько актуальна эта проблема, я думаю, говорить нет смысла. Когда клиенты вспоминают известную пословицу «закон – что дышло…», я уточняю: «свидетель – что дышло», а закон тут ни при чем. На самом деле судебные решения выносятся не судом, а в большей степени свидетелями и экспертами, хотя они, как правило, не осознают своей роли в судьбах людей. Справедливости ради следует отметить, что нередко сами судьи манипулируют свидетелями для вынесения нужного решения.

Свидетеля не проверишь на полиграфе, хотя до сих пор этот метод не является общепризнанным в распознавании лжи.

Что обычно предлагают юристы

Добропорядочные юристы, сталкиваясь с показаниями лжесвидетелей, обычно обрушивают на допрашиваемых шквал вопросов, иногда до конца непродуманных и бессмысленных, при этом вопросы нередко задаются в повышенном тоне. Но эмоциональное воздействие на свидетелей голосом, интонацией, жестами, разъяснение последствий ложных показаний и убеждение в неправильности занятой позиции обычно пресекаются судом как неуместные и неэтичные.

Я ни в коем случае не склонен считать, что ласковое обращение может склонить наглого лжеца показывать правду. Однако запугиванием свидетеля добиться правды в суде сложно, поскольку раздраженный человек похож на упрямую лошадь: он будет делать все, что угодно, кроме того, что от него требуется. Чуть что – и на дыбы. К тому же в таком состоянии свидетель может оговориться, а форсированный допрос свидетеля без предоставления ему времени для размышления может закончиться тем, что секретарь судебного заседания попросту не успеет отразить в протоколе все вопросы и ответы.

Недобропорядочные юристы приглашают в противовес лжесвидетелям и лжеэкспертам своих лжесвидетелей (если отсутствуют настоящие свидетели) либо договариваются со свидетелями и экспертами процессуального противника об изменении показаний либо их корректировке в свою пользу. Как известно, закон не устанавливает ответственности сторон в гражданском процессе и обвиняемого в уголовном процессе (его представителей) за дачу ложных объяснений и показаний. Тем не менее нужно иметь в виду, что ложь, связанная с фальсификацией документов, показаний свидетелей и экспертов, иногда выявляется и не всегда остается безнаказанной.

Читайте также:  ПФР Омская область, Марьяновский район, п. Марьяновка, Пролетарская ул., 51: официальный сайт, адрес, телефоны, часы работы

Что можно сделать еще

Общепсихологической основой, на базе которой возможно получение интересующих сведений, является теория бессознательного . Поскольку лжесвидетель сознательно не хочет передавать правдивую информацию, то его необходимо побудить к неосознанной ее передаче. Исходя из общих теоретических положений и практического опыта, выработанного человечеством, выделяют два основных способа получения необходимой информации.

• Первый – это побуждение субъекта к непроизвольным высказываниям об имеющихся фактах, представляющих интерес для дела.

• Второй – побуждение интересующего лица к непроизвольным физическим и экспрессивным действиям, содержащим соответствующую информацию.

Психологические методы широко используются при получении информации оперативными сотрудниками. Однако рамки судебного разбирательства часто не позволяют прибегать ко всему спектру психологических приемов. Например, не всегда возможна демонстрация свидетелям каких-либо предметов, оживляющих образы; разговоры на смежные темы; «подбрасывание» ложных доказательств и т. п. Особенно сложно приходится выявлять ложь при допросе несовершеннолетних, людей преклонного возраста, инвалидов или лиц, страдающих какими-либо хроническими заболеваниями, а тем более лиц, состоящих в дружеских отношениях со стороной.

Если существует возможность встречи со свидетелем противника (например, посредством общих знакомых или других свидетелей), то нужно этим обязательно воспользоваться и провести беседу с привлечением технических средств, чтобы подготовиться к допросу, выявить мотивацию свидетелей и впоследствии сопоставить переданные сведения с показаниями, данными свидетелями на суде.

В первую очередь необходимо выявлять мотивы дачи свидетелями показаний . Свидетеля легко «выбросить» из доказательственной базы противника в случае выявления дружеских или родственных отношений его с противником либо прочей заинтересованности. По гражданским делам свидетели каждой из сторон – это в большинстве своем люди заинтересованные: родственники, знакомые, соседи одной из сторон. Причем свою заинтересованность они иногда вообще не скрывают от участников процесса и суда, рассказывая, например, о том, что «со стороной по делу мы дружим с детства». Так, разоблачить лжесвидетелей можно, например, при помощи биллинга, предоставляемого сотовым оператором по запросу следователя и суда, что поможет уточнить место нахождения абонента телефонного номера в определенное время. Если выясняется, что свидетель был совершенно в другом месте, а не в том, о котором дает показания, выявлять противоречия в его показаниях уже не требуется. Иногда просто достаточно только спросить свидетеля о его графике работы, роде занятий, чтобы выяснить, что он не мог находиться в описанном им месте и в указанный период времени наблюдать какие бы то ни было события.

Поскольку оглашение показаний свидетелей и потерпевших в случае их неявки в суд не дает возможности проверки их показаний, то необходимо категорически возражать против этого, если, конечно, отсутствуют законные основания оглашения показаний, даже если в этих показаниях ничего существенного нет: свидетель может знать больше, чем записано. Именно по названным причинам соглашаться на производство по уголовному делу в особом порядке (то есть без допроса свидетелей) следует в исключительных случаях.

В случае если показания свидетелей, несмотря на возражения стороны, в нарушение закона оглашены, то в дальнейшем необходимо руководствоваться позицией Конституционного суда РФ, согласно которой обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний [23] .

Неправду в показаниях свидетелей можно высветить в редких случаях детализацией тех или иных обстоятельств, а если свидетель, напротив, акцентирует внимание на подробностях, то следует выяснить, почему он запомнил незначительные обстоятельства, оказывался ли он ранее в аналогичных ситуациях.

Юристу, участвующему в судебном процессе, нужно стремиться к тому, чтобы свидетель был допрошен неоднократно, поскольку наличие противоречий в различных его показаниях может свидетельствовать о лжи. Именно поэтому в ходе следствия целесообразно ходатайствовать об очных ставках со свидетелем, а также о его дополнительных допросах. Но противоречия в показаниях свидетеля могут возникнуть в связи с разным временем допроса, поэтому наиболее важные противоречия – это противоречия, возникающие в одном и том же допросе.

Для того чтобы не дать свидетелю возможности сгладить нестыковки в своих показаниях, целесообразно каждый раз уточнять у него, точно ли он помнит описываемые обстоятельства либо показания содержат лишь его предположение. Тем более что многие свидетели не понимают разницы между достоверным и вероятным знанием и свои версии иногда преподносят как сведения о достоверных фактах.

Еще один метод распознавания лжи – это выявление противоречий в показаниях допрашиваемого свидетеля и других лиц . Лучше сравнивать «равнозначные» показания, то есть данные примерно в одно время. Но обнаружить реально существующие противоречия не всегда удается, поскольку следователи стараются, чтобы в деле не было никаких противоречий, упрощая допросы новых лиц копированием показаний уже ранее допрошенных лиц.

Но даже если в итоге не удается получить от свидетелей правдивых показаний, практически от каждого свидетеля можно добиться слов «не помню», «не уверен», «может быть» и пр., которые ставят под сомнение весь его рассказ или его отдельные утверждения. Вопрос «Вы точно уверены в своих показаниях?» в некоторых случаях настораживает свидетеля, ему кажется, что допрашивающий знает правду и поэтому скрывать ее бессмысленно. Кстати сказать, далеко не каждый способен говорить неправду в суде, поэтому подобные «проговоры» свидетелей – довольно частое явление.

И последнее. Допрошенных свидетелей ни в коем случае нельзя отпускать из зала суда (о такой необходимости у участников процесса обычно спрашивает суд), нужно попросить их остаться для дополнительных вопросов, в том числе для проведения очных ставок с другими свидетелями. Это также позволит исключить их общение с недопрошенными свидетелями.

Тем более что многие свидетели не понимают разницы между достоверным и вероятным знанием и свои версии иногда преподносят как сведения о достоверных фактах.

Как доказать ложность показаний?

31 декабря в фирме, где работаю, был объявлен выходным (именно на словах, без приказа). В первый рабочий день после праздников получил требование о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 31 декабря. Сослуживцы прячут глаза, между нами подтверждают, что никто на работу в тот день не выходил, но и свидетельствовать против начальства никто, понятно, не пошел. Но нашелся свидетель, охранник, обслуживающий пульт сигнализации и дежуривший 31, подтверждивший суду, что офис компании в тот день с сигнализации не снимался. Теперь судья привлекает директора и лиц, подписавших акт о моем отсутствии на рабочем месте, для дачи свидетельских показаний.

Слушание уже завтра, а мой адвокат не сможет присутствовать , мне необходимо будет лично задавать вопросы свидетелям, чтобы доказать ложность их показаний.

Помогите, как “расколоть” свидетелей на косвенных вопросах, доказав их ложь,что можно такого спросить, что они спутаются в показаниях?

Адвокат, конечно, работает, список вопросов я получу.

Просто одна голова – хорошо, а две – лучше.

При этом моя голова мало чем мне пока помогает.

Как специалисты подскажите, на практике в чем люди чаще всего путаются, когда лгут:

Кто во что был одет? Какая была в тот день погода? В каком кабинете составляли акт? Кто где сидел?

Сигнал с этого пульта охраны не фиксируется в журнале.(((

Показания по интернету и связи взять не успею, да и сомневаюсь, что мне бы их дали.

Ответы юристов ( 8 )

  • 19621 ответ
  • 7800 отзывов эксперт

Полагаю вам не нужно заморачиваться. Пусть работает адвокат, вы же ему за это платите. Более того, чтобы выработать линию защиты или обвинения нужно детально изучать дело вдаваясь в письменные пояснения лиц, участвующих в деле. На это уйдет ни один час. Если уж ваш адвокат такой занятой пусть хоть в письменном виде напишет вам вопросы. Он ведь в суть вашего дела вникал и изучал его.

Кроме того, вы доказывать ничего не должны. Как я понимаю, речь идет о деле в рамках гражданского судопроизводства. Суд будет учитывать все имеющиеся в деле доказательства как письменные, так и устные.

  • 1889 ответов
  • 863 отзыва

Ну например, спросите как они составили акт об отсутствии Вас на рабочем месте, не сняв при этом со здания, где находится рабочее место сигнализацию, так что эта самая сигнализация не сработала?

А вообще я думаю, Вам бы не только показания охранника в качестве доказательств привести, а еще справку от охранной компании о том, что в этот день здание с сигнализации не снималось.

  • 759 ответов
  • 226 отзывов

На самом деле я бы Вам советовал еще запросить данные из энергосбыта и интернет провайдера о расходе показателей за период с 29 декабря по 05 января. Вот увидите что показатели будут меньше.

Кто во что был одет? Какая была в тот день погода? В каком кабинете составляли акт? Кто где сидел?

Нет, не нужно спрашивать о том, что происходит обычно, спросите о том что было необычного или непостоянного (время события меняется от раза к разу) кто опоздал, кто ушел раньше, что произошло в обед и тд. Можно спросить что было в окне, в кабинете у соседей по офисному зданию и тд.

Показания по интернету и связи взять не успею, да и сомневаюсь, что мне бы их дали.

Запросите через суд, это так же возможно. А вообще советую уточнить местоположение самих лиц. подписавших акты, можно уточнить их распорядок дня, они могут попасться на противоречии.

Поддерживаю предложение установить местоположение собственников предприятия в том числе и путем получения билинга от операторов сотовой сети.

  • 9,2 рейтинг
  • 2769 отзывов эксперт

Конечно же Ирина Фролова права. Адвокат должен делать свою работу, за это он получает свой гонорар.

Но, возможно, Вам помогут пара советов.

Во-первых, лицо, которое лжесвидетельствует, как показывает практика, говорит об известных ему якобы обстоятельствах односложно, будто зубрил. При этом отмечает, как ему кажется, основные важные детали, которые необходимо доказать. А вот в мелочах лжесвидетель всегда путается.

А когда два и более лица лжесвидетельствуют, то в мелочах они будут противоречить друг другу.

Трудно советовать Вам конкретно, не зная всех обстоятельств, но Вам нужно сосредоточить внимание на тех обстоятельствах, которые эти «свидетели» должны бы были обязательно знать, если бы всё было именно так, как они показывают. Если бы действительно 31 декабря в Вашей организации был рабочим днём.

И исходя из этого выбрать вопросы, которые Вам нужно задать им в судебном заседании.

Если всё же Вам придется самому задавать вопросы лжесвидетелям, постарайтесь понять, кто из них слабее, кто меньше, так сказать, умеет врать. Заявите судье ходатайство о допросе такого «свидетеля» в первую очередь.

«Кто во что был одет? Какая была в тот день погода?»

Эти вопросы судья может отклонить, посчитав, что они не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим установлению.

«В каком кабинете составляли акт? Кто где сидел?»

А вот эти вопросы Вы вполне можете задать.

  • 15344 ответа
  • 8415 отзывов

Здравствуйте! Хотелось бы знать что это за свидетели, как у вас на предприятии осуществляется пропускной режим, как учитывается рабочее время.

Видимо, я так понял все отработали за 31 декабря ранее и взяли отгул.

Еще интересно если бы Вы пришли на работу, то Вас пустили бы на рабочее место, раз предприятие не работало?

Также можете задать вопрос охраннику работал ли кто-то 31 декабря.

Еще для ответа важно знать какая у Вас охрана, выведена на ПЦН или на пульт охраны внутри предприятия.

Отгулы никто не брал, у нас даже с больничными листами бухгалтера особо не связываются, мол, проще написать, что человек работал, чем на оформление пропуска по болезни время тратить.

Просто стояла цель меня уволить, вот и все. Акт подписали директор (он же учредитель), его жена (бухгалтер) и менеджер (он же друг директора и тоже учредитель)

Сколько всего человек якобы работало и каков характер работы? Охрана внутренняя как я понял? Пропускного режима нет? А охранник все здание обслуживает? В нем несколько офисов? Для того чтобы сформулировать вопросы нужно эти все моменты знать.

Свидетели могут элементарно сказать, что директор вызвал их, они подехали и поприсутствовали.

Работали якобы три бухгалтера, три менеджера, кладовщик и директор. Утверждают, что было очень много работы, отгрузки шли полным ходом, но при этом не смогли предоставить ни одного документа, кроме банковских платежек. Платежки, понятно, были отправлены 30 числа вечером, когда банк уже платежи не принимал, поэтому ушли только 31 – вот вроде и доказательство.

Охрана внутренняя, соседний офис арендует ЧОП, они же и охраняют. Сотрудник ЧОПа, дежуривший в тот день, и дал показания в мою пользу.

Пропускной системы нет, сидит охранник на входе в здание, нажимает кнопку домофона. Его в тот день на дежурство не поставили, т.к. все офисные помещения были закрыты, никто не приходил и не уходил, надобности в его присутствии не было.

Вы говорите шли отгрузки. То есть кто-то получал товар?

Вот и ходатайствуйте суду об истребовании товарных накладных по отгрузке товара.

Когда суд получит их, то можно будет вызвать водителя и допросить.

Автомобили въезжают на территорию через кпп?

Новую информацию получили от свидетеля об отгрузке и сразу ходатайство суду об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Суд скорей всего откажет в биллинге. Но, заявить ходатайство стоит.

Я бы цеплялся к показаниям рабочих, а не тех кто участвовал в акте.

Если суд не вызвал этих свидетелей, то заявить ходатайство о вызове всех свидетелей.

Кладовщик ежедневно составляет массу документов. Не просидел же он весь день без дела, раз работы было много.

Читайте также:  Материнский капитал и детские пособия в Липецке и в Липецкой области

Нужно задавать вопросы сколько было в этот день отгружено товара, кем товар принят. Ответы должны опровергаться фактами, документами.

Отгрузили товар, где накладная?

Почему офис не снимался с сигнализации, почему охранник не работал на входе?

Видите сколько уже опровержений работы фирмы.

С охранником «поговорят ласково» — как пить дать, не свидетель он нам. Кому хочется работу терять?

Охранник к Вашей фирме отношения не имеет, это раз.

Потерять работу это лучше, чем быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а предупреждать его об этом суд будет.

В биллинге откажусь не из-за того, что это не уголовное дело, а по причине того, что ложность показаний директора не является предметом судебного разбирательства.

У Вас и так полно доказательств того, что фирма не работала.

Платежки это не доказательство того, что фирма работала.

А вот совокупность доказательств с Вашей стороны говорит об обратном.

Заявите обязательно ходатайство о вызове в суд всех работников, которые якобы работали.

Вот это важно, т. к. они могут подтвердить были ли Вы на работе в тот день или нет. Это для суда.

Для Вас же они нужны чтобы спросить каким образом они попали на работу, чем весь день занимались.

Не могут все работники пойти на преступление. Такова психология. Судья предложит расписаться за предупреждения об уголовной ответственности и их страх перед работодателем пропадет сразу.

А если начнут врать, то допрашивайте по полной, во всех деталях.

К сожалению, мы проиграли.

В ходатайстве о вызове прочих работников предприятия, якобы работавших в тот день, кроме тех, кто подписывал акт о моем отсутствии на рабочем месте, судья отказал.

Отказано было также в предоставлении прочих документов, подтверждающих работу предприятия 31.12 (акты приемки товара, накладные, складские документы учета), в запросе сведений от интернет-провайдера об активности трафика за декабрь, а также в биллинге. Кроме того, суд просто закрыл глаза на все показания свидетелей с нашей стороны, отдав предпочтение показаниям лиц, являющихся заинтересованными сторонами в деле, несмотря на явную путаницу и разность в ответах.

Спасибо за советы, но, видимо, они не действенны для купленных судебных заседаний.

Сдаваться не намерен, будем обжаловать.

В ходатайстве о вызове прочих работников предприятия, якобы работавших в тот день, кроме тех, кто подписывал акт о моем отсутствии на рабочем месте, судья отказал.

Главное, что ходатайства были заявлены и определения об отказе в их удовлетворении будут хорошим основанием для апелляционной жалобы.

А сами определения Вы также вправе обжаловать в вышестоящий суд. Я считаю, что данные ходатайства, пусть не все, но подлежали удовлетворению для полного рассмотрения дела.

  • 7,7 рейтинг
  • 6610 отзывов

Могу предложить, чтобы вы задали, например, такой вопрос, во сколько закончился рабочий день 31 декабря (в котором часу свидетель ушёл с работы). Могу предположить линию ответа свидетеля, что он может сказать как обычно, например в 18.00. Но в соответствии со статьёй 95 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего дня (смены) непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час т.е. работники должны были уйти с работы на один час раньше. Данное положение закона, возможно они не примут во внимание и собьются в показаниях, естественно, данный вопрос надо задавать наряду с теми, которые уже посоветовали коллеги и только в совокупности доказательств и неслаженности ответов свидетелей у судьи могут возникнут сомнения в правдивости показаний.

Они утверждают, что не только полный рабочий день отработали, но даже пришлось задержаться более чем на час, т.к. из-за моего отсутствия мои обязанности (я менеджер) вынуждены были выполнять другие. В табеле учета рабочего времени у всех сотрудников кроме меня стоят 8.

Пропускной системы нет, сидит охранник на входе в здание, нажимает кнопку домофона. Его в тот день на дежурство не поставили, т.к. все офисные помещения были закрыты, никто не приходил и не уходил, надобности в его присутствии не было.

Стоит уточнить кнопка домофона находится внутри здания и её нажимает охранник, после чего сотрудники входят или кнопку можно нажать и снаружи т.е. обойтись и без охранника? Думаю, то, что этот день был нерабочим для охранника, также можно рассматривать в вашу пользу, почему в рабочий день, объект был оставлен без охраны? Наверняка потому, что офисы не работали и вообще часто ли бывает, что в рабочий день здание остаётся без охраны? На эти вопросы тоже стоит обратить внимание.

Сдаваться не намерен, будем обжаловать.

Если Вы решили продолжать отстаивать свои интересы, желаю успехов и далее перечислю, какие требования закон предъявляет к кассационной жалобе.

Кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Охрана внутренняя, соседний офис арендует ЧОП, они же и охраняют.

Кого принято считать субъектом?

Ответственность за дачу ложных показаний, ложится на любого человека, достигшего 16-и лет. Изучая статью, можно увидеть следующие категории:

  1. Свидетель. В 56 статье УПК представлено подробное определение. Законодательство представляет свидетеля как лицо, информированное об определенных деталях совершенного преступления. Они могут оказать влияние на ход следствия и воспринимаются как достоверные. Свидетель вызывается с целью получить важные сведения.
  2. Потерпевший. Статья 42 УПК содержит подробное определение. Это физическое лицо, ставшее жертвой определенного преступного деяния. Это может быть и юридическое лицо, если определенные действия нанесли вред репутации предприятия и т.д.
  3. Эксперт. Подробное описание определения содержится в 57 статье УПК. Это лицо, обладающее определенными познаниями и навыками, которые могут потребоваться для проведения судебной экспертизы. Например, эксперт может вынести заключение относительно психологического состояния человека, природы появления различных повреждений или выявить причину смерти.
  4. Специалист. Описание определение находится в статье 58 УПК. Законодательство представляет специалиста как физическое лицо, которое обладает особыми навыками, принимает активное участие в ходе расследования. Помимо этого, эксперт осуществляет изъятие различных предметов или документов, применяет различные технические средства, для продуктивного содействия с экспертом, в целях решения определенных вопросов, которые могут появиться в процессе расследования.
  5. Переводчик. Статья 59 УПК определяет переводчика как лицо, обладающее необходимыми лингвистическими навыками, которые могут потребоваться для расследования и судебного разбирательства.

В отечественной судебной практике редко прослеживаются случаи, описанные в статье 307. В большинстве случаев, этот вопрос относится к свидетелям или потерпевшим, которые стремятся смягчения, усиления или снятия обвинений.

Обвиняемый или подозреваемый, как и его ближайшие родственники, имеют право отказаться от дачи показаний.

Если же вы приходитесь родственником обвиняемому или потерпевшему, но решаете дать ложные показания, то за это попадаете под ответственность по статье 307 УК. Важно помнить, что дача ложных показаний может обернуться серьезным наказанием.

Если ложные показания дает потерпевший, то статья распространяется и на него.

Обвиняемый или подозреваемый, как и его ближайшие родственники, имеют право отказаться от дачи показаний.

Что такое свидетельский иммунитет?

Он представлен правом гражданина, позволяющим ему отказаться от дачи показания по конкретному судебному разбирательству.

Не привлекаются в качестве свидетелей следующие граждане:

  • представители или защитники по конкретному делу;
  • судьи или присяжные заседатели;
  • работники разных религиозных организаций, если они получили сведения в результате исповеди.

Такой иммунитет является неоднородным, а также он может быть абсолютными или относительным, полным или частичным, а также родственным или служебным.

В первом случае граждане могут не давать показания против своих родных или самих себя.

Ответственность за дачу ложных показаний и ложное обвинение по статье 307 УК РФ

В подавляющем большинстве судебных процессов истина устанавливается с помощью свидетелей произошедшего. Именно свидетельские показания чаще всего решают судьбу обвиняемого, а потому любое лицо, выступающее свидетелем в судебном процессе, обязано говорить только правду и ничего, кроме правды.

На деле же бывает так, что свидетель лжёт – в личных интересах, по чьей-то просьбе, по какой-либо иной причине – не важно, в любом случае тем самым он совершает уголовно наказуемое преступление. Уголовный кодекс предусматривает ответственность за заведомо ложные показания по статье 307. Как определяется ложность и что является составом преступления – разберём далее.

Как определяется ложность и что является составом преступления разберём далее.

Лица, освобождаемые от ответственности

Если лицо, предоставившее заведомо ложные сведения в рамках расследования уголовного дела, призналось в совершении данного деяния до того, как суд вынес приговор, то оно освобождается от уголовной ответственности.

Кроме того, не несут ответственности следующие лица:

  1. граждане, являющиеся свидетелями или потерпевшими, не достигшие 16 лет;
  2. подозреваемые, обвиняемые и подсудимые (согласно ст. 51 Конституции РФ ).

, находясь в глубоко неприязненных отношениях со своим соседом по лестничной клетке гр.

Ответственность за дачу ложных показаний

Преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой (часть 1) и средней (часть 2) тяжести.

Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.

Часть 2 ст. 307 УК РФ предусматривает санкции до пяти лет тюрьмы или принудительных работ, если лжесвидетельство было сопряжено с обвинением другого человека в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. То есть за лжесвидетельство в уголовном процессе по тяжким и особо тяжким преступлениям, выступая на стороне обвинения и необоснованно обвиняя другое лицо в совершении преступления, можно самому отправиться за решетку. На «полную катушку» в тюрьму суд, конечно же, вас не закроет (особенно если привлекаетесь впервые), но получить 1-.1.5 года тюрьмы за лжесвидетельство вполне реально.

Ростова-на-Дону осудил некоего гражданина А.

Как доказать и привлечь к ответственности за клевету

О том, что такое клевета, наверное, никому рассказывать не нужно, каждый хотя бы раз в своей жизни сталкивался с ней. На первый взгляд безобидная ложь может разрушить жизнь человека, ведь она не ограничивается ничем, а правду можно подтвердить только объективными аргументами. Исходя из этого, выплывают вполне логичные вопросы, как доказать клевету, и как привлечь к ответственности очернителей репутации? Ответы на эти вопросы можно найти в Уголовном Кодексе, понятие «клевета» описывает статья 128. Согласно ее нормам у пострадавших есть реальная возможность избавиться от несправедливых обвинений и восстановить свои нарушенные права.

И в первом, и во втором случае, люди будут сторониться такого субъекта, а это в последствие может стать причиной психических отклонений, комплексов и даже стать причиной деградации личности, невозможности даже после оправдания адаптироваться в обществе.

Отличие ложных показаний от заведомо ложных

Под заведомо ложными показаниями ст.307 УК подразумевает сознательное предоставление искаженных сведений об обстоятельствах дела органам дознания, предварительного следствия или суда.

Смотрите дополнительно в этой статье о клевете и способах защиты в подобных ситуациях.

Обман иных органов власти, например, местного самоуправления, не карается законом.

Аналогичный состав содержит ст.17.9 КоАП РФ, но в отношении показаний по административным правонарушениям или в ходе исполнительного производства.

Конституция дает каждому возможность не давать показаний против себя или близких родственников.

Но если свидетель решил дать показания против кого-либо они должны быть правдивыми, иначе он несет ответственность.

Также не обязан говорить правду или, вообще, отвечать на вопросы обвиняемый или подозреваемый.

Противоправными являются только умышленные деяния, то есть представление неверных свидетельств по забывчивости, болезни или в результате добросовестного заблуждения не квалифицируется по ст.

Как опровергнуть ложь и подтвердить моральные страдания

Эмоциональные тезисы не имеют веса в расследовании, чтобы доказать, что сведения ложные, необходимо привести объективные контраргументы.

  1. При обвинении в совершении преступления – справка об отсутствии судимостей.
  2. При обвинении в опасном заболевании – справка из соответствующего медицинского учреждения о том, что гражданин не состоит на диспансерном учёте.
  3. При обвинении в хищениях – финансовые отчёты.
  4. При обвинении в аморальном образе жизни – характеристики с места работы, учёбы, проживания.

Пригодятся любые другие документальные свидетельства истинной деятельности потерпевшего, а также показания свидетелей.

Во время расследования уголовного дела у заявителя имеется возможность предъявить гражданский иск о выплате компенсации за моральные страдания, причинённые злодеянием. Определить денежный эквивалент ущерба можно произвольно. Но это не означает, что суд удовлетворит требование полностью.

Во-первых, нужно представить убедительные доказательства, что нравственный вред действительно нанесён.

Во-вторых, гораздо больше шансов получить возмещение, если его сумма обоснована конкретными документами:

  1. Справка от психолога, психотерапевта,о том, что пациент обращался за помощью в конкретный период, страдая от психотравмирующей ситуации.
  2. Справка от терапевта, если пациент обращался к нему в связи с психосоматическими расстройствами здоровья.
  3. Соответствующий лист врачебных назначений.
  4. Пригодятся также свидетельские показания о том, как изменились характер, поведение оклеветанного человека.

Найти доказательства – задача следователя, но она будет значительно облегчена, если потерпевший проявит инициативу и предоставит необходимые качественные улики.

При обвинении в опасном заболевании справка из соответствующего медицинского учреждения о том, что гражданин не состоит на диспансерном учёте.

Ответственность за заведомо ложные показания свидетелей

В. Дометеев, прокурор отдела прокуратуры Калужской области.

Читайте также:  Список отделов ПФР Давлекановский район, Республика Башкортостан. Адреса, телефоны, официальный сайт, время приёма

Проблема борьбы с лжесвидетельством по уголовным делам весьма актуальна в нашей стране, и она довольно остро обозначена в предыдущем (5-м) номере журнала. Предлагая еще один материал на эту же тему, хочется сказать, что дело не так уж безнадежно – добиться сдвигов в решении проблемы можно.

В современном уголовном судопроизводстве показания свидетелей являются важнейшим доказательством, способным наиболее полно восстановить картину преступления. Они связуют воедино все значимые факты и позволяют в полном объеме установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Именно поэтому заведомо ложные показания свидетелей препятствуют вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Ложь свидетеля в равной степени может привести как к оправданию преступника, так и к осуждению невиновного. Поэтому любой подобный факт требует адекватного реагирования правоохранительных органов.

Первый закон против свидетелей, нарушивших клятву говорить правду, появился в средневековой Англии. Этот Закон 1563 года предусматривал в качестве наказания штраф и тюрьму. Лжесвидетеля, которому нечем было заплатить штраф, выводили на людную площадь и прибивали за уши к позорному столбу.

В XXI веке к таким преступникам относятся более гуманно. Несмотря на многочисленные факты лжесвидетельства, следственная и судебная практика в нашей стране по делам этой категории чрезвычайно скудна: примеры привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство единичны. И это в такой огромной стране!

Еще совсем недавно так было и в Калужской области. В 2001 – 2002 гг. факты привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ можно было пересчитать по пальцам одной руки. В 2003 г. было возбуждено 3 дела.

Переломным стал 2004 г., когда к уголовной ответственности были привлечены 25 лжесвидетелей. Это послужило толчком к оживлению следственной и судебной практики. В результате в 2005 г. по ст. 307 было возбуждено 15 уголовных дел в отношении более 30 человек. Подавляющее большинство уголовных дел направлено в суд, и они закончились обвинительными приговорами. За первый квартал 2006 г. в области возбуждено уже 8 уголовных дел в отношении 19 лжесвидетелей.

Это стало возможно во многом благодаря принципиальной позиции государственных обвинителей, которые опровергали в судебном заседании недостоверные показания свидетелей, добивались признания таких показаний ложными в приговоре суда, а после вступления приговора в законную силу направляли прокурору рапорт об обнаружении признаков преступления.

Расследование уголовных дел анализируемой категории, как правило, не вызывает никаких трудностей. Следователю необходимо лишь приобщить к материалам уголовного дела копию приговора суда, которым показания свидетелей признаны недостоверными, а также копию кассационного определения, копию протокола судебного заседания и копии протоколов допросов этих свидетелей в ходе предварительного следствия, предъявить обвинение, допросить лжесвидетеля в качестве обвиняемого, собрать данные, характеризующие его личность, и направить дело в суд.

В подавляющем большинстве случаев лжесвидетели не признают вину, продолжая настаивать на достоверности своих показаний. Однако при судебном рассмотрении уголовных дел данной категории используется понятие преюдиции: суд не ставит под сомнение вступивший в законную силу приговор, которым показания свидетелей были признаны ложными. Зачастую такие приговоры проверены судом второй инстанции, который в кассационном определении соглашается с выводом нижестоящего суда о недостоверности показаний лжесвидетелей.

Что касается мотива совершения анализируемых преступлений, то чаще всего это – желание помочь родственнику или знакомому избежать уголовной ответственности. Лжесвидетели создают обвиняемым недостоверное алиби, подтверждают либо опровергают тот или иной значимый факт (например, факт отсутствия у обвиняемого оружия, принадлежность этого оружия другому лицу, добровольный отказ обвиняемого от совершения преступления и др.). При этом лжесвидетели руководствуются “чувством долга” перед обвиняемым, вызванным прежней материальной или иной помощью с его стороны, страхом перед обвиняемым, а зачастую родственники просто не верят, что их любимое чадо могло совершить преступление, и всеми правдами и неправдами пытаются помочь ему избежать наказания.

Типичный пример – уголовное дело в отношении 12 лжесвидетелей, рассмотренное Калужским районным судом в 2004 г.

Рогов, Шариков и Сычев обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. п. “ж” и “к” ч. 2 ст. 105, п. п. “а” и “б” ч. 2 ст. 131, п. п. “а” и “б” ч. 2 ст. 132 УК. На предварительном и судебном следствии по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены 12 человек – родственников и знакомых обвиняемых.

Показания этих свидетелей сводились исключительно к обеспечению ложного алиби подсудимых, выдвинутого ими с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Приговором Калужского областного суда Рогов, Шариков и Сычев признаны виновными в совершении инкриминируемых преступлений, а показания их родственников и знакомых суд признал ложными.

После вступления приговора суда в законную силу государственный обвинитель направил вышестоящему прокурору рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307, и сердобольные родственники сами приобрели статус обвиняемых. Все 12 лжесвидетелей признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК, и осуждены к штрафу в размере от 10 до 12 тыс. руб.

В ряде случаев показания лжесвидетелей были настолько юридически выверены и согласованы с другими доказательствами, что возникало ощущение тщательной подготовки такого свидетеля профессиональным юристом.

Так, при рассмотрении Калужским областным судом уголовного дела о заказном убийстве по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей А. и С. Из их показаний следовало, что огнестрельное оружие, изъятое у киллера в съемной квартире, принадлежит их умершему родственнику с криминальным прошлым, который ранее жил в этой же квартире. При этом А. и С. настолько подробно описывали оружие, и оно настолько соответствовало заключению баллистической экспертизы, что факт подготовки свидетелей лицом, знакомившимся с материалами дела, был очевиден.

Доказать факт “обработки” свидетеля защитником обвиняемого в Калужской области пока не удавалось, поскольку лжесвидетели настаивают на достоверности своих показаний и отрицают факт общения с адвокатами. Вместе с тем следует согласиться с мнением ряда исследователей и правоприменителей о том, что подстрекательство адвокатов к даче свидетелем заведомо ложных показаний довольно распространено.

Ю. Гармаев, например, отметил, что адвокатские преступления, связанные с соучастием в лжесвидетельстве, заведомо ложном доносе, отказе от дачи показаний, чрезвычайно опасны: “Разумеется, такие преступления совершаются и другими лицами, но именно в руках адвокатов, компетентных и опытных юристов, часто имеющих “предшествующий” опыт, эти посягательства становятся опаснейшим оружием против интересов правосудия” .

Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005.

Основная задача следователя и государственного обвинителя – “расшатать” позицию лжесвидетеля, до мелочей выяснять обстоятельства, о которых говорит он, изобличить его на противоречиях, ссылаясь на другие доказательства, дать свидетелю возможность исправить положение, разъяснив ему примечание к ст. 307 УК.

Кроме этого, можно использовать превентивные меры. Одна из наиболее доступных – публикации в СМИ примеров уже состоявшихся процессов в отношении лжесвидетелей. Ксерокопии таких газетных статей можно вывесить на стендах информации в суде, в прокуратуре, в милиции. Проводя время в ожидании допроса, свидетели знакомятся с содержанием подобных материалов. Тогда они трижды подумают, прежде чем дать недостоверные показания. Прокуратура Калужской области активно освещает деятельность по привлечению к уголовной ответственности лжесвидетелей. Статьи об этом опубликованы в центральных и региональных печатных изданиях, а также в сети Интернет.

Печально, но факт: в России дача заведомо ложных показаний относится к категории преступлений небольшой тяжести. Основная масса лжесвидетелей привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК, которая не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Зачастую осужденным по этой категории дел в Калужской области назначался штраф в размере от одной до двенадцати тысяч рублей. Такое наказание не останавливает потенциальных лжесвидетелей.

Представляется, что в сложившейся ситуации необходимо ужесточить ответственность за лжесвидетельство. Для того чтобы ст. 307 УК действительно начала работать и предостерегала потенциальных лжесвидетелей от совершения этого преступления, необходимо ее первую часть отнести к категории преступлений средней тяжести, санкция которой предусматривала бы наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет или штраф в размере от 100 до 200 тыс. руб.

Кроме того, следовало бы дополнить указанную статью еще одной частью, где предусмотреть ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показания эксперта, показания специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении. Такое преступление, как и преступление, предусмотренное сейчас в ч. 2 ст. 307 УК, должно относиться к категории тяжких и предусматривать безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Тогда они трижды подумают, прежде чем дать недостоверные показания.

Особенности доказывания по отдельным категориям дел

В ст. 128.1 УК РФ предусмотрены несколько видов преступлений, связанных с клеветой. Так, один из квалифицированных составов касается случаев, когда в отношении лица были распространены ложные сведения о наличии у него заболевания, которое может быть опасным для окружающих. Опровергнуть такую информацию и тем самым доказать факт клеветы в этом случае будет невозможно без опровержения таких сведений потерпевшим. В качестве такового может выступать заключение врача или справка о том, что человек не состоит на учете у психиатра, фтизиатра или иного узкого медицинского специалиста.

При расследовании дел по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ важно доказать тот факт, что лицо воспользовалось собственным служебным положением для распространения клеветы (например, передача таких сведений по специальным каналам связи, их указание в служебных документах, характеристиках и т.д.).

Если клевета выражается в обвинении человека в совершении им преступления на сексуальной почве или иного преступления, относящегося к категории особо тяжких или тяжких, опровержением таких сведений может выступать справка об отсутствии судимости за указанные правонарушения.

При расследовании дел по ч.

Причинами для дачи заведомо ложных показаний могут быть различными:

  • желание оправдать себя или близкого человека;
  • незнание закона, предусматривающего наказание за дачу ложных показаний;
  • лжесвидетельство из-за боязни ответственности и т.д.

Однако в некоторых случаях ложные показания могут даваться в результате «злого умысла», но и из-за принуждения со стороны следователя или оперативных сотрудников. Более того, ложные показания бывают связаны с подкупом лиц, участвующих в деле.

Со своей стороны, следователь или другой представитель закона должен предупредить допрашиваемое лицо об уголовной ответственности за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ) или ложный донос (ст. 306 УК РФ), а также за отказ от дачи показаний (с. 308 УК РФ).

Исключение составляют те показания, которые касаются близких родственников допрашиваемого или его самого. Согласно Конституции РФ, лицо имеет право не свидетельствовать против вышеуказанных лиц.

Если у Вас возникли вопросы, свяжитесь с нами по телефону.

Свидетельские показания в письменном виде (объяснение в суд)

Свидетельские показания в письменном виде (объяснение в суд). Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда свидетель, который дал показания в устной форме, может изложить их в письменной форме. Свидетельские показания, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) представители по гражданскому делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора;
2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:
1) гражданин против самого себя;
2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;
3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;
4) депутаты законодательных органов — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
5) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации — в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей;
6) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 КоАП, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Свидетельские показания в письменном виде объяснение в суд.

Добавить комментарий